Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания Е.А.Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уральская матрешка" (ИНН 6658241983, ОГРН 1069658092327) далее заявитель, ООО "УРАЛЬСКАЯ МАТРЕШКА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о признании незаконными действий, обязании налогового органа списать недоимку и перерасчете налоговых обязательств.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Носков В.А., начальник юридического отдела №12 от 12.01.2022.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом ранее заявленного ходатайства просит признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части установления действительных неисполненных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка» перед бюджетом в размере: 1 руб. 04. коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 276 185 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 30 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга списать задолженность по налогам с лицевого счёта Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка» в размере 642 769 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга произвести перерасчёт по пеням и штрафам, начисленных в связи с содержанием недостоверных сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка».

При этом, в пояснениях, поступивших в суд 24.02.2022, заявитель указал, что требования, вязанные с возложением налоговый орган обязанности списать задолженность и произвести перерасчет являются имущественными.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материал дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 ООО «Уральская матрешка» получило выданную ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга справку №150323 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, согласно которой у заявителя имеются неисполненные обязательства перед бюджетом: 1 рубль 4 копейки – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 642769 рублей – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 30 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Кроме того, на указанную задолженность начислены пени и штрафы на общую сумму 488205 рублей 34 копейки.

Полагая, что указанная справка содержит недостоверные сведения по неисполненным обязательствам перед бюджетом, заявитель обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части установления действительных неисполненных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка» перед бюджетом в размере: 1 руб. 04. коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 276 185 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 30 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 138 Кодекса, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 НК РФ установлен порядок и сроки подачи жалобы. Согласно п. 1 указанной статьи, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 НК РФ).

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. При этом введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 08.02.2022 суд обязывал представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении требования о признании незаконным бездействия в части установления действительных неисполненных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка» перед бюджетом в размере: 1 руб. 04. коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 276 185 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 30 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Однако, каких-либо доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании незаконным бездействия налогового органа, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Доводы, приеденные заявителем в дополнительных пояснениях от 24.02.2022 относительно отсутствия оснований для досудебного обжалования оспариваемого бездействия, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Далее, рассматривая требования заявителя об обязании налогового органа списать задолженность по налогам с лицевого счёта Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка» в размере 642 769 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; произвести перерасчёт по пеням и штрафам, начисленных в связи с содержанием недостоверных сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка», суд исходит из следующего:

Как следуетиз материалов дела, и пояснений налогового органа, задолженность в сумме 642769 рублей 00 копеек, сведения о которой содержатся в КРСБ заявителя, сформировалась по результатам проведения камеральной налоговой проверки по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, представленной ООО «Уральская матрешка».

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 23.11.2017, которым обществу доначислен налог в размере 810 269 руб., соответствующие пени по сроку уплаты 23.11.2017 в размере 57 488 руб. 59 копеек, штрафные санкции по п.1 ст.122 HK РФ и п.1 ст. 119 HK РФ в общем размере 283 594 руб. 15 коп.

При этом, решение о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 86773 ни в суде, ни в вышестоящем налоговом органе организацией не оспаривалось, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки возражения по акту камеральной проверки от 28.09.2017 в целом или по отдельным его положениям в инспекцию обществом не предоставлялись.

На сумму недоимки 810269 руб. выставлено требование N11981 от 18.01.2018., принято решение о взыскании налога за счет денежные средств на счетах налогоплательщика N250460 от 14.02.2018 и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N.68680 от 22.02.2018.

После применения Инспекцией мер принудительного взыскания ООО «Уральская матрешка» представлена уточненная налоговая декларация за 2016 год (peг. №58547481 от 06.07.2018), согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в сумме 443 685 руб.

По результатам проверки данной декларации вынесено решение от 13.12.2018 № 23410 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации Решение № 86773 от 23.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу, а представление уточненной налоговой декларации не является основанием для отмены Решения, во избежание двойных начислений, Инспекцией произведена сторнирующая запись на сумму 443685 руб. (сумма заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации).

В счет погашения данной недоимки ООО «Матрешка» ИНН 6658492930 (за ООО «Уральская матрешка» ИННбб5824198З) произведена уплата налога на общую сумму 167 500 руб.

С учетом данных платежей размер недоимки составил 642 769 руб. (810 269 руб. — 167 500 руб.). Данная недоимка сохраняется по состоянию на текущую дату.

Однако, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело №А60-53326/18 по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ООО «Уральская матрешка» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯРДА» (несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по указанному делу Заявление налогового органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская матрешка» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 №17АП-6159/2019-АК указанное определение оставлено без изменения.

При этом, указанными судебными актами по результатам оценки факта представления первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год, уточненной налоговой декларации по УСН за указанный период и частичной уплаты налога установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 276185 по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, 1 рубль 04 копейки – стразовые взносы на обязательное пенсионное страхование, 30 рублей – страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того, судом признаны необоснованными доводы налогового органа о наличии у ООО «Уральская матрешка» задолженности в сумме 642769 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Из изложенного следует, что поскольку заявителем по настоящему делу оспаривается сумма недоимки по УСН в размере 642769 рублей, постольку обстоятельства отсутствия недоимки в данной сумме и наличия у налогоплательщика реального неисполненного обязательства перед бюджетом по указанному налогу в сумме 267185 рублей 00 копеек (443685 рублей-167500), имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично: надлежит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга списать (исключить) из КРСБ (лицевого счета) налогоплательщика недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 366584 рубля 00 копеек (642769-276185).

В остальной части оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется, поскольку факт наличия недоимки по налогу в сумме 267185 рублей 00 копеек заявителем не оспаривается и установлен вышеуказанным определением суда по делу №А60-53326/2018.

Далее оценивая правомерность требований заявителя в части возложения на налоговый орган произвести перерасчёт по пеням и штрафам, начисленных в связи с содержанием недостоверных сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка», суд исходит из следующего:

Как указывалось судом, решение налогового органа решение о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 86773, которым обществу доначислен налог по УСН, соответствующие пени и применены штрафные санкции по п.1 ст.122 HK РФ и п.1 ст. 119 HK РФ, налогоплательщиком в установленном порядке оспорено не было, равно как не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Соответственно, учитывая, что в рамках дела №А60-53326/18 вопросы о правомерности пени и штрафа по налогу, доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки, не исследовались, данные вопросы выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

Иное означало бы преодоление решения налогового органа, вступившего в законную силу, не оспоренного в установленном порядке, что противоречит смыслу налогового и процессуального законодательства и не может быть признано допустимым.

В связи с чем, оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести перерасчёт по пеням и штрафам, начисленных в связи с содержанием недостоверных сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка», у суда не имеется.

Следовательно, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сналогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга списать (исключить) из КРСБ (лицевого счета) налогоплательщика недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 366584 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Заявленные требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части установления действительных неисполненных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Матрешка» перед бюджетом в размере: 1 руб. 04. коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 276 185 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 30 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оставить без рассмотрения.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская матрешка" (ИНН 6658241983, ОГРН 1069658092327) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. О. Иванова