Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6661079603) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения административного органа от 21.01.14 по делу №108 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1 представитель по доверенности от 12.11.2013г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заедания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.01.14 по делу №108 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В связи с обращениями Прокуратуры Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа, обращениями граждан по поводу распространения сотовой компанией «Мотив» ненадлежащей рекламы УФАС по Свердловской области возбудило дело № 108, по результатам рассмотрения которого комиссией управления принято решение от 27.12.2013 о признании рекламы «СЕКС Мотив Сильнее правил» оператора сотовой связи «Мотив», размещенной ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» по следующим адресам: <...>, период с 28.08.2013 по 04.09.2013; <...> период с 11.09.2013 по 12.10.2013; <...> период с 27.08.2013 по 02.09.2013; <...> въезд в город, Б), период с 03.09.2013 по 08.09.2013; <...> - 4-ой Пятилетки, период с 03.09.2013 по15.11.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «ул. Строителей» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «Дворец спорта» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; г. Каменск-Уральский, ост. «Ленинская» (скамейка), период с 23.08.2013 по 25.10.2013; <...>, период с 28.08.2013 по 14.10.2013; <...>, период с 03.09.2013 по 15.11.2013; <...>, период с 28.08.2013 по 02.10.2013; г. Екатеринбург, перекресток ул. Луганская-Объездная, период с 22.08.2013 по 27.08.2013, ненадлежащей, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в рекламе используется оскорбительное выражение.

На основании этого решения обществу выдано предписание от 27.11.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений или иным образом.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" было возбуждено дело № 108 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2013.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 21.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб. 00 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 21.01.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.11.2013 по делу № 108 о признании в действиях общества нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы, в которых используется оскорбительное выражение, а также предписание управления от 27.11.2013 по этому делу об устранении нарушения законодательства о рекламе (дело №А60-1004/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 г. по делу № А60-1004/2014 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу № А60-1004/2014 оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в период с августа по ноябрь 2013 года проводило в вышеуказанных городах Свердловской области рекламную компанию, в ходе которой общество распространяло рекламную информацию следующего содержания: на оранжевом фоне большими белыми буквами написано слово «секс», внутри слова размещен номер, который отнесен к нумерации Общества. В правом нижнем углу более мелким шрифтом указан логотип торговой марки «Мотив» в виде расходящихся в разные стороны из одной точки стрелок и надписи «мотив», под надписью «мотив» содержится выражение «сильнее правил».

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что за использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.

Для признания рекламы неэтичной не требуется изучение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

Как указано выше, использованные в рекламе ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» слова и выражения «секс», «мотив», «сильнее правил» и их расположение на рекламном поле формируют фразу «СЕКС Мотив сильнее правил», что воздействует на потребителя рекламы путем формирования определенной модели поведения, провозглашая секс в качестве мотива, превалирующего над какими-либо общепризнанными правилами поведения, установленными и применяемыми в обществе. При этом в рекламном поле слово «секс» занимает большую часть и доминирует на остальным текстом и изображением товарной марки оператора сотовой связи, в связи с чем воспринимается как акцент на данную мотивацию, основывая модель поведение человека на сексе как на главенствующем мотиве, побуждающем к действиям.

В рекламе общества использованы слова (словосочетание), которые в совокупности с их визуальным восприятием формируют внимание потребителей не к объекту рекламирования (оператору сотовой связи, его услугам), а собственно к слову «секс»; такая реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемого товара; использованное в рекламе слово «секс» в контексте со словом «мотив» и выражением «сильнее правил» оскорбляет достоинство людей, так как в соответствии с общепринятыми нормами морали российского общества секс не признается основным побудительным мотивом общества, ориентированным на иные общечеловеческие ценности и правила общежития.

Используемые в этой рекламе словестные и визуальные компоненты сознательно не вербализуются авторами текста, и все эти приемы применяются для того, чтобы создать шокирующую выразительность рекламного сообщения, основанную на буквальном прочтении текста, а именно, противопоставление секса как побудительного мотива, определяющего поведения человека, общепринятым в социальном обществе правилам, базовым ценностям общества, в результате чего возникает этически неприемлемый и оскорбительный смысл рекламного сообщения.

Указанная реклама общества была доступна для всех без исключений категорий населения, в том числе несовершеннолетних лиц, которые по морально-этическим устоям общества Российской Федерации должны быть ограничены от влияния подобной рекламы, поскольку создает у данной группы населения неправильное представление о половой жизни, о взаимоотношении полов, формирует потребительское отношение к сексу, связанное лишь с желанием проявить и удовлетворить половые влечения.

Ответственность за нарушение требований ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в силу ст. 38 этого Закона возлагается на рекламодателя и рекламопроизводителя как лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Из материалов дела следует, рекламодателем указанной рекламы является ООО «Екатеринбург-2000».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным, препятствующим производству по делу, влекущим признание постановления незаконным, само дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности ст. 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности.

Виновность юридического лица подтверждена материалами дела, выдано предписание.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения норма законодательства о рекламе, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что нашло свое подтверждение в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №108 от 21.01.14 о привлечении ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101000 руб. следует признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №108 от 21.01.14 о привлечении ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 101000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3