Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62132/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиосистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФКУ «Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации», Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения по делу № 49 от 23.08.2017 года, о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 №49/1-2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 08/2017 от 15.11.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 13/2017 от 05.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 109 от 23.11.2017, удост. № 17457; ФИО5, представитель по доверенности № 98 от 08.08.2017, удост. № 14293;

от третьих лиц:

от Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу – Шершень Д.В., представитель по доверенности № 33 от 20.02.2018, удост. № 8/9527;

от остальных третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиосистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по делу № 49 от 23.08.2017 года.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФКУ «Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать и материалы проверки.

ФКУ «Объединенная редакция Министерства внутренних дел Российской Федерации» представило отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Заявитель представил дополнение к заявлению.

ООО «Радиосистемы» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-68900/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиосистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 №49/1-2017.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Дело № 49 по признакам нарушения рекламного законодательства возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО «Радиосистемы» определением от 20.04.2017 по итогам рассмотрения заявления двух физических лиц (вх. № 01-3102 от 22.02.2017) и (вх. 01-4650 от 21.03.2017, заявление перенаправлено из ФАС России).

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 23.08.2017 года, в котором реклама, распространенная в эфире радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск 26.12.2016 в 7:20:21 и 7:51:38 признана ненадлежащей нарушающей требования ч. 13 ст. 15 ФЗ «О рекламе», поскольку реклама была распространена в день траура, объявленный в Российской Федерации Указом Президента РФ от 25.12.2016 № 706 «Об объявлении траура в связи с авиационной катастрофой, происшедшей в Краснодарском крае».

30.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №49/1-2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ), которым ООО «Радиосистемы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением по делу № 49 от 23.08.2017, постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №49/1-2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ) от 30.11.2017, ООО «Радиосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в эфире радиостанции «Милицейская Волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск 26.12.2016 в промежутке между 7-00 и 8-00 часами утра в 7:20:21 и в 7:51:38 была распространена реклама, нарушающая требования ч. 13 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку реклама была распространена в день траура, объявленный в Российской Федерации Указом Президента РФ от 25.12.2016 №706 «Об объявлении траура в связи с авиационной катастрофой, происшедшей в Краснодарском крае».

Согласно ч. 13 ст. 15 Закона о рекламе, в радиопрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

26.12.2016 являлся днем, который Указом Президента РФ от 25.12.2016 №706 «Об объявлении траура в связи с авиационной катастрофой, происшедшей в Краснодарском крае» был объявлен днем траура в Российской Федерации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявителями представлены три записи эфира: ФИО1 файл «20161226-0700.МРЗ» и еще одним физическим лицом файлы «26 дек 2016 20 мин.т4а», «26 дек 2016 50 мин.т4а».

Согласно представленным заявителями в материалы дела записям эфира радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск за 26.12.2016, 26.12.2016 в 7:20:21 была распространена реклама следующего содержания:

«Милицейская волна». Вы слушаете программу «Радио вам. Новоуральск». Возрастное ограничение - старше 12 лет. Реклама.

1) в 08:20:26: «До школы осталось полтора года? Приходите! Профессиональная подготовка к школе 5+. Обучение грамоте, математика и письмо. Опытный преподаватель начальных классов. Занятия проводятся по выходным. Справки по телефону: <***>, <***>»;

2)в 08:20:48: «Дорогие новоуральцы! Новый магазин «Обои» открывает для вас свои двери в мебельном павильоне «Ангар» на Автозаводской, 48. В продаже большой выбор товаров для дома и ремонта по низким ценам. Широкий ассортимент обоев, люстры и торшеры, энергосберегающие лампы, подставки для цветов и журнальные столики. Добро пожаловать в новый магазин «Обои». Автозаводская, 48. Рядом с магазином «Выгодный». Мы работаем для вас»;

3)в 08:21:20: «Читайте свежий номер «Нашей городской газеты». «Наша городская газета» - это статьи на самые актуальные темы, полная телевизионная программа на следующую неделю, ярмарка бесплатных объявлений и много других интересных и полезных материалов. «Наша городская газета» - интересная газета для интересных людей. 16+»;

4)в 08:21:47: «В одном обыкновенном городе жили самые обыкновенные люди, и все вокруг было серым и унылым. Как вдруг появилась «Нимфа»! И все вокруг стало ярким и прекрасным! Окунись и ты в мир красоты и комфорта вместе с магазином «Нимфа». Коллекции эксклюзивной европейской одежды и нижнего белья из хлопка и кружева позволят тебе создать уникальный образ. ФИО14 «Нимфа» - белье и одежда, достойные вашего тела. Торговый центр «Территория». Бывший старый «Торговый», 1-й этаж»;

«Все рекламируемые товары и услуги лицензированы либо подлежат обязательной сертификации и соответствуют Закону «О рекламе». Телефон рекламной службы: <***>, код города 34-370».

26.12.2016 в эфире радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск в 7:51:38 была распространена реклама следующего содержания:

1)«Новый год без салюта - не Новый год. Только у нас в торговой сети «Элит цветы» самый большой выбор хлопушек, салютов, римских свечей и бенгальских огней. Более 120 видов фирм: «Русский фейерверк», «Фаворит». Не тратьте время зря, приезжайте в павильоны «Элит цветы» около старого торгового центра. «Элит цветы» на Комсомольской, 2. «Элит цветы» на остановке «Вокзал», а теперь «Элит цветы» и в Южном районе, остановка «Сбербанк». Вся пиротехника сертифицирована. 31 декабря мы работаем до 11 часов вечера»;

2)«Внимание, внимание. Говорит магазин «Арсенал». Специально для тех, кто строит зимой, а отдыхает летом. У нас новое поступление линолеума и обоев. Скидки от 20%. А также люстры, светильники, бра, снегоуборочная техника, электро- и бензоинстумент и много другое. ФИО14 «Арсенал». У нас есть все для строительства и ремонта. Низкие цены, скидки пенсионерам, кредит, доставка. Ваш уют - наша забота. ФИО14 «Арсенал». Кировград. ФИО6, 72. Справки по телефону <***>. Кредит предоставляет ПАО «Сбербанк»;

3)«Автосалон «Автопартнер». Выкуп любых автомобилей российского и иностранного производства, деньги в день обращения. Звони 7-53-55. «Автосалон «Автопартнер». Продажа качественных и проверенных автомобилей с полной предпродажной подготовкой. Звони 7-53-56. «Автосалон «Автопартнер». Обмен автомобилей на выгодных для вас условиях. Звони 7-53-55, 7-53-56. Наш адрес: ФИО7, 4/2»;

4)«С новым годом! С новым годом! Провайдер «Конвекс» дарит подарки и скидки всем жителям Кировграда. Хочешь приставку для цифрового ТВ бесплатно? Звони <***>. Хочешь сэкономить 2 тысячи рублей? Поключи Интернет и ТВ по тарифу «Барэль». Приходи в наш офис на Кировградскую, 19 и выбери свой подарок. Или звони 6- 00-03. «Конвекс» - отличный отклик, отзывчивый провайдер. Подробности акции по телефону <***>»

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было представлено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 №9/372и-17 от 05.05.2017, в котором указано следующее:

В ООО «Независимая экспертиза» 02.05.2017 поступило заявление директора OОO «Радиосистемы» ФИО9 о проведении технического исследования фонограмм.

Производство исследования поручено специалисту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, экспертная специализация - «видео-фоноскопическая экспертиза», стаж работы в области судебной фоноскопии с 1998 года.

Перед специалистом были поставлены вопросы:

1)Звуковые файлы «20161226-0700.МРЗ», «Милволна 26 дек 2016 20 мин.т4а», «Милволна 26 дек 2016 50 мин.т4а» были зафиксированы на одном оборудовании или разном?

2)Возможно ли установить по предоставленным звуковым файлам на какую частоту радиодиапазона был настроен радиоприёмник, с которого производилась фиксация звуковых сигналов в предоставленные файлы?

3)Предоставленные на исследование фонограммы являются исходными или подвергались обработке какими-либо программными звуковыми редакторами?

4)Возможно ли по предоставленным файлам установить дату и время фиксации звуковых сигналов?

Специалист пришел к следующим выводам:

1.Фиксация файла «20161226-0700.МРЗ» и файлов «26 дек 2016 20 мин.т4а», «26 дек 2016 50 мин.т4а» производилась на разном оборудовании.

Звуковой файл «20161226-0700.МРЗ» зафиксирован с помощью компьютерной программы «SoundEmpireLogger» (архиватор эфирного вещания; разработчик - «SoundEmpire», Украина), которая работает на компьютерах с операционной системой «Windows».

Звуковые файлы «26 дек 2016 20 мин.т4а» и «26 дек 2016 50 мин.т4а» зафиксированы с помощью программы «iTunes», установленной на оборудовании фирмы «Арр1е» (сотовые телефоны, планшеты, компьютеры).

2.В служебной (технической) информации, зафиксированной в файлах «20161226-0700.МРЗ», «26 дек 2016 20 мин.т4а» и «26 дек 2016 50 мин.т4а», не имеется сведений, на какую частоту радиодиапазона был настроен радиоприёмник, с которого производилась фиксация звуковых сигналов.

Следует отметить, что фиксация звуковых сигналов в файлы «26 дек 2016 20 мин.т4а» и «26 дек 2016 50 мин.т4а» производилась по акустическому каналу «звукоизлучатель воспроизводящего устройства - микрофон записывающего устройства фирмы «Apple»» («через воздух»), т.к. спектральный состав звуковых сигналов, зафиксированный в указанных звуковых файлах, характерен для такого вида фиксации, и в акустической обстановке имеются ситуационно- необусловленные звуковые сигналы не имеющие отношения к музыкальным звуковым сигналам и похожие на «шаги в гулком помещении, передвигаемый по полу стул».

3.Предоставленные на исследование звуковые файлы являются исходными и не подвергались обработке какими-либо программными редакторами звуковых данных.

4.Звуковые сигналы в файле «20161226-0700.МРЗ» были зафиксированы 26 декабря 2016 года в,период времени с 07:00 (начало записи) по 08:00 (окончание записи).

Звуковые сигналы в файле «26 дек 2016 20 мин.т4а» были зафиксированы 17 февраля 2017 года в 07:52 по Единому времени «UTC» (разница по времени с часовым поясом в г. Екатеринбурге составляет 5 часов).

Звуковые сигналы в файле «26 дек 2016 50 мин.т4а» были зафиксированы 17 февраля 2017 года в 08:00 по Единому времени «UTC» (разница по времени с часовым поясом в г. Екатеринбурге составляет 5 часов).

В служебной информации файлов фиксируются системные дата и время, установленные на оборудовании, производившем фиксацию событий.

Таким образом, Комиссия не приняла во внимание наличие записей эфира радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск за 26.12.2016, представленных заявителем - физическим лицом, не давшим согласие на разглашение его персональных данных, поскольку они, как установлено экспертом, были сделаны не в день выхода рекламы 26.12.2016, а 17.02.2017, в связи с чем, не могли быть надлежащим доказательством по делу.

ООО «Радиосистемы» не представило свою запись эфира радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск за 26.12.2016, сославшись на истечение сроков хранения записей, предусмотренных ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Основной вопрос, который был поставлен на разрешение Комиссии, является ли представленная ФИО1 запись эфира радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск за 26.12.2016 (файл «20161226-0700.МРЗ») подлинной, несфальсифицированной самим заявителем, который теоретически имел возможность в подлинную запись эфира с частоты 103,9 FM от 26.12.2106, транслируемую без рекламы, вставить самостоятельно рекламные блоки, о чем указало ООО «Радиосистемы».

Принимая решение о признании представленных ФИО1 в материалы дела записей эфира подлинными, Комиссия исходила из совокупности следующих доказательств:

В заключении специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 №9/372и-17 от 05.05.2017 указано, что звуковые сигналы в файле «20161226-0700.МРЗ» были зафиксированы 26 декабря 2016 года в период времени с 07:00 (начало записи) по 08:00 (окончание записи).

Эксперт также указал, что в служебной (технической) информации, зафиксированной в файле «20161226-0700.МРЗ», не имеется сведений, на какую частоту радиодиапазона был настроен радиоприёмник, с которого производилась фиксация звуковых сигналов.

Между тем, исходя из сопоставления музыкальных произведений, зафиксированных в записи, и музыкальных произведений, которые содержатся в плей-листах радиоканала «Милицейская волна» за 26.12.2016, можно сделать вывод о том, что запись произведена именно с частоты 103,9 FM 26.12.2016: первый рекламный блок вышел в эфир между песнями Марка Тишмана «Стану твоим ангелом» и ФИО10 «Не покидай меня», второй - Между песнями группы «Белый орел» «Горький мед» и Александра Когана «Кто придумал мир».

Доказательством того, что запись эфира была сделана именно 26.12.2016, являются сообщения ведущих радио о дне траура.

Так, ФИО1 представил в материалы дела диск с непрерывной записью эфира радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральск, начиная с вечера 25.12.2016, и за 26.12.2016, состоящий из 24 файлов.

На первом файле «20161226-0000.МРЗ» в 4-55 ведущий произносит следующие слова: « «Карамель» в начале часа на «Милицейской волне». И какие бы вам впечатления не подарили минувшие выходные в понедельник 26 декабря день будет особенным, так как 26 декабря в России объявлено общенациональным днем траура по погибшим в результате авиакатастрофы ТУ-154. «Милицейская волна» в этот день откажется от всех развлекательных программ и рекламы. Только музыка на наших волнах, специальная музыка. Всем желаю доброго вечера. ФИО11 с Вами до полуночи».

На третьем файле «20161226-0200.МРЗ» в 5:20 после песни группы «Моральный кодекс» «Первый снег», имеющемся в плей-листе (время звучания 00-02 по московскому времени), ведущий произносит следующие слова: «Здравствуйте, в студии ФИО12. В связи с общенациональным трауром, объявленным в России, сегодня 26 декабря «Милицейская волна» изменила сетку вещания. Все развлекательные рубрики отменены. Надеемся на Ваше понимание. «Милицейская волна» выражает соболезнование родным, близким, коллегам пассажиров и членов экипажа разбившегося в районе Сочи ТУ-154».

Анализ представленного ООО «Радиосистемы» Графика переноса рекламных роликов с 26.12.2016 года на радиоканале «Радио вам. Новоуральск» в соответствии с Приказом №27 от 26.12.2016 г., утвержденного главным редактором СМИ «Радио вам. Новоуральск» ФИО2 (дата утверждения не проставлена), позволяет сделать вывод о том, что зафиксированная в записях ФИО1 реклама в виде двух блоков по 4 рекламных текста действительно размещалась в таком составе и в такой последовательности в эфире указанного радиоканала:

1)7:19:00: «Подготовка к школе 5+ (ИП ФИО13), ФИО14 «Обои» (ООО «Капитаны»), Наша городская газета (ООО «Капитаны»), ФИО14 «Нимфа» ООО «Капитаны»);

2)7:49:00: «Павильон «Элит цветы» (ИП ФИО15), магазин «Арсенал» (ИП ФИО16), компания «Автопартнер (ООО «Русский дом»), «Конвекс» (ИП ФИО16).

Таким образом, на заседании 09.08.2017 Комиссия пришла к выводу о том, что запись эфира радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральске, представленная заявителем ФИО1, является подлинной, принимает ее в качестве доказательства распространения ООО «Радиосистемы» рекламы в эфире указанной радиостанции 26 декабря 2016 года в 7:20:21 и в 7:51:38.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 13 ст. 15 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Рекламораспространителем является вещатель. На частоте радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральске ООО «Радиосистемы» (СМИ радиоканал «Радио вам. Новоуральск» (FM диапазон, частота 103,9 Мгц)).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение антимонопольного органа по делу № 49 от 23.08.2017 года является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица, ООО «Радиосистемы» суду не представлено.

Доводы ООО «Радиосистемы», изложенные в заявлении, основаны на предположениях о недобросовестном поведении ФИО1 и противоречат имеющимся в материалах судебного дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 49 от 23.08.2017 года.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Заявитель просит признать допущенное нарушение малозначительным, поскольку главным редактором общества ФИО2 предпринимались меры, направленные на недопущение распространения рекламы в эфире радиостанции «Милицейская волна» (103,9 FM) в г. Новоуральске в день траура 26.12.2016.

ООО «Радиосистемы» были представлены письма рекламодателей, подтверждающих, что с ними были согласованы сроки переноса рекламных роликов.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Рассмотрев представленные в суд доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что общество принимало меры по недопущению выхода рекламы на радиоволне, устранение нарушения, незначительное время трансляции рекламных роликов, а также то обстоятельство, что ООО Радиосистемы» является субъектом малого предпринимательства, суд признает оспариваемое постановление заинтересованного лица незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Суд считает, что в данном случае предупреждение совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения в отношении заявителя устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Радиосистемы» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №49/1-2017 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ) от 30.11.2017 года.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова