Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко,рассмотрев в судебном заседании дело №А60-62138/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" , ИНН 6670399039, ОГРН 1136670005174(далее-истец, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ")

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" , ИНН 6658210713, ОГРН 1056602754812(далее-ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" )

о взыскании 456 135 руб. 79 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ"

о признании действий по оплате оферты, акцептом; о признании заключенным договора поставки трубы электросварной на сумму 1425706 руб. с 09.11.2015 г.; о взыскании 25999 руб. 30 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В.Шейн – представитель по доверенности от 21.12.2015 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 01.10.2015 г., предъявлен паспорт; ФИО2- представитель по доверенности от 25.03.2016 г., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", о взыскании задолженности по договору поставки № 179 от 26.10.2015 г. в размере 456 135 руб. 79 коп., в том числе 452550 руб. 58 коп. долга, 3585 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 г. по 10.12.2015 г.

От ответчика поступил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии договора поставки №179 от 26.10.2015 г., спецификации №1 от 26.10.2015 г., счетов на оплату №2119 от 28.10.2015 г. и №2123 от 09.11.2015 г., платежных поручений, распечаток из электронной почты о направлении от 03.11.2015 г., от 05.11.2015 г. и о получении от 03.11.2015 г., информационных писем от 03.11.2015 г. и от 05.11.2015 г., письма от 03.11.2015 г., акта сверки по состоянию на 03.11.2015 г., счетов-фактур, товарных накладных и акта, выставленных в адрес ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ответа на претензию №61 от 24.11.2015 г., а также квитанции с описями об отправке ответа на претензию и счетов 27.11.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 04.03.2016 г. истец представил возражение на отзыв.

Далее ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" по основаниям, аналогичным отзыву, заявило встречное исковое заявление о признании действий ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по оплате оферты от 09.11.2015 г. в виде счета на оплату №2123 от 09.11.2015 г., выставленного ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", акцептом; о признании заключенным договора поставки трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11700 мм и ее порезку до мерности 8000 мм, остатков от порезки, в количестве 38,800 тн. с ценой за 1 тонну 36745 руб. на сумму 1425706 руб. между ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в качестве поставщика и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в качестве покупателя с 09.11.2015 г.; о взыскании с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 25999 руб. 30 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных отказом от заказанного товара по заключенному договору.

При этом ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" представило копии договора поставки №179 от 26.10.2015 г., спецификации №1 от 26.10.2015 г., счетов на оплату №2119 от 28.10.2015 г. и №2123 от 09.11.2015 г., платежных поручений, распечаток из электронной почты о направлении от 03.11.2015 г., от 05.11.2015 г. и о получении от 03.11.2015 г., информационных писем от 03.11.2015 г. и от 05.11.2015 г., письма от 03.11.2015 г., акта сверки по состоянию на 03.11.2015 г., счетов-фактур, товарных накладных и акта, выставленных в адрес ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ответа на претензию №61 от 24.11.2015 г., квитанции с описями об отправке ответа на претензию и счетов 27.11.2015 г., квитанции с описями об отправке встречного иска ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", счетов-фактур, товарных накладных и акта, о закупе металла с целью порезки для ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"(приобщено к делу).

Определением от 04.03.2016 г. встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"от 02 марта 2016 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 22.03.2016 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" представило

пояснение, а также копии документов согласно приложению к пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны заявили об окончании ведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.

Истец настаивает на исковых требованиях.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" дополнительно представило пояснение, в котором полагает, что фактически стороны своими действиями , совершенными после 03.11.2015 г. изменили условия спецификации №1, и своими действиями подтвердили ее изменение.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (поставщик) и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"(покупатель) был заключен договор поставки товара № 179 от 26.10.2015 г., согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена(сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты Грузополучателя и Грузоотправителя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуется и указываются сторонами в Приложениях- спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части Приложений (Спецификаций)(п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации №1 от 26.10.2015 г. поставщик обязался поставить трубу электросварную 325*8 ст. 3,10,20 ТУ 005- 2015 ИТЗ 53 шт по 8000мм на общую сумму 1028976 руб.

Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях(п.2.1 договора поставки). В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 26.10.2015 г. срок отгрузки до 13.11.2015 г.

В п. 2. Спецификации № 1 от 26.10.2015 г. сторонами согласован порядок оплаты: первая часть оплаты в размере 411000 руб. до 30.10.2015 г., вторая часть оплаты в размере 617976 руб. в течение 3 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции по данной спецификации на электронный адрес: stroyist@yandex.ru.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" денежные средства в размере 1426881 руб. на оплату поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 649 от 28.102015 г., 654 от 29.10.2015г . и 674 от 09.11.2015 г.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель - ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику 1426881 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчиксвои обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 974330 руб. 42 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №КМ от 13.11.2015 г. и № КМ от 12.11.2015 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 452550 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №61 от 23.11.2015 г., с требованием о возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней( квитанция о направлении претензии от 23.11.2015 г. и уведомление о вручении ответчику 04.12.2015 г. представлены в материалы дела).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии от 23.11.2015 г. ответчиком не выполнены, товар на оставшуюся сумму не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не согласно с наличием задолженности в виде переплаты, заявило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что оплата счета №2123 от 09.11.2015 г. в виде доплаты, произведенной ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по платежному поручению № 674 от 09.11.2015 г. являлась акцептом оферты, выраженной в счете №2123 от 09.11.2015 г. и письме от 05.11.2015 г. В связи с этим, как утверждает ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" , стороны своими действиями изменили условия спецификации №1 от 26.10.2015 г. и своими действиями подтвердили ее изменение. Поскольку ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" отказалось от остатков обрези в количестве 12,284 тн, ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" понесло убытки. На основании изложенного ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" просит признать действия ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по оплате оферты акцептом; признать заключенным договор поставки трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11700 мм, и ее порезку до мерности 8000 мм, остатков от порезки, в количестве 38,800 тн. с ценой за 1 тонну 36745 руб. на сумму 1425706 руб. и взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 25999 руб. 30 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных отказом от заказанного товара по заключенному договору.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом указанных положений законодательства, в силу п. 1.2 договора поставки № 179 от 26.10.2015 г. стороны согласовали цену и предмет договора, которые определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

Согласно спецификации №1 от 26.01.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю трубу электросварную 325*8 ст. 3,10,20 ТУ 005- 2015 ИТЗ 53 шт по 8000мм. на общую сумму 1028976 руб.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" направило в адрес ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" письмо от 05.11.2015 г., в котором информировало истца по первоначальному иску о переносе сроков выполнения заказа по спецификации №1 от 26.10.2015 г. к договору поставки №179 от 26.10.2015 г. на декабрь. При этом ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" предложило рассмотреть вариант отгрузки из наличия трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт мерностью 11770 мм 38,8 тн по 37000 руб. 00 коп. р/тн., указав, что стоимость одного реза 1000 руб. 00 коп. и резка оплачивается дополнительно .

Далее ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" выставило счет №2123 от 09.11.2015 г. за трубу электросварную 325*8 ст.3,10,20 ТУ 005-2015 ИТ 53 шт по 8000 мм, плюс остаток Пос. Исеть со сроком на оплату в течение 3 банковских дней, с условием действительности счета при полной оплате счета.

Истец по встречному иску полагает, что в названных документах содержится оферта.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" просит признать заключенным договор поставки трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11700 мм, и ее порезку до мерности 8000 мм, остатков от порезки, в количестве 38,800 тн. с ценой за 1 тонну 36745 руб. на сумму 1425706 руб., следовательно, оферта должна содержать все существенные условия договоре поставки по предложенным истцом по встречному иску условиям.

Существенным условием для договоров поставки являются условия о наименовании и количестве поставленного товара (ст. 454, 455 ГК РФ).

Суд, проанализировав содержание письма от 05.11.2015г., приходит к выводу о том, что истец по встречному иску в связи с переносом сроков выполнения заказа по спецификации №1 от 26.10.2015 г. к договору поставки №179 от 26.10.2015 г. на декабрь предложил ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" рассмотреть вариант отгрузки из наличия трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт мерностью 11770 мм 38,8 тн по 37000 руб. 00 коп. р/тн., указав, что стоимость одного реза 1000 руб. 00 коп. и резка оплачивается дополнительно.

При этом в счете №2123 от 09.11.2015 г., который истец по встречному иску считает частью оферты, указано - труба электросварная 325*8 ст.3,10,20 ТУ 005-2015 ИТ 53 шт по 8000 мм, плюс остаток Пос. Исеть

Таким образом, из содержания документов - письма от 005.11.2015г. и счета № 2123, следует, что названные документы, во-первых, содержат различное наименование товара - труба электросварная 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт мерностью 11770 мм и труба электросварная 325*8 ст.3,10,20 ТУ 005-2015 ИТ 53 шт по 8000 мм, плюс остаток, во-вторых, в письме содержится указание на количество поставляемого товара, а в счете указано плюс остаток, количество, размер и вид которого не определен. Указанный счет не содержит информацию и про резку трубы, при этом сумма к оплате 1425706 руб. без разделения на стоимость трубы, обрези и услуг по резке.

Следовательно, оснований полагать, что в названных документах, которые истец по встречному иску считает офертой, содержатся однозначные по содержанию и понятные существенные условия договора поставки, у суда не имеется. Кроме того, ни из содержания письма от 05.11.2015г. и счета, ни из содержания иной переписки сторон не следует, что счет № 2123 выставлен именно на основании письма от 05.11.2015г.

Кроме того, истец по встречному иску требует признать заключенным договор на поставку с условием резки трубы мерностью 11700 мм до мерности 8000 мм, однако из содержания названных документов также не следует, что оферта содержит существенные условия договора об оказании услуг не резку трубы.

Иного ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не оказано и из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что документы, которые истец по встречному иску считает офертой, и в их совокупности, и по отдельности не содержат существенные условия договора поставки с условием резки трубы.

Далее, согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" полагает, что внесение ответчиком по встречному иску доплаты в размере 394905 руб. по платежному поручению №674 от 09.11.2015 г. со ссылкой на счет № 2123 от 09.11.2015 г. является акцептом оферты.

Из содержания счета № 2123 от 09.11.2015 г. следует, что сумма к оплате за товар составляет 1425706 руб., срок на оплату - в течение 3 банковских дней, при этом содержится условие о действительности счета при полной оплате счета.

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в указанный в счете срок- 3 банковских дня, то есть до 02.11.2015 г., произвело лишь частичную оплату на сумму 394905 руб., что свидетельствует о том, что счет не был оплачен полностью (не акцептован).

Ссылка истца по встречному иску на то, что сумма 394905 руб. была внесена дополнительно к уже внесенным ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" денежным средствам, судом отклоняется ,поскольку каких-либо писем , разъяснений, соглашений по этому поводу в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" от 03.11.2015г. о возврате денежных средств в размере 1031801 руб. 70 коп., которое ответчиком по встречному иску не отозвано и свидетельствует о том, что сумма 394905 руб. не была внесена дополнительно к уже имевшимся в распоряжении ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" денежным средствам ответчика по встречному иску.

Иного ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд полагает, что частичная оплата выставленного счета, содержащего условия о сроке его действия и действительности только в случае его полной оплаты не может служить полным и безоговорочным акцептом (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку, во-первых, документы, которые ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" считает офертой, не содержат однозначные по содержанию и понятные существенные условия договора поставки с условием резки трубы, действия ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по внесению доплаты в размере 394905 руб. по платежному поручению №674 от 09.11.2015 г. со ссылкой на счет № 2123 от 09.11.2015 г. не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом, суд приходит к выводу о том, что договор на данных условиях не является заключенным, поскольку существенные условия договора (наименование и количество) (ст. 452 ГК РФ) истцом и ответчиком не согласованы, действия ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" не могут являться акцептом оферты, так как не соблюдены условия, предусмотренные ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным.

Кроме того, отсутствие иного договора подтверждается и тем, что в накладных, по которым истцом по встречному иску был поставлен товар Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ", содержат ссылку на договор № 179 от 26.10.2015 г., а не счет и письмо.

Доводы истца по встречному иску о том, что им от ответчика получено устное согласие с условиями оферты судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Иного истцом по встречному иску не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае п. 8.1 договора № 179 от 26.10.2015 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору принимаются только по согласованию сторон, оформляются письменно и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако каких-либо документов, подтверждающих согласование обеими сторонами каких-либо изменений договора № 179 от 26.10.2015 г., в материалы дела не представлено, при этом обеими сторонами указано на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений в виде подписанных обеими сторонами документов.

С учетом того, что договором предусмотрен специальный порядок изменения договора поставки, довод ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о том, что письмо № 10 от 03.11.2015г. о возврате предоплаты является отказом от спецификации № 1 , несостоятелен. По мнению суда, действия истца и ответчика не были направлены на изменение условий спецификации №1 от 26.10.2015 г. Иного ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом изменение цены товара в накладных также не свидетельствует о заключении сторонами иного договора, поскольку, как уже было указано выше, накладные содержат ссылку на договор № 179 от 26.10.2015 г., во-вторых, накладные соответствуют спецификации № 1 по наименованию и количеству, при том, что цена в договоре поставки не относится к существенным условиям договоре. В товарно- транспортных накладных №КМ от 13.11.2015 г. и № КМ от 12.11.2015 г. имеется отметка ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о принятии трубы ЭСВ 325 8 20, однако доказательств передачи остатков от порезки не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют и основания полагать, что вышеописанными действиями стороны изменили договор № 179 от 26.10.2015 г., согласовав поставку трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11700 мм, и ее порезку до мерности 8000 мм, остатков от порезки, в количестве 38,800 тн. с ценой за 1 тонну 36745 руб. на сумму 1425706 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части признания действий ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по оплате оферты акцептом и признания заключенным с 09.11.2015г. договора поставки трубы электросварной 325*8 ст. 3,10,20 ТУ005-2015 ИТЗ 53 шт. мерностью 11700 мм, и ее порезку до мерности 8000 мм, остатков от порезки, в количестве 38,800 тн. с ценой за 1 тонну 36745 руб. на сумму 1425706 руб., у суда не имеется.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о том, что ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" необоснованно отказалось от остатков, судом отклоняются, поскольку доказательств внесения изменений в договор поставки№ 179 от 26.10.2015 г. о приобретении трубы большей мерности с ее резкой и остатков после резки трубы в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения договора поставки с условием резки и приобретения остатков от резки, наличия заказа или иного документа, свидетельствующего о намерении ответчика приобрести трубу электросварную 325*8 ст.3,10,20 ТУ 005-2015 ИТ 53 шт по 8000 мм, плюс остаток Пос. Исеть, ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не представлено.

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" 25999 руб. 30 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных отказом от заказанного товара по заключенному договору, то, поскольку истцом по встречному иску не доказаны заключение договора поставки с условием резки трубы и приобретением остатка от резки, незаконность отказа ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" от принятия остатков обрези от порезки трубы в количестве 12,284 тн., причинная связь между отказом в принятии остатков , обрези и возникновением убытков в виде затрат на автодоставку, а также затрат, связанных с простоем машины, вызванных действиями ответчика по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований (ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что договор поставки № 179 от 26.10.2015 г. заключен и исполнялся на условиях, согласованных сторонами в спецификации № 1 к договору, факт поставки и принятия товара на сумму 974330 руб. 42 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными №КМ от 13.11.2015 г. и № КМ от 12.11.2015 г., подписанными представителями сторон без замечаний, записей об отказе от поставляемой продукции товарные накладные не содержат.

Поскольку ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"в адресООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" перечислено 1028976 руб., а товар поставлен на сумму 974330 руб. 42 коп., со стороны истца по первоначальному иску имеется переплата в размере 452550 руб., которые в отсутствие доказательств поставки товара, оказания услуг либо выполнения работ на указанную сумму, в отсутствие доказательств заключения договора на иных условиях и доказательств изменения условий рассматриваемого договора, подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Истец на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 10212 руб. 27 коп. за период с 07.12.2015 г. по 22.03.2016 г. и просит продолжать их начисление с 23.03.2016г. исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга(с учетом принятого уточнения).

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, что подтверждается материалами дела, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению. Однако при объявлении резолютивной части решения суд указал на взыскание процентов в размере сумме 3585 руб. 21 коп. за период с 10.11.2015 г. по 10.12.2015 г. с продолжением их начисления с 11.12.2015г. по день фактической оплаты суммы долга, тем самым допустив опечатку в указании периода начисления и не рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6627 руб. 06 коп.

Поскольку судом при объявлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании периода начисления процентов, суд считает необходимым на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объеме, указав период начисления процентов –с 07.12.2015 г. по 22.03.2016 г. с продолжением их начисления на сумму долга с 23.03.2016 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Кроме того, в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика процентов в размере 6627 руб. 06 коп., суд на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по указанному требованию.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №1 от 20.11.2015 г. и платежное поручение № 772 от 22.12.2015 г. на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-62138/2015, стоимостью 20000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил, доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна и неразумна, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом принципа разумности удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы сторон первоначального и встречного иска по госпошлине по искам распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 452550 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят)руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять)руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 г. по 22.03.2016 г. с продолжением их начисления с 23.03.016. по день фактической оплаты суммы долга - 452550 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят)руб. 58 коп., исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 20000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12123 (двенадцать тысяч сто двадцать три) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО3