Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62153/2017

попервоначальному иску акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 603 14, 47 руб.,

по встречному иску акционерного общества производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»

о взыскании 3 982 781,01руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №022 от 01.02.2018 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № Д-298 от 27.12.2017 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в результате невыполненных работ по договору подряда № 795-КУГБКК/ УЭМ-452-16 от 02.06.2016 года в размере 2 603 140 рублей копеек.

Определением от 17.11.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.01.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" заявил встречное исковое заявление о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 795-КУГБКК/ УЭМ-452-16 от 02.06.2016 года в сумме 3 982 781,01руб. и процентов.

Определением суда от 12.01.2018 года встречный иск принят к производству.

В материалы дела 18.01.2018 года от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неправомерно заявлено об отказе от договора; невыполнение работ по договору в установленный срок обусловлено действиями истца по первоначальному иску по оплате за работы; работы, указанные в актах по форме КС-2 являются фактически выполненными, претензии к работам не предъявлялись. Отзыв с приложенными документами (письма, протокол №1 технического совещания по допуску подрядной организации к гидравлическому испытанию резервуара от 12.10.2016 г.) судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела 26.01.2018 года от ответчика по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что представленные истцом по встречному иску акты по форме КС-2 в качестве подтверждения выполнения работ, не являются доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; отрицательное заключение о полноте и качестве выполненных работ от АО «АНХК» УКС является основанием для мотивированного отказа в приемке выполненных работ; работы выполнены некачественно с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем истцом по первоначальному иску правомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 603 140 руб. 47 коп. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2018 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, настаивал на встречных требованиях, при этом истец по встречному иску устно пояснил, что во втором пункте просительной части встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта (астрент).

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания», которое в судебном заседании 29.01.2018 года поддержал. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечение к участию в деле третьего лица и необходимости проведения совместного осмотра, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 05.02.2018 года.

В судебном заседании 13.03.2018 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, пояснил, что по договору подряда от 02.06.2016 года оплачен аванс в размере 2 603 140 руб. 47 коп., работы не выполнены ответчиком, в связи с чем 31.07.2017 года направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, поэтому неосновательное обогащение составляет 2 603 140 руб. 47 коп.; по встречным требования возражал, представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что в результате осмотра резервуаров установлено отклонение стенки от вертикальности в зоне ремонта, значительно превышающее допускаемые значения, о чем составлен акт №1. Отзыв и акт №1 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2018 года истец по встречному иску пояснил, что работы выполнены за июль, август, сентябрь 2016 года на сумму 6 585 921 руб. 48 коп., поэтому с учетом выплаченного аванса размер задолженности составляет 3 982 781 руб. 00 коп.

Ответчик представил дополнительные документы: служебная записка от 12.03.2018 года, проект производства работ, дополнение №1 к техническому решению №1 №105-14 на ремонт резервуара №Р-3, эксплуатируемого в цехе №202, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2018 года стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.03.2018 года.

В материалы дела 17.04.2018 года от третьего лица поступили объяснения, в которых указал, что между АО «СНХРС» и АО «АНХК» был заключен договор подряда № 750-13 от 01.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга АО «АНХК». 15.05.2015 указанный договор подряда был расторгнут в связи с нарушением АО «СНХРС» сроков выполнения работ. Работы по договору не были выполнены в полном объеме.

В августе 2016 АО «СНХРС» привлекло АО ПО «Уралэнергомонтаж» для устранения дефектов резервуаров: демонтаж вваренных вставок; монтаж новых вставок (больших размеров); закрепление ремонтных зон вертикальными стойками (на всю высоту). При этом условия договора подряда, заключенного между АО «СНХРС» и АОПО «Уралэнергомонтаж» , в том числе стоимость ремонтных работ, с АО «АНХК» не согласовывались. Работы, выполненные АОПО «Уралэнергомонтаж», АО «АНХК» не принимались. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2018 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, по встречному иску возражал, истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивал.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, кроме того относительно выявленных недостатков стороны фактически не спорят, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» (заказчик) и акционерным обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 795-КУГБКК/ УЭМ-452-16 от 02.06.2016 года (далее- договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов резервуаров Р-2, Р-3 цеха № 202 НПЗ ОАО «АНХК» на объекте «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга ОАО «АНХК» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 7.1 протокола урегулирования разногласий договорная цена результата работ составила 13 015 702,32 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 5.1 протокола разногласий к договору, сроки выполнения работ по договору являются следующими: начало - в течение 10-ти дней с момента перечисления аванса; окончание - через 130 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение своих обязательств заказчика по договору от 04.08.2016 АО «СНХРС» оплачен аванс в сумме 2 603 140,47 руб., что подтверждается платежным поручением №87804 от 04.08.2016 года.

Как указывает истец, ответчик в согласованный срок результат работы истцу не передал, в связи с чем, заказчиком в его адрес 31.07.2017 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, заказчик указывает, что подрядчиком помимо нарушения срока выполнения работ, обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем в адрес ответчика направлены письма исх. №№ 029-23656 от 27.10.2016, 029-26016 от 08.12.2016 о том, что на резервуаре поз. Р-2 КУГБКК имеются отклонения вертикальной стенки между 3 и 6 поясом, а также имеется дефект монтажного стыка 8-го пояса, что подтверждается протоколом технического совещания по допуску подрядной организации к гидравлическому испытанию резервуара № 1 от 12.10.2016, с указанием, что принятие выполненных работ возможно только при предъявлении исполнительной документации в полном объеме, а также при отсутствии замечаний со стороны УКС АО «АНХК».

В связи с некачественным выполнением работ и значительным нарушением срока исполнения, истец в уведомлении исх. № 007-02-6468 от 31.07.2017 ответчику предложил возвратить ранее выплаченные денежные средства (аванс) по договору в размере 2 603 140,47 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченного, но не отработанного аванса.

Ответчик, возражая по существу предъявленных исковых требований, заявил встречный иск о взыскании долга за выполненные и не принятые заказчиком работы в сумме 3982781 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд установил следующее.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре ответчик представил акты о приемке выполненных работ №09-06 от 30.09.2016, №09-05 от 30.09.2016, №08-3 от 31.08.2016, №08-4 от 31.08.2016.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Кроме того, согласно указанным выше нормам права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ №09-06 от 30.09.2016 года, №09-05 от 30.09.2016 год, №08-3 от 31.08.2016 года, №08-4 от 31.08.2016 года содержат подпись руководителя АОПОА «СНХРС» ФИО3

Письмами исх.№029-23656 от 27.10.2016 года и исх. №01-1586 от 08.12.2016 года заказчиком сообщено подрядчику об отказе в приемке актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку имеются недостатки.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в качестве недостатков заказчиком указаны следующие дефекты: отклонение стенки от вертикальности в зоне ремонта, значительное превышающее допускаемые значения (табл. 20 СНиП 3.03.01-87), дефект монтажного стыка 8-го пояса.

При этом письмом №08—62205 от 31.10.2016 заявлено требование об устранение недостатков работ по ремонту резервуаров Р-2, Р-3.

Кроме того, суд определением от 05.02.2018 обязав сторон провести совместный осмотр результата работ, по результатам которого в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 08.02.2018, в котором также выявлены указанные выше недостатки.

При этом ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что устранение выявленных недостатков подрядчиком не производилось в виду отсутствия оплаты.

Таким образом, заказчик, ссылаясь на непринятие результат работ, выполненных подрядчиком, указывает на ненадлежащее качество.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику предъявлялись требования об устранении выявленных недостатков, а именно письмом № 029-23656 от 27.10.2016, № 029-26016 от 08.12.2016, № 012-26-3/73 от 13.04.2017.

Как установлено судом, выявленные заказчиком недостатки являются существенными, но при этом устранимыми. Подрядчик недостатки не устранил.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, мотивы заказчика в не подписании актов выполненных работ и отказа в принятия фактически выполненных подрядчиком работ судом признаны неправомерными. Предъявленные подрядчиком работы подлежат оплате.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску просит взыскать долг за фактически выполненные работы в сумме 3982781 руб. 01 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2016г. (КС-2 №07-01, КС-2 № 07-02), август 2016 (КС-2 №08-3, КС-2 № 08-4) подрядчик выполнил работ на общую сумму 6585921 руб. 48 коп., при этом заказчиком оплачен аванс на сумму 2603140 руб.

С учетом вышеизложенного, долг за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы составляет 3982781 руб. 01 коп.

Помимо этого, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Как следует из материалов дела, заказчик, не дождавшись устранения недостатков и выполнения работ по договору в полном объеме, письмом № 007-02-6468 от 31.07.2017 отказался от договора, со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.1 протокола разногласий к договору, сроки выполнения работ по договору являются следующими: начало: в течение 10-ти дней с момента перечисления аванса; окончание: через 130 календарных дней с момента начала работ, то есть до 12.12.2016 года.

Как поясняет ответчик по первоначальному иску, невыполнение работ по договору в установленный срок связано исключительно с действиями истца по первоначальному иску, поскольку АО ПО «Уралэнергомонтаж» вынуждено было приостановить работы по причине их неоплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма исх.№А13/12-16 от 13.12.2016 года, №01-437 от 12.042.017 года. Право на приостановление работ по договору в связи задержкой сроков оплаты согласовано сторонами в п. 8.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2016 года.

Однако, письмо о приостановлении выполнении работ исх.№А13/12-16 датировано 13.12.2016 года, когда как срок окончания выполнения работ – 12.12.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком сроки выполнения работ нарушены, обязательства по договору в полном объеме к 12.12.2016 не исполнены, в связи с чем отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен заказчиком правомерно, при этом указанное обстоятельство не освобождает последнего от фактически выполненного объема работ.

Поскольку судом установлено выполнение работ подрядчиком и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны заказчика, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 3982781 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» №22 от 04.04.2014 года не подлежит применению.

Расходы истца по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску отклонить.

2.Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 982 781 (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 01 (одну) копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 914 (сорок две тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина