Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2017;

начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле (УФССП России по Свердловской области, ФИО4), о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 2914/16/66019-ИП, и просит (с учетом уточнения требований):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном наложении исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 18.04.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 23.11.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на пенсию должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока, установленного для вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по розыску имущества должника, в том числе, денежных средств и имущества, находящегося по месту жительства должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер обеспечительного характера и мер принудительного исполнения требований исполнительного листа;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предьявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом отсутствия информации о том, в чьем производстве находится исполнительное производство № 2914/16/66019-ИП и предъявление заявителем требований ко всем судебным приставам-исполнителям Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № № 2914/16/66019-ИП находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, в связи с чем судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области не принял исчерпывающий комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не направили сторонам исполнительного производства копию постановления от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, копию постановления от 18.04.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копию постановления от 23.11.2016 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копию постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, копию постановления от 22.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; несвоевременно наложили на должника исполнительский сбора; нарушили срок, установленный для вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве; не приняли меры по розыску имущества должника, в том числе, денежных средств и имущества, находящегося по месту жительства должника, меры обеспечительного характера и мер принудительного исполнения требований исполнительного листа; не представили по заявлениям взыскателя для ознакомления материалы исполнительного производства, которые у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Начальник отдела - старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 пояснили, что в ходе исполнительного производства № 2914/16/66019-ИП судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом установлено отсутствие у должника ФИО4 имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, и что отсутствует факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В части доводов заявителя о непредставлении судебными приставами-исполнителями по требованию взыскателя информации о ходе исполнительного производства начальник отдела - старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 пояснило, что копии постановлений по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла сторонам исполнительного производства, взыскателю также предоставлялась информация по исполнительному производству, однако доказательства этого отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу А60-40163/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Урал» с ФИО4 в пользу должника (ООО «Торговая компания «Урал») взыскано 2194000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005169664 от 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 2914/16/66019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания «Урал» указанной денежной суммы.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 11.07.2016, заключенного по итогам торгов, право требования к ФИО4 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по заявлению общества «ГАРТО» произведена замена взыскателя с общества «ТК «УРАЛ» на общество «ГАРТО» по исполнительному листу серии ФС № 005169664 о взыскании с ФИО4 в пользу общества «ТК «УРАЛ» 2194000 руб.

ООО «ГАРТО» 14.10.2016 обратилось в Белоярское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением от 23.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела замену взыскателя ООО «торговая компания «Урал» на ее правопреемника ООО «ГАРТО».

ООО «ГАРТО» 16.12.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вместе с тем, исполнительное производство для ознакомления представлено не было, судебный приставом-исполнитель ознакомила взыскателя лишь с частью документов, подтверждающих совершение исполнительный действий, что послужило основанием для обращения взыскателя с жалобой в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № № 2914/16/66019-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями осуществлен и осуществляется розыск денежных средств должника в банковских учреждениях, о чем свидетельствуют запросы, которые направлялись судебными приставами-исполнителями в различные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, при этом установлено отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, а также отсутствие какого-либо недвижимого имущество, зарегистрированного за должником (сообщения регистрирующего органа от 01.03.2016).

Ранее, в порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.08.2015 осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником – автомобиля ВАЗ 321102 г.н. У559СЕ66 и автомобиля ГАЗ320 г.н. Э4215СФ, фактическое местонахождение которых не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 153580 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 22.04.2016 вынесено и предъявлено к исполнению постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Помимо этого, 09.02.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 письменно предупредила должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, 09.02.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество должника, находящее по месту его регистрации (<...>), постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.02.2017 произведена оценка арестованного имущества должника.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены и принимаемые судебными приставами-исполнителями меры не привели к исполнению судебного акта, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство №2914/16/66019-ИП о взыскании с ФИО4 суммы долга не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, поэтому ввод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

Заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; в силу пункта части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Таким образом, взыскатель как лицо, заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа, вправе не только инициировать розыск имущества должника, но и (при наличии) представлять судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию о местонахождении имущества должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования взыскателя в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия, связанного с несвоевременным вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, о чем выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что замена взыскателя с общества «ТК «УРАЛ» на общество «ГАРТО» произведена определением суда от 12.09.2016, что ООО «ГАРТО» 14.10.2016 обратилось в Белоярское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, и что такая замена произведена судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 23.11.2016.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что замена стороны исполнительного производства на основании данного судебного акта могла быть произведена лишь после вступления определения суда от 12.09.2016 в законную силу является ошибочными, поскольку в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, а иного порядка исполнения определений о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) не установлено.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлены сроки для совершения исполнительных действий, в том числе, не установлен срок для вынесения постановления о замены стороны исполнительного производства, в связи с чем вынесение постановления о замене взыскателя спустя месяц после вынесения соответствующего судебного акта само по себе прав и интересов нового взыскателя не нарушает; доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Не нарушают права и законные интересы заявителя и возможные нарушения судебным приставом-исполнителем порядка формирования самого исполнительного производства, выразившиеся, по утверждению заявителя, в отсутствии материалов исполнительного производства.

Помимо того, что данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, формирование дела не является целью исполнительного производства и не имеет какого-либо отношения к правам и интересам взыскателя.

Следует отметить, что ФССП России и их территориальные органы в ходе исполнительных действий организуют межведомственные запросы, осуществляют электронное взаимодействие с кредитными организациями по принудительному исполнению судебных актов с использованием системы электронного документооборота (Инструкция ФССП России от 10.12.2010 № 682 по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов), в связи с чем копии ответов соответствующих органов и лиц получаются службой в электронном виде, и могут отсутствовать в виде формализованных документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде определен Приказом ФССП России от 12.05.2015 № 248, согласно которому создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России, и что создание и ведение банка данных осуществляется на всех уровнях организации ФССП России: в центральном аппарате ФССП России (федеральный уровень, федеральный банк данных), в аппарате управления территориального органа ФССП России (региональный уровень, региональный банк данных), в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (местный уровень, банк данных отдела судебных приставов).

Вместе с тем, представленные заинтересованными лицами материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства, в том числе, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства по заявлению ООО «ГАРТО» от 16.12.2016.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена безусловная обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 8488/12 и обязателен для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт обращения ООО «ГАРТО» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о представлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, с заявлением о замене стороны по исполнительному производству; факты получения указанных запросов не оспаривается заинтересованным лицом.

Вместе с тем, доказательств представления взыскателю такой возможности, направления в его адрес служебных писем в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству, а также копий постановлений о совершении исполнительных действиях в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не представлено.

В данном случае возможные организационные мероприятия, препятствующие направлению взыскателю служебных писем с информацией о ходе исполнительного производства, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие невыполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности.

Более того, законодательство об исполнительном производстве не содержит оговорок о необходимости представления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с этим, информирование сторон исполнительного производства может быть осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), обеспечивающим доведение информации до адресата.

Непредставление информации о ходе исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Таким образом, в связи с неисполнением заинтересованным лицом установленной законом обязанности о предоставлении взыскателю информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, связанное с непредставлением взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТО» информации о ходе исполнительного производства № 2914/16/66019-ИП, в том числе, не направлении копий постановлений, принимаемых по исполнительному производству, и не представлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин