Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "РЕГИОНСПЕЦТЕХ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ЗАО "ТРЕСТ № 88" (далее – ответчик) о взыскании 59369 руб.92 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 352 от 18.10.2012 г. в сумме 54010 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2014 г. по 25.12.2015 г. в сумме 5359 руб. 92 коп.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

01.02.2016 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату суммы основного долга в полном размере. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 2500 руб. 00 коп.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 352 от 18.10.2012 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники с экипажем, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2012 г.).

Наименование машины, механизма, параметры, а также тарифы согласованы сторонами в приложении к договору № 1 от 18.10.2012 г., а также приложении к договору №1/14 от 23.10.2014 г.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2012 г. оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (услуг), подписанных уполномоченными на то представителями сторон, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательств оказания услуг по аренде транспортных средств ответчику истец представил в материалы дела акты за период с 07.11.2013 г. по 01.11.2014 г., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 07.11.2013 г. по 01.11.2014 г., подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом заявлено требование об уплате арендной платы за период с 07.11.2013 г. по 01.11.2014 г. в сумме 54010 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком представлены платежные поручения № 2455 от 21.12.2015 г. на сумму 8496 руб. 00 коп., № 254 от 27.01.2016 г. на сумму 45514 руб. 00 коп., свидетельствующие об уплате арендной платы в сумме 54010 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности в сумме 54010 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2014 г. по 25.12.2015г. в сумме 5359 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5359 руб. 92 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.11.2014 г. по 25.12.2015 г., в том числе за период с 22.11.2014 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 02.06.2015 г. (дата, указанная в иске) по 25.12.2015 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе

Между тем, размер процентов за пользование чужими денежным средствами необоснованно завышен в связи с неправильным определением конечных дат периодов начисления процентов в представленном расчете, установленных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе в заявленные периоды, а также без учета совершенной 21.12.2015 г. частичной оплаты суммы основного долга в сумме 8496 руб. 00 коп.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 22.11.2014 г. по 25.12.2015 г. составляет 5304 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части судом не установлено.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 02.06.2015 г. (дата, указанная в иске) по 25.12.2015 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Поскольку с 01.06.2015 г. истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, оснований для применения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что каких – либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что удовлетворение требований истца в части суммы 45514 руб. 00 коп. произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на «добровольное» удовлетворение исковых требований, именно ответчик является «виновной» в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с части суммы 45514 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в сумме 45514 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (п/п № 254 от 27.01.2016 г.).

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга в размере 8496 руб. предъявлены истцом необоснованно, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Что касается требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., то оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 8496 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 руб. 64 коп. связан с необоснованным предъявлением истцом указанных сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. г. № 121).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор от 09.11.2015 г., заключенный между Коллегией адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила (поверенный) и ООО "РЕГИОНСПЕЦТЕХ" (доверитель), квитанция серии А № 000557 от 09.11.2015 г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 договора от 09.11.2015 г. поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: взыскание денежных средств по договору оказания услуг спецтехники № 352 от 18.10.2012г., заключенному между ООО «РегионСпецТех» и АО «Трест 88» в размере 54010 рублей 00 коп., а также процентов по договору, в том числе:

- составление искового заявления, подача искового заявления с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

При этом, поскольку дело рассмотрено по ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами согласован размер судебных расходов в сумме 20000 руб. лишь за составление искового заявления, подачу искового заявления с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств), длительность судебного разбирательства, отсутствие судебных заседаний, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Кроме того, судом принимается во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов (искового заявления)), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом.

Таким образом, исходя из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, от представителя не потребовалось представление дополнительных документов, само дело не отличается особой сложностью ни по определению предмета доказывания, ни по применяемому праву суд полагает, что разумным пределом является взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 8559 руб. 60 коп.

В данном случае арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены только в части суммы 45514 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5304 (пять тысяч триста четыре) руб. 28 коп., начисленным за период с 22.11.2014 г. по 25.12.2015 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2013 руб. (две тысячи тринадцать) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов