Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62322/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании 594 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании 594748 руб., в том числе 289700 руб. ущерба, 305048 руб. неустойки за период с 17.08.2017 г. по 13.10.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,719 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором он не признает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик переставил копии заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае от 15.06.2017 г., письма от 20.02.2017 г, платежного поручения от 17.08.2017 г., экспертного заключения АО «Технэкспро», которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 со сроком представления экспертного заключения до 15.03.2018г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 г. срок проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу №А60-62322/2017 продлен до 26 марта 2018 года, назначено судебное заседание.

28.03.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №19/18 от 27.03.2018 г.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12.04.2018 г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 73100 руб. ущерба, 211364 руб. неустойки , начисленной период с 30.06.2017г. по 12.04.2018г. с продолжением ее начисления с 13.04.2018г. по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по экспертному заключению №19/18 от 27.03.2018 г. не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, доводы и возражения по заключению эксперта не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 06.06.2017 г. в 00 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 203 , с участием автомобилей «Дэу Нексия», госномер <***>, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6)и «Порше Кайен Турбо» госномер <***>, под управлением собственника ФИО2, автомобилю «Порше Кайен Турбо» госномер <***>были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО5 в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от 06.06.2017 г.).

При этом вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия «Порше Кайен Турбо» госномер <***>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2017 г. с фотографиями к нему.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника при эксплуатации была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № 0902169124, а у потерпевшего отсутствовал договор ОСАГО, ФИО2 07.06.2017 г. обратился с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, что подтверждается представленным заявлением с отметкой о вручении ответчику 07.06.2017 г.

17.08.2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 102300 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0015370712-001.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению Технической экспертизы транспортных средств независимого эксперта-техника ФИО7 № 14/04 от 14.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен Турбо» госномер <***>с учетом износа составляет 410800 руб.

14.06.2017г. между ФИО2 (цедент) и ООО ЮК «АвтоСоветник» (цессионарий) заключен договор уступки прав(цессии) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2017 г. в 00ч.20мин. в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 203 с участием: водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим цеденту на праве собственности включая: - право (требование) на получение страховой выплаты(доплаты) от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственностью виновника ДТП(страховщик виновника ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ЕЕЕ №0902169124), в пределах страховой суммы по договору ОСАГО , а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причиненного ущерба в пределах страховой суммы;- право (требование) на возмещение ущерба от ФИО5-виновника ДТП в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору ОСАГО , либо не действительности или отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП;- право (требование) на возмещение ущерба к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплаты;- право(требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;- право(требование) на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков(РСА) в случае банкротства или отзыв а лицензии у страховой компании обязанной возместить ущерб;- право (требование) на получение неустойки(пени) в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;- право (требование) на возмещение морального вреда , штрафных санкций, иные права, вытекающие и названного обязательства.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление об уступке, опись возложения в почтовое отправление, квитанция об отправке от 04.08.2017 г. и отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении ответчику 09.08.2017 г. представлены в материалы дела).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2017г. направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 297700 руб. (отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении ответчику 09.08.2017 г. представлен в материалы дела. представлен в дело).

17.08.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручение № 351 от 17.08.2017 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак <***> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 289700 руб. (400000 руб. страхового возмещения руб.), за вычетом произведенного ответчиком возмещения – 102300 руб. и 8000 руб.

В письме от 21.08.2017 г. № 15-01/02/44995 ответчик отказал в доплате страхового возмещения в оставшейся части.

Поскольку ответчиком выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ЕЕЕ № 0902169124 не оспорил, его наличие подтверждается материалами дела и действиями ответчика по частичному возмещению ущерба.

С учетом отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГОпорядок прямого возмещения убытков применению не подлежит.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с данным иском.

Однако ответчик не согласен с размером ущерба, определенным независимым экспертом-техником в заключении № 14/04 от 14.06.2017 г.

В связи с заявленными ответчиком возражениями по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением от 30.01.2018 г. назначена автотехническая судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4.

Согласно экспертному заключению №19/18 от 27.03.2018 г., подготовленному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак <***> , с учетом положений Единой методики составила 309341 руб. 14 коп. – без учета износа узлов и деталей и 183400 руб. – с учетом износа и округления.

Истец и ответчик не оспорили выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласились с ним.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, и, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной автотехнической судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 73100 руб. ущерба(с учетом принятого судом уточнения).

Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

В связи с этим судом принимается во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы №19/18 от 27.03.2018 г. с учетом положений Единой методики и с учетом износа - 183400 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном им после уточнения исковых требований– в размере 73100 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211364 руб. за период с 30.06.2017г. по 12.04.2018г., которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период 30.06.2017г. по 12.04.2018г составляет 211364 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств, поскольку истец не является потерпевшим.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 30.06.2017г. по 12.04.2018г. до 105682 руб. , которые и подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ , с продолжением начисления с 13.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день от суммы долга, но не более 400000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №01/2017 на оказание юридических услуг от 03.08.2017 г., платежное поручение « 11 от 16.10.2017 г. на сумму 15000 руб.

Ответчик каких-либо возражений на требование о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами, материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, истцом реально понесены затраты на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 15000 руб. , которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец также просит взыскать с ответчика 719 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых представил квитанцию от 16.10.2017 г. на сумму 202 руб., квитанции от 16.10.2017 г. в количестве одной двух штук на сумму 258 руб. 62 коп. каждая об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле.

Поскольку почтовые расходы понесены непосредственно истцом как заказчиком услуг, что следует из содержания описей вложения в ценное письмо и квитанций, суд, квалифицируя такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворяет требования истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 719 руб. 24 коп. на основаниип.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена автотехническая судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленным ООО «Автоэкспертиза 96» счетом № 032 от 27.03.2018 г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб. ООО "АВТОСОВЕТНИК" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 19.01.2018г.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а истцом уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом результатов рассмотрения дела распределить расходы по экспертизе между сторонами следующим образом: на истца отнести – 8250 руб.(54%), на ответчика 6750 руб.(46%). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6750 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос, ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 15000 руб., внесенные по платежному поручению №9 от 19.01.2018г., по реквизитам, указанным в счете № 032 от 27.03.2018 г.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73100 (семьдесят три тысячи сто) руб. страхового возмещения ущерба, 105682(сто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. неустойки за период с 30.06.2017г. по 12.04.2018г. с продолжением ее начисления с 13.04.2018г. по день фактической оплаты суммы долга – 73100 (семьдесят три тысячи сто) руб. в размере 0,5% в день от суммы долга, но не более 400000 руб., 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 719 (семьсот девятнадцать) руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 6206 (шесть тысяч двести шесть) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 15.10.2017 г.

3. Перечислить ООО «Автоэкспертиза 96» с депозитного счета суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные по платежному поручению №9 от 19.01.2018г., по реквизитам, указанным в счете № 032 от 27.03.2018 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова