Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Беловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 25.09.2020 №РКТ-10511010-20/000258, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10511000-444/2020 от 18.12.2020, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020 от 18.12.2020

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 94 от 05.02.2021, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 58 от 17.12.2020; ФИО4, представитель по доверенности №62 от 17.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности № 67 от 17.12.2020.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения от 25.09.2020 №РКТ-10511010-20/000258.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.02.2021 по делу №А60-66657/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-66657/2020 и №А60-65784/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» к Уральской электронной таможне об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020 от 18.12.2020, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-62341/2020.

Определением от 17.02.2021 года по делу №А60-65784/2020 объединены в одно производство дело №А60-65784/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-444/2020 от 18.12.2020 и дело №А60-62341/2020 для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-62341/2020.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и проведении ее в Уральской торгово-промышленной палате, представлены вопросы, которые предлагает поставить перед экспертом ФИО7

Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно проведения судебной экспертизы.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании ст. 82 АПК РФ сторонам предложено представить в суд информацию об экспертах и экспертной организации, о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представить доказательства (информацию) наличия объекта экспертного исследования и его место нахождения.

В судебном заседании ООО ТК «ЧЕРМЕТ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы Негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» (<...>).

Уральской электронной таможней, в свою очередь, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить ее проведение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ (454080, <...>,Б)

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам судебного дела.

Определением от 09.04.2021 по делу А60-62341/2020 назначена судебная экспертиза и поручено ее выполнение – НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ (54080, <...>,Б) в составе эксперта ФИО8, имеющей профильное высшее образование, кандидат технических наук, доцент, заведующей кафедры «Процессы и машины обработки металлов давлением» ЮУрГУ, стаж работы по специальности более 20 лет, приостановлено производство по арбитражному делу №А60-62341/20 до получения результатов судебной экспертизы.

29.04.2021 от НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ поступило ходатайство об увеличении суммы затрат на производство экспертизы.

Определением от 11.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об увеличении суммы затрат на производство экспертизы.

Заявителем представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом назначено судебное заседание разрешения ходатайства эксперта.

ООО ТК "ЧЕРМЕТ" представило возражения относительно увеличения суммы затрат на производство экспертизы, ходатайствует о замене экспертной организации. Просило поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки ( <...>) в составе экспертов ФИО9 и ФИО10, Срок проведения экспертизы 20 дней с момента передачи материалов дела и проведения натурного осмотра, стоимость экспертизы 70 000 рублей, расходы по переводу с немецкого языка на русский технической документации на объект исследования включены в указанную стоимость.

Уральская электронная таможня, в свою очередь, предложило поручить проведение экспертизы в АНО «Областной центр судебных экспертиз» (620066, <...>) в составе эксперта ФИО11. Срок проведения экспертизы составляет 10 дней с момента проведения осмотра и испытаний оборудования и предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы составляет 80000 рублей, в стоимость включены транспортные и командировочные расходы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене экспертной организации, заслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив представленные в суд доказательства, суд признал заявленные ходатайство о замене экспертной организации удовлетворить.

Определением суда произведеназаменаэкспертной организации НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ ( 454080, <...>,Б) в составе эксперта ФИО8.

Выполнение назначенной по делу А60-62341/20 экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки ( <...>) в составе экспертов ФИО9 и ФИО10.

С учетом позиции сторон перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить техническое наименование и функциональное назначение исследуемого образца.

- Определить какую или какие (одну или более) функций выполняет исследуемый образец при его использовании по прямому назначению? Какая функция является основной?

-Является ли исследуемый образец гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки?

- Является ли исследуемый образец механическими ножницами с функцией предварительного прессования?

Определением от 16.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с запросом в Пермскую таможню с целью фиксации спорного оборудования путем видеосъемки, а также необходимости вызова в судебное заседание экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки ( <...>) ФИО9 и ФИО10.

Рассмотрев ходатайства заинтересованного лица, а также представленный перечень вопросов, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 Уральской электронной таможней вынесено решение №РКТ-10511010-20/000258, 18.12.2020 заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020.

18.12.2020 Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-444/2020.

Не согласившись с указанными решением, представлением и постановлением, общество с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года ООО ТК «Чермет» на основании договора № 03011 46200, заключенного с IUT BEYELER AG (внешнеторговый контракт), был приобретен товар: пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666, количество 1 штука (договор поставки - приложение № 1).

07.07.2020 заявителем на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни с целью таможенного декларирования была подана декларация № 10511010/070720/0114539, в том числе в отношении пакетировочного пресса (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL – товар № 1 в декларации (далее - товар). В графе 31 ДТ товар заявлен как:

«1) пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666 -1 шт. см. дополнение пакетировочный пресс предназначен для пакетировки отходов металла в кипы: переработки (измельчения) негабаритного лома металлов путем сжатия (пакетирования) в загрузочной пресс-камере и резки его в заданный размер. Технические данные: усилие нажима трамбующего устройства: 1950 кн; длина заполнения: 6000 мм; ширина заполнения: 2050 мм; усилие толкателя подачи: 800 кн; мощность: 4 трехфазных двигателя х 90 квт. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки: Производитель THYSSEN HENSCHELGMBH. Тов.знак отсутствует, 1.00 ШТ 796».

В графе 33 товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8462 91 200 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), что соответствует описанию «прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Для подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом к таможенному декларированию были представлены технический паспорт № б/н с переводом технического паспорта № б/н, указанные документы имелись и в распоряжении эксперта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заявленного классификационного кода товара решением от 09.07.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) в соответствии с положениями статьи 389 Таможенного кодекса назначена первичная таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург).

В заключении № 12407004/0018155 от «31» июля 2020 года (приложение № 7) таможенный эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: Образец идентифицирован как машина, состоящая из гидравлического пресса и гидравлических ножниц модель SV 850 / 65 EP с ЧПУ бывшая в эксплуатации. Представленный образец является комбинированной машиной в терминологии ТН ВЭД. Исследуемый образец состоит из основных функциональных блоков: загрузочная камера и блок прессования, блок резки, блок управления, блок гидростанции. Функции блоков описаны в разделе «содержание и результаты исследования». Исследуемый образец не является гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки. Исследуемый образец не является гидравлическим брикетировочным прессом с функцией резки. Исследуемый образец не является механическими ножницами с функцией предварительного прессования. Исследуемый образец является комбинированной машиной, состоящей из гидравлического пресса и гидравлических ножниц. Функции прессования и резки равнозначные».

Решением от 19.08.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) в соответствии с положениями статьи 389 Таможенного кодекса назначена дополнительная таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург).

В заключении № 12407004/0021467 от 22.09.2020г. таможенный эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: В исследуемом товаре функция допрессовывания лома с помощью толкателя после процесса прессования, реализованного закрытием крышки камеры загрузки, отсутствует. В исследуемом товаре функция допрессовывания отсутствует. В исследуемом товаре функция допрессовывания отсутствует».

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2020 г. в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 25.09.2020 было принято решение № РКТ-10511010-20/000258 по классификации товара в подсубпозиции 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «----прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%); товар, заявленный в таможенной декларации, был определен как комбинированная машина, состоящая из гидравлического пресса и гидравлических ножниц, модель SV 850/ 65 EP с ЧПУ. Товар состоит из основных функциональных блоков: загрузочная камера и блок прессования, блок резки, блок управления, блок гидростанции. Товар предназначен для прессовки лома в особой камере пресса и последующей резкой на части заданной длины. Функции прессования и резки равнозначные. Функция допрессовывания лома с помощью толкателя после процесса прессования, реализованного закрытием крышки камеры загрузки, отсутствует. Товар не является гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки.

На основании указанного решения о корректировке 25.09.2020г. Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни были внесены соответствующие изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, декларация на товары была скорректирована (решение о внесении изменений от 25.09.2020г.; корректировка декларации на товары от 13.10.2020г.; электронная копия декларации на товары и транзитной декларации от 13.10.2020г. - приложения №№ 9-11).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» считает, что решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511010-20/000258 от 25.09.2020г. нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности; является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, техническая документация и функциональное назначение не дают оснований для классификации ввезенного товара по коду 8462 91 200 9.

Заявителем был приобретен товар: пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666, что достоверно усматривается из договора поставки № 03011 46200 от 27.12.2019г. Подробное описание товара было указано заявителем в декларации № 10511010/070720/0114539. Приобретение именно пакетировочного пресса (пресс-ножницы) для лома металлов подтверждается и техническим паспортом № б/н на товар с переводом технического паспорта № б/н, представленным производителем совместно с товаром, где достоверно указаны функциональное назначение товара и его характеристики.

По мнению заявителя, оснований сомневаться в правильности заявленного декларантом классификационного кода товара отсутствовали. Обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, должно основываться в первую очередь на пункте 6 статьи 21, пунктах 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕЭС и правилах, закрепленных в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД необходимо руководствоваться также Пояснениями к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как установлено Правилами, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с п. 3 Примечаний к разделу 15 Правил «комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное».

В соответствии с п.7 Примечаний к 84 товарной позиции раздела 15 Правил «машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В соответствии с ТН ВЭД товар можно было классифицировать следующим образом:

8462 91 200 1 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов с таможенной пошлиной 0 %,

8462 91 200 9 – прочие машины с таможенной пошлиной 10 %.

В сопроводительной документации на товар указано, что товар обладает следующими техническими характеристиками: пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов. Механизм действия товара, в том числе который подтверждается не только технической документацией, но и исследованием таможенного эксперта, явно свидетельствует о том, что резка является дополнительной (вспомогательной) функцией машины, основной функцией является пакетирование металла. Резка осуществляется в целях создания пакета металла. Функция резки в товаре не предусматривает нарезание различного размера форм, экспертизой обратного не установлено.

Как указано в Энциклопедическом словаре по металлургии, который был использован экспертом:

Пакетирование – это 1) уменьшение в объеме вторичных металлически рыхлых материалов (стружки, лист, обрези, отходов штамповки и т. д.) спрессованием их в пакеты 2) формирование партий штучных металлических изделий (например, слитков, листового и профильного проката) в виде пакетов для транспортировки.

Таким образом, смысл пакетирования состоит в уменьшении рыхлого металла и формирования пакетов (партий), фактически пакет должен быть одного размера.

Как установлено, экспертизой от 31.07.2020 г. рабочий цикл товара осуществляется следующим образом: лом загружается в загрузочную камеру. После заполнения короб закрывается крышкой. Гидравлический цилиндр под действием гидравлического давления сжимают рабочий объём, прессуяметалл. Толкатель после процесса сжатия выталкивает спрессованный метал, а ножницы выполняют резку по заданной длине. Применение гидропривода обусловлено равномерным усилием вдоль всей поверхности рабочего инструмента.

Фактически экспертизой установлено, что в ходе прессования, происходит уменьшение объема загруженного металла и формируется пакет определённого размера для дальнейшей транспортировки и использования. Основная цель – пакетирование лома металлов, заявитель правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД 8462 91 200 1.

Экспертизой не установлено, что резка производится по длине, которую можно устанавливать на различные «показатели», как это необходимо в работе с металлоконструкциями (а не при заготовке лома металлов). Например, в Постановлении Госкомтруда СССР от 30.05.1991 N 104 «Об утверждении Общемашиностроительных нормативов времени на заготовительные работы по металлоконструкциям», указано нормативное время для резки деталей на «пресс-ножницах» разной длины, ширины и толщины (именно в таких пресс-ножницах, позволяющих выбирать определённый размер детали, функция резки является равнозначной с функцией пресса).

Заявитель считает, что из экспертиз таможенного органа не ясно, на основании каких признаков, присущих машине (спорному товару) сделан вывод о том, что представленный товар (А) не является пакетировочным прессом с функцией резки (Б) функции прессования и резки являются равнозначными.

Фактически основная техническая задача приобретенного товара является пакетирование металлолома путем его прессования, а затем резки одного размера в целях создания пакета.

Доводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, не позволяют с достоверностью подтвердить те выводы, к которым пришел эксперт относительно свойств и характеристик товара; выводы эксперта не подтверждены исследовательской частью заключения и противоречат им.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта № 1-848 от 01.09.2021 по результатам проведенного исследования экспертами установлено следующее: установлено следующее: ом сделаны следующие выводы:

Техническое наименование исследуемого образца - Пакетировочный пресс для лома металлов, HENSCHEL, с ЧПУ (числовым программным управлением), модель SV 850|65 ЕР, год выпуска 1996, серийный номер: М 3451666; управлением), модель SV 850|65 ЕР, год выпуска 1996, серийный номер: М 3451666 - пакетирование негабаритного лома металлов. Функциональное назначение исследуемого образца – Пакетировочный пресс для лома металлов, HENSCHEL, с ЧПУ (числовым программным управлением), модель SV 850|65 ЕР, год выпуска 1996, серийный номер: М 3451666.

Исследуемый образец - пакетировочный пресс для лома металлов HENSCHEL - Пакетировочный пресс для лома металлов, HENSCHEL, с ЧПУ (числовым программным управлением), модель SV 850|65 ЕР, год выпуска 1996, серийный номер: М 3451666, предназначен для переработки негабаритного лома металлов путем последовательного сжатия в загрузочной пресс-камере, и формированием конечного продукта - кип с использованием гильотины.

Основной функцией исследуемого образца при его использовании по прямому назначению является прессование негабаритного лома металлов в соответствующие заготовки в виде брикетов (пакетов, кип) для последующей переработки в металлургии.

Функция резки готовой продукции лома металлов на брикеты -является вспомогательной.

Функция резки, выполняется после операции пакетирования отходов металла в кипы, осуществляет окончательную обработку пакетированной продукции, выполняет вспомогательную роль.

Исследуемый образец - пакетировочный пресс для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, (числовым программным управлением), модель SV 850|65 ЕР, год выпуска 1996, серийный номер М 3451666, фактически является гидравлическим, пакетировочным прессом для лома металлов.

По результатам проведенного исследования установлено, что исследуемый образец - Пакетировочный пресс для лома металлов, HENSCHEL, с ЧПУ (числовым программным управлением), модель SV 850|65 ЕР, год выпуска 1996, серийный номер: М 3451666 не является механическими ножницами с функцией предварительного прессования.

Рассмотрев материалы экспертного заключения, суд полагает, что заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы суду не представлено. Выраженное таможенным органом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соблюден также и порядок назначения и проведения судебной экспертизы, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что классификация товара, произведенная декларантом в соответствии с документами производителя, является верной; основания для принятия решения об иной классификации товара, у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Уральской электронной таможни №РКТ-10511010-20/000258 от 25.09.2020 вынесено неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вмененного заявителю, образуют действия по заявлению при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженному с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию.

Административным органом не доказано заявление Обществом при декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, равно как и указание им недостоверных сведений об его характеристиках, влияющих на его классификацию.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020 от 18.12.2020 у Уральской электронной таможни не имелось.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2020 №РКТ-10511010-20/000258.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ».

3. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-444/2020 от 18.12.2020 и представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения № 10511000-444/2020 от 18.12.2020.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможнив пользу ООО ТК "ЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, в связи с назначением по делу судебной экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей .

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 114320 рублей .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова