Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУ Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности «Профессионал», ЗАО «Всероссийская ассоциация образовательных учреждений», Комитет по безопасности и развитию охранного бизнеса Свердловской области, ФИО1, Главное Управление внутренних дел по Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 22.10.2010 г., паспорт; В.С.Лури, директор, решение № 1 от 09.06.2004 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 21.09.2010 г., служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от Главного Управления внутренних дел по Свердловской области: И.С. Дрожащих, юрисконсульт, доверенность №1/126 от 20.10.2010г., служебное удостоверение; ФИО4, старший инспектор, доверенность от 28.12.2010г. №1/155;

от Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: ФИО5, представитель, доверенность от 26.05.2011г., паспорт;

Представители третьих лиц (НОУ Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности «Профессионал», ЗАО «Всероссийская ассоциация образовательных учреждений», Комитета по безопасности и развитию охранного бизнеса Свердловской области), ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенной к ним выпиской из реестра лицензий Свердловской области, копии квитанций о направлении копии заявления привлеченным к участию в деле третьим лицам, а заинтересованное лицо и третье лицо (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области) просили приобщить отзывы.

Ходатайства о приобщении документов удовлетворены судом.

В судебном заседании, начавшемся 26.05.2011 г. в 10 часов, объявлялся перерыв до 30.05.2011 г. до 16 часов 20 минут. После перерыва заседание возобновлено.

Заявитель просит признать недействительными решение по делу № 72 от 07.12.2010 г. в части п.п. 1, 2 резолютивной части, касающихся негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности», а также предписание того же органа по делу № 72/1 от 07.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях образовательного учреждения нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемые решение и выданное на его основе предписание являются законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица своего мнения по существу спора не высказали. Министерство общего и профессионального образования Свердловской области сообщило об окончании срока действия лицензии, выданной заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено дело № 72, возбужденное на основании приказа УФАС по Свердловской области № 389/1 от 17.08.2010 г.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией принято решение от 07.12.2010 г., в пункте 1 резолютивной части которого содержится вывод о наличии факта нарушения заявителем, НОУ «УКБ(М)» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении в период с 01.01.2009 г. по настоящее время согласованных с НОУ МЦ «Профессионал» действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на образовательную услугу по повышению квалификации частных охранников.

В п. 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача НОУ «УКБ(М)» предписания о прекращении осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных с НОУ МЦ «Профессионал» действий путем установления на соответствующую услугу цены, исходя из расходов и прибыли, необходимых для ее оказания в условиях конкуренции, исключив при этом повторения цены конкурентов.

В соответствии с п. 2 резолютивной части решения заявителю выдано предписание № 72/1 от 07.12.2010 г. о прекращении нарушения, о выполнении предписания предложено сообщить антимонопольному органу в срок до 01.01.2011 г.

Не согласившись с принятыми по делу № 72 решением в части п.п. 1, 2 резолютивной части и предписанием, НОУ «УКБ(М)» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие согласованных действий содержится в ст. 8 Закона о защите конкуренции. Согласно ч. 1 указанной статьи под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Действия, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона, подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, определение которой дано в п. 9 ст. 4 Закона: недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для установления наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов антимонопольному органу следует установить соблюдение двух условий, указанных в ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, а именно то, что действия таких субъектов заранее известны каждому из них и результат таких действий соответствует интересам каждого из них, а также то, что действия каждого из таких субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием каких-либо объективных причин, в равной мере влияющих на действия всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Кроме того, признанные согласованными действия хозяйствующих субъектов должны также подпадать под определение недобросовестной конкуренции, то есть должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а последствиями таких действий должны являться причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела, вывод антимонопольного органа о совершении заявителем и НОУ МЦ «Профессионал» согласованных действий сделан исходя из того, что указанные хозяйствующие субъекты, оказывающие в соответствии с имеющимися у них лицензиями на право ведения образовательной деятельности услуги по повышению квалификации частных охранников, длительное время (в 2009 г. и в 2010 г. до момента рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) поддерживали на данные услуги одинаковые цены (2500 руб. за одного обучающегося), не имея при этом калькуляций затрат на данный вид услуги и, следовательно, объективных причин для установления одинаковых цен. Указанная цена отличалась от цен иных образовательных учреждений. Так, в рассматриваемый период цена за обучение по программе повышения квалификации частного охранника в НОУ «Учебно-тренировочный центр» составляла 1500 руб., в НОУ «Уральский региональный кадровый центр» - 2000 руб., в НОУ «Криминалист-Шк» - 1600 руб.

Между тем материалами дела не подтверждено, что результат действий НОУ «УКБ(М)» и НОУ МЦ «Профессионал» по установлению в 2009, 2010 г.г. одинаковых цен на услугу по повышению квалификации частных охранников соответствовал интересам каждого из указанных лиц. Антимонопольным органом не установлено, к каким последствиям привели эти действия и соответствовали ли эти последствия интересам каждого из образовательных учреждений.

В материалах дела имеются сведения о том, что в 2009 г. заявитель, НОУ «УКБ(М), обучение по программе «Повышение квалификации частного охранника» не осуществлял в связи с отсутствием желающих пройти обучение в данном образовательном учреждении, а в период 2010 г. обучение по этой программе прошли 30 человек. В сравнении с иным хозяйствующим субъектом, не признанным участником согласованных действий, НОУ «Уральский кадровый центр», который за более короткий период времени (с 24.11.2009 г. по 08.04.2010 г.) оказал услуги практически такому же количеству обучающихся (29 человек), каких-либо преимуществ при предоставлении данной услуги заявитель не получил.

Не подтвержден материалами дела также и тот факт, что действия НОУ «УКБ(М)» и НОУ МЦ «Профессионал» вызваны действиями иных участников данного товарного рынка. При этом в материалах дела содержатся сведения, касающиеся деятельности лишь трех хозяйствующих субъектов на данном рынке – НОУ «Учебно-тренировочный центр», НОУ «Уральский региональный кадровый центр», НОУ «Криминалист-Шк», в то время как в реестре лицензий Свердловской области на 19.11.2010 г. значилось 11 образовательных учреждений, оказывающих данные услуги.

Не проанализировав сведения о действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектах, антимонопольный орган не установил, какие преимущества получили НОУ «УКБ(М)» и НОУ МЦ «Профессионал» в связи с осуществлением действий, признанных согласованными, а также не установил, были ли причинены или могли ли быть причинены указанными действиями убытки иным хозяйствующим субъектам.

Как указывает заявитель, условия его деятельности и условия деятельности НОУ МЦ «Профессионал» значительно отличаются как по месту осуществления деятельности (образовательные учреждения территориально удалены и находятся в разных городах), так и по объему и качеству предоставляемых за одну и ту же цену услуг (разное количество часов теоретических и практических занятий, разный состав и количество преподавателей, различная целевая аудитория), а совпадение цен является случайным.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемых акта, решения, возлагается на орган, принявший оспариваемые акт, решение.

По мнению суда, антимонопольным органом не доказано совершение заявителем согласованных с НОУ МЦ «Профессионал» действий, запрет на осуществление которых содержится в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое в части пунктов 1, 2 резолютивной части решение УФАС по Свердловской области № 72 от 07.12.2010 г., а также выданное на основании решения предписание № 72/1 от 07.12.2010 г. следует признать недействительными.

Довод заинтересованного лица о том, что вывод о согласованности действий хозяйствующих субъектов и, следовательно, о наличии факта нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции может быть сделан исходя из синхронности и единообразия совершенных ими действий и ссылка в подтверждение этого довода на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 г. разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, содержащиеся в данном пункте разъяснения сводятся к тому, что единообразно и синхронно совершенные различными участниками рынка действия могут быть доказательствами наличия условия, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции при отсутствии документального подтверждения согласованности действий. Однако наличие такого обстоятельства не освобождает антимонопольный орган от обязанности по установлению условия, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона, а также от оценки действий в соответствии с критериями, предусмотренными п. 9 ст. 4 Закона.

С учетом положений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г. № 12 суд рассматривает требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания как единое требование, которое подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб. Таким образом, в связи с удовлетворением требований в порядке возмещения заявителю расходов по уплате государственной пошлины с заинтересованного лица подлежат взысканию 2000 руб. Государственную пошлину в сумме 2000 руб. заявителю следует вернуть из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение по делу № 72 от 07.12.2010 г. в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения, касающихся НОУ «УКБ(М)», и предписание № 72/1 от 07.12.2010 г.

2.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

3.Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Подлинное платежное поручение № 273 от 04.03.2011 г. остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова