Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания М.А. Севастьяновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сухоложскцемент»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, юрисконсульт по доверенности № 2 от 11.01.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела валютного контроля по доверенности № 62-07-30/52 от 05.11.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 03 декабря 2009 года № 65-09/733 о назначении административного наказания.

Не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), заявитель полагает, что административным органом могло быть учтено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как общество не имело умысла на совершение правонарушения, ранее добросовестно исполняло свои обязанности по представлению отчетности по валютным операциям, единичный факт несвоевременного представления отчетности не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как нарушение заявителем срока представления отчетности по валютным операциям уполномоченному банку является значительным, при этом каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению своих обязанностей у общества не имелось. Кроме того, ссылается на то, что допущенное административное правонарушение фактически повлияло на осуществление банком функций валютного контроля, поскольку отчет уполномоченного банка в надзорное терруправление Центрального банка РФ направлен без отражения в нем сведений о валютной операции заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Административным органом в период с 27.10.2009г. по 19.11.2009г. проведена камеральная проверка материалов уполномоченного банка – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», по результатам которой выявлен факт нарушения ОАО «Сухоложскцемент» пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 19.11.2009г. № 62-09-14-418, который направлен заявителю.

18 ноября 2009 года в присутствии уполномоченных представителей общества ФИО3 и ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 65-09/733, в котором зафиксирован факт нарушения обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно грузовой таможенной декларации № 10508010/110209/0000644 и справки о подтверждающих документах. Указанные документы были представлены обществом 06 апреля 2009 года вместо установленного срока их представления до 27 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление № 65-09/733 от 03 декабря 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, определен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П (далее – Положение), пунктом 2.1 которого установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент обязан представить в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» следует, что справка о подтверждающих документах, является формой учета по валютным операциям для резидентов и предоставляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сухоложскцемент» (Россия, покупатель) и Фирмой «SCHENCKPROCESSGmbH» (Германия, продавец) заключен внешнеторговый контракт № 16/58 от 12 декабря 2008 года. Предметом договора является поставка оборудования для взвешивания материалов. По данному контракту в таможенном режиме «импорт» на территорию Российской Федерации ввезен товар – электронно-механическая весовая система для непрерывного взвешивания сыпучих материалов, выпуск которого, согласно штампу Кольцовской таможни на ГТД № 10508010/110209/0000644, разрешен 12 февраля 2009г.

Таким образом, в срок не позднее 27.02.2009г. общество должно было представить уполномоченному банку документ, подтверждающий выпуск ввезенного товара - ГТД № 10508010/110209/0000644 и два экземпляра справки о подтверждающих документах, вместе с тем эти документы обществом представлены в банк лишь 06 апреля 2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 37 дней.

С учетом обстоятельств по делу административным органом установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении, которую заявитель признает.

Таким образом, вывод управления о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, в связи с чем суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, штраф за данное нарушение определен с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом в силу следующего.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как следует из письменных объяснений общества от 17.11.2009г., нарушение срока представления сведений вызвано передачей дел по ведению рассматриваемого внешнеторгового контракта от одного работника другому, которая закончена 15.03.2009г.

Однако и после передачи ведения контракта другому работнику, непосредственно с указанной даты (с 15.03.2009г.) также прошло значительное время (до 06.04.2009г., в течение которого документы, необходимые для осуществления валютного контроля, также не были представлены в уполномоченный банк.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований законодательства применительно к представлению отчетности по конкретному внешнеторговому контракту.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В названном пункте Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в период проведения проверки управлением в отношении общества также проводились проверочные мероприятия Екатеринбургской таможней, что вызвало отвлечение ответственного работника на другую проверку, могут лишь свидетельствовать о смягчающих вину обстоятельствах.

Более того, проверка, проводимая Екатеринбургской таможней, закончена 27.02.2009г. – последний день срока представления документов уполномоченному банку. Однако непосредственно по окончании этого срока и до 06.04.2009г. документы не были представлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом в качестве исключения из общего срока давности привлечения к административной ответственности – годичный срок.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Судом принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что в связи с значительной просрочкой в предоставлении необходимых документов уполномоченному банку, исходя из указания ЦБ РФ от 16.01.2004г. № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2010г., соответствующие отчетные сведения подлежали направлению уполномоченным банком в надзорное терруправление не позднее 17 рабочего дня месяца следующего за отчетным. Следовательно, информация непереданная обществом своевременно уполномоченному банку, не могла быть представлена последним в указанный срок надзорному терруправлению.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о фактическом создании угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, правонарушение может быть оценено как малозначительное лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством.

Из материалов дела следует, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах является значительным, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций уполномоченным органом.

Судом также учитывается то, что установленный срок представления указанных сведений определен законодателем предельной датой, то есть обязанность по их представлению резидентом начинается с начала исчисления 15-ти дневного срока, а по его окончании и за неисполнение требований законодательства предусмотрено наступление административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом публичной обязанности по представлению форм учета и отчетности, не имеется.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 03 декабря 2009 года № 65-09/733 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяМ.А. Севастьянова