Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6623070409, ОГРН 1106623003871, далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Абрашовой Е.С. (далее - пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление), Никитина Светлана Валентиновна, Хан Олеся Вячеславовна, Хан Олег Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Северная", общество с ограниченной ответственностью "УК Лайт", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-НТ", общество с ограниченной ответственностью "Эконом", общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер-Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Росинка", общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Плюс".

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Отрадных А.И. (доверенность от 11.01.2016 № 3);пристава – Безусова Е.Н. (доверенность от 29.02.2016); управления – Мустафаева С.Р. (доверенность от 30.12.2015 № 86).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, истребовании от отдела судебных приставов материалов исполнительного производства № 6429/15/66062-ИП и признании незаконным постановления пристава от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 78730605 руб. 80 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 6429/15/66062-ИП.

Заявление мотивировано неполучением обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании 22.03.2016 общество заявило об изменении предмета требований. С учётом изменения предмета требований общество просило признать недействительным постановление пристава от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6429/15/66062-ИП, и освободить общество от уплаты исполнительного сбора в размере 78730605 руб. 80 коп.

Изменение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Пристав требования не признала, указав, что постановление от 13.04.2015 о возбуждении исполнительного производства №6429/15/66062-ИП было получено обществом 30.04.2015. В установленный в постановлении 5-дневный срок общество в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнило, документы, подтверждающие исполнение, приставу не представило, в связи с чем 12.08.2015 пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Управление поддержало доводы пристава.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Абрашовой Е.С. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 6429/15/66062-ИП в сумме 78730605 руб. 80 коп.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15747/2014 с ООО «Агрофирма «Северная», а также иных лиц, в частности, с общества в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарная задолженность в размере 1124722939 руб. 98 коп.

13.04.2015 в отношении общества на основании исполнительных листов от 30.03.2015 серии ФС №000369736 и ФС № 000369737, выданных Арбитражным судом Свердловской области по названному делу, возбуждено исполнительное производство № 6429/15/66062-ИП по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1124722939 руб. 98 коп.

Указанное постановление было направлено приставов в адрес общества и получено последним 30.04.2015 по юридическому адресу общества: г. Нижний Тагил, пр-кт Ленина, д. 4Б. Данное обстоятельство подтверждается представленной приставом в материалы дела копией почтового уведомления.

Данный факт обществом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 12.05.2015.

В установленный законом срок требование исполнительного документа обществом не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае общество таких доказательств приставу и суду не представило.

Размер взысканного приставом исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

Общество ссылалось на то, что подавало заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда.

Однако суд установил, что такое заявление было подано обществом только 21.05.2015, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения. Более того определением суда от 22.07.2015 по делу А60-15747/2014 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения было отказано.

Довод общества о том, что размер исполнительского сбора является значительным, а его взыскание приведёт к банкротству общества, отклоняется судом как бездоказательный.

Довод общества о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора в ситуации, когда основному должнику, ООО «Агрофирма «Северная» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.11.2014, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставление отсрочки или рассрочки одному из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для её предоставления другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Ссылка общества на том, что определением суда от 28.10.2015 по названному делу № А60-15747/2014 основной заёмщик ООО «Агрофирма «Северная» был освобождён от взыскания исполнительского сбора, судом также отклоняется, поскольку в силу специальной нормы части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, каждый из солидарных должников несёт самостоятельную ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа независимо от наличия или прекращения данной обязанности у иных солидарных должников.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом до истечения срока для добровольного исполнения, и при этом общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, взыскание с общества исполнительского сбора по постановлению пристава является законным.

Таким образом, суд считает, что пристав правомерно вынесла 12.08.2015 оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Требование общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, коммерческой организацией не представило доказательств того, что причиной не исполнения требования исполнительного документа явились обстоятельства непреодолимой силы. Более того, общество не представило доказательств и того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восток" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв