Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>),

Федеральное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 112875 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в размере 75235 руб. 96 коп., пени в размере 42738 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился.

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области): представитель не явился.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ: представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности в размере 61 108 руб. 64 коп., пени в размере 34 169 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, представил отзыв, дополнения, требования не признал, считает, в том числе, что не является надлежащим ответчиком по делу, в его компетенцию не включены полномочия по обеспечению и эксплуатации жилых помещений, их оплате.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, представил отзыв, требования не признал, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств наличия зарегистрированного права на спорные помещения истцом не представлено разницу в тарифах следует взыскивать с нанимателей, также ссылается на судебный акт апелляционной инстанции по делу №А60-69392/2017.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представило отзыв, считает, в том числе, что истцом не представлены доказательства принадлежности жилых помещений - выписки из ЕГРП.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», представило отзыв, указывает, в том числе, что соглашение о внесении разницы по оплате между истцом и наймодателем отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-6787/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-6239/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 08.11.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит принять отказ от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. Взыскать с ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ задолженность в сумме 61108 рублей 64 копейки, пени в размере 47127 рублей 29 копеек по состоянию на 24 декабря 2019 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61 108 рублей 64 копейки и одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности с 25 декабря 2019 года, уплаченную государственную пошлину в размере 4247 рублей 00 копеек, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60000 рублей 00 копеек, судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4037 рублей 33 копейки, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 6000 рублей 00 копеек.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ФГКУ «Центррегионжилье» поступил отзыв, указывает, что именно Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества, как лицо от имени которого были заключены договора служебного найма, как лицо предоставляющее служебные жилые помещения и в конце концов как лицо осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчиком, исходя из доводов о наличии трудовых отношений между истцом и представителем истца, заявлено ходатайство об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска и Новосибирском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о трудовых отношениях, а также сведения о перечислении страховых взносов в отношении ФИО1, от ООО «Энергопрогресс» за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 24.12.2019 назначено судебное разбирательство дела на 25 февраля 2020 10:30.

От истца 17.02.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца задолженность в сумме 61108 руб. 64 коп., пени в размере 45321 руб. 40 коп. по состоянию на 25.02.2020 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61108 руб. 64 коп. и одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, уплаченную государственную пошлину в размере 4193 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалоб истца судами апелляционной и кассационной инстанции, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4037 руб. 33 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 25.02.2020 судебное разбирательство отложено на 16 марта 2020 12:00.

От истца 10.03.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца задолженность в сумме 61108 руб. 64 коп., пени в размере 45886 руб. 0 коп. по состоянию на 16.03.2020 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61108 руб. 64 коп. и одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, уплаченную государственную пошлину в размере 4210 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалоб истца судами апелляционной и кассационной инстанции, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4037 руб. 33 коп.

От истца 15.04.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца задолженность в сумме 61108 руб. 64 коп., пени в размере 46902 руб. 40 коп. по состоянию на 21.04.2020 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61108 руб. 64 коп. и одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, уплаченную государственную пошлину в размере 4210 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалоб истца судами апелляционной и кассационной инстанции, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4037 руб. 33 коп.

От истца 18.08.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца задолженность в сумме 61108 руб. 64 коп., пени в размере 35688 руб. 23 коп. по состоянию на 21.08.2020 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61108 руб. 64 коп. и одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, уплаченную государственную пошлину в размере 3872 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалоб истца судами апелляционной и кассационной инстанции, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4037 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центррегионжилье» осуществляет полномочия по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является наймодателем жилых помещений №№ 5, 7,11, 12,19, 23, 24, 30, 34, 35, 36, 38, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 60, 64, 68 и 70 в многоквартирном жилом доме 78 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 78 по улице Солидарности в городе Новосибирске № 39/726 от 31 декабря 2014 года тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 26,37 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, составила 61 108 рублей 64 копейки.

Таким образом, размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления от 31.12.2014 г. № 24/739, подписанным между истцом и Мэрией города Новосибирска.

За спорный период разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, согласно расчету истца составила 66157 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании 61108,64 руб., неустойки в размере 35688,23 руб. с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в уточненных исковых требованиях истец настаивает на взыскании указанной суммы с учреждения «Центррегионжилье» Минобороны России, на требованиях к Российской Федерации в лице Минобороны России истец не настаивает, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№ 1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Истец представил расчёт размера задолженности. Ответчик контррасчет задолженности не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам отзыва, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 61108 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 35688 руб. 23 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 35688 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки, исчисленной по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ФИО2, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составления процессуальных документов.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Почтовые расходы в размере 4037 руб. 33 коп. подтверждены имеющимися в деле почтовыми квитанциями в связи с чем требование о их возмещении подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" задолженность в сумме 61108 руб. 64 коп., пени в размере 35688 руб. 23 коп. по состоянию на 21.08.2020 года с продолжением начисления пени по момент их оплаты исходя из суммы задолженности 61108 руб. 64 коп. и одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" уплаченную государственную пошлину в размере 3872 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение жалоб истца судами апелляционной и кассационной инстанции, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп., судебные издержки на почтовые расходы по направлению документов участникам судебного процесса в сумме 4037 руб. 33 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1878 от 22.01.2018.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова