Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский завод светотехнических изделий"(ИНН <***>) (далее - Истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерМеталлПродукт"(ИНН <***>) (далее - Ответчик)

о возврате неосновательного обогащения в натуре

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.12.

от Ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истец просит взыскать с Ответчика детали «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» в количестве 2 000 (две тысячи) штук, а в случае невозможности возврата, взыскать с стоимость указанных выше деталей в размере 590 590 руб., а также убытки 40 710 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося представителя Истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 04 мая 2012г. заключен договор подряда № 17-ПД/5 (далее - Договор) на изготовление Продукции из материалов Заказчика. Согласно п. 2.1. Договора для изготовления Продукции Подрядчик использует материалы (сырье), предоставляемые Заказчиком. В силу п. 2.3. договора Заказчик не позднее 3 (трех) дней до начала выполнения работ передает Подрядчику необходимые для изготовления Продукции материалы (сырье) по товарной накладной.

Материалы (сырье) на изготовление детали «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» Подрядчик Заказчику не передавал.

По товарной накладной № 854 от 21 июня 2012г. в адрес Ответчика ошибочно была отгружена деталь «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» в количестве 2 000 (Две тысячи) штук.

Переданные Ответчику детали были изготовлены из сырья, предоставленного ООО «Камтехмаш» по накладной № 1 от 28 октября 2011г. согласно заключенного между ООО «РЗСИ» и ООО «Камтехмаш» договора №17-1/7-36 от 22 сентября 2011г. на изготовление деталей из сырья ООО «Камтехмаш».

Следовательно, изготовленные детали из материала ООО «Камтехмаш» должны быть переданы не Ответчику, а ООО «Камтехмаш».

Истец 19.09.2012г. направил Ответчику претензию (исх. № 17/11238) с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества или возмещения стоимости этого имущества.

Претензия Ответчиком получена 28.09.2012 г.

Письмом № 17 от 15.10.2012 г. Ответчик гарантировал возврат заготовки для изготовления деталей «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» в количестве 2 000 (Две тысячи) штук в наш адрес в первой декаде ноября 2012 г. До настоящего времени ни заготовка, ни детали не были возращены Истцу, так же не возмещена стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Стоимость заготовки для изготовления детали «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» в количестве 2 000 штук на момент передачи по накладной № I от 28 октября 201 1 г. составляет 590 590 руб., в т.ч. НДС в размере 18 % на сумму 90090 руб.

На день обращения в суд с настоящим иском, стоимость детали «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» составляет в среднем 315 руб. 65 коп. (с НДС) за 1 штуку.

Таким образом, стоимость 2 000 штук деталей составляет 631 300 руб., в т.ч. НДС на сумму 96 300 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таки образом суд полагает, что при невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре с Ответчика подлежит взысканию стоимость детали «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» в количестве 2 000 штук в размере 590 590 руб., в т.ч. НДС в размере 18 % на сумму 90 090 руб., а денежные средства в сумме 40710 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением в виде стоимости дополнительно выполненных работ по Договору и подлежат взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолимерМеталлПродукт» (ИНН <***>, место нахождения: 623416, <...>) возвратить за свой счет обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский завод светотехнических изделий» (ИНН <***>, место нахождения: 623281, <...>) детали «Муфта ДУ 73 ГОСТ 633-80» в количестве 2 000 (две тысячи) штук, а в случае невозможности возврата, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерМеталлПродукт» стоимость указанных выше деталей в размере 590 590 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто) руб., а также убытки 40 710 (сорок тысяч семьсот десять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15 626 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. (платежное поручение от 31.01.13 № 107).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов