Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6264/2017

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (ИНН 6658231713, ОГРН 1069658075740)

о взыскании 5510900 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Д.С. Шабалин, представитель по доверенности от 10.02.2017г., паспорт, А.Д. Курдюкова, представитель по доверенности от 10.02.2017г., паспорт, М.С. Панфилов, представитель по доверенности от 01.03.2017г., паспорт, С.В. Новиков, представитель по доверенности от 30.12.2016г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва В.А. Колтышев, представитель по доверенности от 24.01.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 5510900 руб. 55 коп., в том числе 5108546 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями в период с 02.07.2015г. по 01.02.2017г., 402353руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2015г. по 01.02.2017г.

Ко дню судебного заседания из Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга поступили материалы проверки исполнения предприятиями, осуществляющими космическую деятельность, законодательства при использовании и отчуждении имущества, находящегося в федеральной собственности № 1-663в-2016. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика указал, что признает факт того, что в период с 17.10.2016г. по 30.10.2016г. занимал спорное помещение, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017г., был объявлен перерыв до 08.06.2017г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представители истца после перерыва заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2015г. по 01.02.2017г., до суммы 373408руб.90коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №5 от 30.06.2015г., копии акта приема- сдачи нежилых помещений от 01.02.2015г., копии акта приема-сдачи нежилых помещений от 30.06.2015г., оригиналы которых ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил в письменном виде ходатайство о признании части иска в сумме 37671руб.70коп. Текст ходатайства с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 20/10/16 строительного подряда от 20.10.2016г. с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, был заключен договор аренды нежилых помещений № 021/а-57 от 30.06.2015г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 579,9 кв.м., расположенные в цоколе (номера помещений на плане 271-274, 276-281, 283-288) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 №624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 02.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 31.05.2016 к договору №021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015 Договор аренды продлен на неопределенный срок.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2015, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.11.2016 к договору №021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв.м., расположенные в цоколе (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (Приложение №1) и на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (Приложение №2) в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 №624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты.

По акту приема-передачи от 01.11.2016г. истцом ответчику в аренду на основании дополнительного соглашения №2 от 01.11.2016 к договору от 30.06.2015г. были переданы нежилые помещения общей площадью 151 кв.м, расположенные на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ:554, часть 551).

Право собственности на указанные объекты подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ №649297 от 03.09.2014.

Как указывает истец, ранее, в период с 10.11.2011г. по 01.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1097,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, 145, в состав которых входила и спорная антресоль цокольного этажа, при этом, ответчик, перезаключив со 02.07.2015г. договор аренды № 021/а-57 от 30.06.2015г., помещения антресоли фактически не освободил, а продолжал пользоваться помещениями общей площадью 1097,9 кв.м.

Кроме того, истец указал, что с 22.11.2016г. в связи с произведенной ответчиком перепланировкой общая площадь изменилась и составила 1032,1 кв.м, в том числе 558,4 кв.м цокольный этаж и 473,7 кв.м. антресоль цокольного этажа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениямиза период с 02.07.2015г. по 01.02.2017г. в размере 5108546 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № 021/а-33 от 10.11.2011г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1097,9 кв.м, расположенные в цоколе (номера помещений на плане 271-274, 276-281, 283-288) и на антресоли цокольного этажа (номера на плане 546-551, 553) в административно- производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д. 145 для использования под общепит (п. 1.1. договора).

Факт передачи в аренду указанных помещений подтверждается актом приема – сдачи в аренду нежилых помещений от 15.12.2011г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

30.06.2015г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №5, согласно условиям которого стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 10.11.20111г. № 021/а-33 с 01.07.2015г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема – передачи помещений от 01.02.2015г., согласно которому ответчик возвратил истцу нежилые помещения общей площадью 518кв.м, расположенные на антресоли цокольного этажа (номера помещений на плане №546-551, 553), и копия акта приема – передачи нежилых помещений от 30.06.2015г., согласно которому ответчик возвратил истцу нежилые помещения общей площадью 579,9 кв.м, расположенные в цокольном этаже (номера помещений на плане № 271-274, 276-281, 283-288).

Оригиналы указанных актов и дополнительное соглашение от 30.06.2015г. в материалы дела не представлены, представители истца затруднились ответить на вопрос суда, подписывал ли истец указанные акты.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу фактически не были возращены ранее принятые по договору аренды №021/а-33 от 10.11.2011г. нежилые помещения, а именно - спорные помещения антресоли цокольного этажа, вследствие чего имело место дальнейшее пользование арендуемым имуществом по договору №021/а-33 от 10.11.2011г.

К указанным выводам суд приходи, исходя из исследования и оценки следующих доказательств.

Так, из Рапорта прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга № 1-663в16 от 18.10.2016г. следует, что в ходе плановой проверки в период с 17.10.2016г. по 21.10.2016г. был осуществлен выход на предприятие с целью установления соответствия размера площадей, указанных в договорах аренды нежилых помещений, принадлежащих АО «НПО Автоматики», реально занимаемым арендаторами.

В ходе данной проверки прокуратурой, выявлено, что ООО «Сервис» (ресторан «Старая Гавана») незаконно занимает антресоли цокольного этажа, общей площадью 518 кв.м, поскольку данная площадь не входит в договор аренды с АО «НПО Автоматики».

Также прокуратурой указано на то, что на площади антресоли цокольного этажа находится имущество ООО «Сервис» (столы, стулья, диваны, элементы декора и прочее, а также осуществляется обслуживание посетителей персоналом ООО «Сервис»).

К рапорту Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 18.10.2016г. также приложены светокопии фотографий антресоли цокольного этажа, в которых отражены зафиксированные в рапорте обстоятельства, а именно: столы, стулья, диваны, элементы декора и прочее, обслуживание посетителей персоналом ответчика.

При этом доводы ответчика относительно того, что прокуратурой не были произведены замеры антресоли цокольного этажа, на которой был установлен факт нахождения имущества, и, как следствие, невозможно достоверно определить занимаемую площадь, суд во внимание не принимает, поскольку фотографии являются составной частью материалов прокурорской проверки №1-663в-2016, доказательств того, что данные материалы прокурорской проверки не соответствуют действительности или были сделаны в ином помещении, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документальных доказательств, опровергающих выводы прокурорской проверки.

Также истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 09.03.2017г. серия 66 АА № 4217255, согласно которому нотариусом была осмотрена интернет - страница https://vk.com – группа «Ресторан «Старая Гавана» https://vk.com/habanavieja, и распечатаны фотографии с альбома данной группы.

Ответчик не оспаривает факт того, что указанная интернет страница группы «Ресторан «Старая Гавана» принадлежит ему.

Из содержания указанного нотариального протокола и приложенных к нему скриншотов страниц и фотографий следует, что посетителей ресторана «Старая Гавана» фотографировали, в том числе, на антресоли цокольного этажа, на котором размещены столы, стулья, элементы интерьера ресторана, имеются и фотографии общего ракурса помещений, включающего и антресоль цокольного этажа.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований и опровержение доводов ответчика о том, что представленные истцом фотографии с интернет- страницы ответчика, на которых присутствует антресоль, являются фотографиями, которые фактически сделаны в другое время, истец представил в материалы дела скриншоты страниц из интернета с сайта www.geometria.ru.

На представленных скриншотах присутствуют фотографии мероприятий «Пятничный вечер в Старой Гаване» от 29.07.2016г., которые соответствуют в предоставленных заверенных нотариусом печатной копии изображения, поименованных как «Выступление BLUES DOCTORS в Старой Гаване», «Фестиваль Cuba Libre» от 15.04.2016г., фотографии указанного мероприятия присутствуют на страницах протокола осмотра письменных доказательств (стр.22-23), «11.12.2015 Вечеринка в Старой Гаване», фотографии указанного мероприятия присутствуют на страницах протокола осмотра письменных доказательств (стр. 25-26), «30.10.2015 Хеллоувин в Старой Гаване» фотографии указанного мероприятия присутствуют на страницах протокола осмотра письменных доказательств (стр.30-31).

Кроме того, истцом представлены скриншоты с сайта www.geometria.ru: «Грандиозное официальное открытие «Старой Гаваны» от 04.12.2015, «Кубинский вечер в «Старой Гаване» от 09.10.2015г., «Salsa Party» от 08.09.2016г., «Субботний Вечер в старой Гаване» от 26.03.2016г.

Письменных доказательств, опровергающих тот факт, что данные мероприятия были проведены в спорных помещениях в иную дату, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлена копия письма № 34-49/10-7 от 13.04.2017г. за подписью начальника СПСЧ №5, из содержания которой следует, что 23.06.2015г., 18.11.2015г. был произведен осмотр цокольного этажа и антресоли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, занимаемых ООО «Сервис».

Также представлены в материалы дела акты проверки пожарной сигнализации от 26.02.2015г., от 08.04.2015г., от 21.08.2015г., из содержания которых следует, что были произведены осмотры, в том числе второго этажа (ресторана «Этажи», который затем был переименован в ресторан «Старая Гавана»).

Инспектор профилактики СПСЧ №5 лейтенант внутренней службы Ю.А. Корешков, подписавший вышеуказанные акты, в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017г., был заслушан судом в качестве свидетеля и пояснил, что в силу должностных обязанностей проверял ресторан «Старая Гавана» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. Также указал, что в период с июля 2015г. по январь 2017г. им проводились проверки ресторана, при этом ресторан занимал два этажа, на втором этаже были столики, комната для курения, администратор ресторана водил его на второй этаж и показывал там помещения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец в качестве подтверждения того, что ответчик занимал антресоль цокольного этажа представил в материалы дела акты осмотра сдаваемых в аренду помещений АО «НПО автоматики» по договору аренды №021/а-57 от 30.06.2015г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016г.) от 14.10.2016г., от 26.01.2017г., от 11.01.2017г.

Вышеуказанные акты содержат ссылку, что при осмотре произведена фотосьемка на фотоаппарат телефона марки «Самсунг».

В актах от 14.10.2016г., от 26.01.2017г., от 11.01.2017г. зафиксировано, что в помещениях на антресоли цокольного этажа общей площадью 322,70 кв.м, которые не входят в предмет договора аренды, находится движимое имущество (кресла, столы, стулья, картины, диваны и другое имущество) принадлежащее ООО «Сервис», а также что находятся посетители ресторана.

Приложенные к актам фотографии, подтверждают описанные в актах факты, в том числе на фотографиях запечатлены кресла, столы, стулья, картины, диваны и другое имущество ресторана, посетители ресторана.

Также истцом приложены фотографии гостевых чеков об оплате заказанных представителями истца блюд из меню.

К акту от 14.10.2016г. также приложена фотография газеты, датированная 14.10.2016г. за № 233, в подтверждение того, что фотография была сделана именно 14.10.2016г.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что визуальный осмотр представленных в материалы настоящего дела светокопий фотографий, как из материалов прокурорской проверки, так и из светокопий фотографий интернет страниц и светокопий фотографий к актам от 14.10.2016г., от 26.01.2017г., от 11.01.2017г., свидетельствуют, о том, что интерьер и мебель данных помещений совпадает.

При этом доказательств того, что в спорный период на антресоли цокольного этажа располагалось другое общество в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно положениям ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ссылки ответчика на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, суд не принимает во внимание, поскольку представленные акты обладают признаками относимости и допустимости доказательств, ответчик же, в свою очередь, не представил в материалы дела актов или иных документов, в т.ч. односторонних, в которых был бы зафиксирован факт того, что антресоль цокольного этажа им была занята именно в размере арендованной площади - 151 кв.м, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении №2 от 01.11.2016г.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что после того, как между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2016г. в отношении 151 кв.м. антресоли, ответчик освободил занимаемые площади от мебели, в подтверждение чего ответчик представил договор ответственного хранения № 029 от 01.03.2013г., акт приема – передачи от 01.11.2016г., поскольку указанные документы были представлены ответчиком после ознакомления с материалами прокурорской проверки, содержащей сведения о том, что ответчик занимал антресоль цокольного этажа. Более того, из содержания указанных документов невозможно достоверно установить, что именно имущество, расположенное на антресоли цокольного этажа, было вывезено ответчиком, а не какое-либо другое имущество.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда от 20.10.2016г. в подтверждение того, что ответчиком была смонтирована перегородка, не является безусловным доказательством того, что ответчик не использовал антресоль цокольного этажа, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что директор ответчика в судебном заседании 04.05.2017г. категорически отрицал факт того, что ответчик занимал антресоль цокольного этажа в заявленном истцом размере площади и периоде, а после ознакомления с материалами прокурорской проверки ответчиком в письменном виде заявлено о признании долга за пользование помещением антресоли цокольного этажа площадью 125 кв.м в период с 17.10.2016г. по 01.11.2016г.

В то время, как по состоянию на 01.02.2015г. ответчиком, согласно представленному в копии акту приема – сдачи нежилых помещений, сданы помещения антресоли цокольного этажа истцу.

При этом достоверных доказательств того, что ответчик освободил антресоль цокольного этажа 01.11.2016г. (последняя дата признанного ответчиком периода пользования), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имущество, арендуемое ответчиком по договору аренды № 021/а-33 от 10.11.2011г. освобождено не было, и имело место дальнейшее использование переданных ответчику помещений в заявленный истцом период с 02.07.2015г. по 01.02.2017г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Доказательств оплаты фактического пользования спорным имуществом за период с 02.07.2015г. по 01.02.2017г. ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет стоимости арендной платы произведен истцом на основании отчета оценщика, исходя из 551,06 коп. за 1 кв.м, который ответчиком документально не оспорен.

Математическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена.

Более того, ответчик, признавая иск, в заявлении от 08.06.2017г. также произвел расчет признанной им суммы, исходя из ставки 551,06 кв.м.

В связи с чем, суд принимает расчет истца.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания задолженности за пользование спорными помещениями в период с 02.07.2015г. по 01.02.2017г. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5108546руб. 85коп. в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 373408руб.90коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2015г. по 01.02.2017г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, следует признать обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в качестве меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 373408руб.90коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (ИНН 6658231713, ОГРН 1069658075740) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) 5481955руб.75коп., в том числе 5108546руб.85коп. – основной долг, 373408руб.90коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2015г. по 01.02.2017г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 50409руб.00коп.

3.Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146руб.00коп., уплаченную по платежному поручению №1620 от 10.02.2017г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха