Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой, при ведении протокола судьей А.Д. Тимофеевой, рассмотрел 29.03.2006г. в судебном заседании материалы дела

по заявлению ПМУП «ПО ЖКХ»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области

о признании незаконным решения и действий налогового органа

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 21.11.2005г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 – ст. госналогинспектора по доверенности № 02-07 от 07.02.2005г.; ФИО3 – гл. спец-та юрид. отдела по доверенности № 11/02 от 17.01.2005г.;

Определением суда от 03 марта 2006 года дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29 марта 2006 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области о признании незаконным решения от 30.01.2006 года № 02-1516 и действий налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности, а также уменьшить размер пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц до 120497,68 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в соответствии с которым считает привлечение предприятия к налоговой ответственности правомерным. За нарушение правил, установленных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени в сумме 416103,16 руб. является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ПМУП «ПО ЖКХ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по момент окончания проверки и единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 376139,38 руб., о неуплате неправомерно не удержанного налога в сумме 520 руб., о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц и о неполном представлении в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2004г.

По итогам проверки составлен акт от 16.12.2005г. № 02-1516 и вынесено решение от 30.01.2006г. № 02-1516 о привлечении ПМУП «ПО ЖКХ» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 104 руб. на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление не удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет в 2005 году; в виде штрафа в сумме 75227, 88 руб. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в 2002-2005г.г., в виде штрафа в сумме 1650 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки 33 сведений о доходах, выплаченных бывшим работникам, а также предприятию было предложено уплатить налог в сумме 376659,38 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 416103,16 руб.

Поскольку предприятие не было согласно с решением налогового органа в части налоговых санкций, предъявленных на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 416103,16 руб., оно обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании решения налогового органа незаконным и действий налогового органа.

Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги установлена п.3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. ( п. 6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном не перечислении предприятием удержанного налога на доходы физических лиц за 2002-2005г.г. в размере 376659,38 руб. и о неправомерном не перечислении не удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в 2005г., в размере 520 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает вывод налогового органа о неправомерном не перечислении удержанного с физических лиц налога обоснованным. При этом исходит из следующего.

Согласно акту проверки (п.2.1.7.), ПМУП «ПО ЖКХ» в 2002-2005г. выплачивало заработную плату как наличными денежными средствами из кассы предприятия, так и из выручки предприятия от коммунальных услуг. Налог на доходы физических лиц был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет, что подтверждается платежными ведомостями, справкой о помесячном удержании и перечислении налога в бюджет. Предприятие имеет расчетные счета в других банках, со счетов которых выдавалась заработная плата, в то же время в Сбербанке сложилась картотека № 2 по платежным поручениям на перечисление НДФЛ, гашение по задолженности которого производилось по мере поступления денежных средств. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленная исходя из фактически выплаченных денежных средств из кассы организации, составила 376659,38 руб. Из выписок банков следует, что ПМУП «ПО ЖКХ» проводило банковские операции на расчетных счетах, следовательно, возможность перечислить подлежащий удержанию налог за счет денежных средств у налогового агента имелась. Остатки денежных средств на конец дня, в котором выплачивалась заработная плата, превышают сумму налога, которую следовало перечислить в этот день.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном характере бездействия налогового агента, выразившегося в непринятии мер по перечислению в бюджет удержанных с налогоплательщиков сумм подоходного налога.

Кроме того, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 211 и п. 2, 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупный доход работника предприятия не включена сумма административного штрафа на руководителя предприятия, оплаченная за счет средств предприятия. Оплата произведена платежным поручением № 401 от 09.08.2005г. в сумме 4000 руб. согласно постановлению № 13-ЗАП от 29.06.2005г. о назначении административного наказания. Вышеуказанная сумма штрафа является доходом физического лица в натуральной форме и согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.

Таким образом, предприятием неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с ФИО4 в сумме 520 руб.

При таких обстоятельствах межрайонная Инспекция МНС Российской Федерации № 10 по Свердловской области правомерно привлекла ПМУП «ПО ЖКХ» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75331 руб. 88 коп.

Что касается уменьшения суммы пени с 416103,16 руб. до размера 120497,68 руб., то они не могут быть уменьшены до указанной суммы, поскольку заявителем нарушены правила, установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение суммы пени Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что период проверки соблюдения законодательства по НДФЛ превышает три года, судом отклоняется, поскольку проверкой охвачено три года, непосредственно предшествующие году проведения проверки, то есть 2002-2004 г.г. При этом, 2005 год не был охвачен проверкой полностью, что соответствует ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения и действий налогового органа незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПМУП «ПО ЖКХ» отказать.

В соответствии с частью 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Д. Тимофеева