Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62719/2021

по заявлению МУП "ПТЖКХ "городского округа Рефтинский (ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области

об уменьшении размера (освобождения от взыскания) исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "ПТЖКХ "городского округа Рефтинский (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области с заявлением об уменьшении размера (освобождения от взыскания) исполнительского сбора.

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности надлежащие доказательства уведомления заинтересованных лиц и третьего лица о дате и месте судебного заседания, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

Определением суда от 14.12.2021 заинтересованным лицом не исполнено.

Поскольку в настоящее время в деле отсутствуют все необходимые документы в частности материалы исполнительного производства, а также для объективного рассмотрения, суд заседание отложил.

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 28.01.2022.

19.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Определением суда от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«05» октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 01.10.2021 № 1371, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу от 01.10.2021 № 2432 возбуждено исполнительное производство № 225313/21/-66062-ИП в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский на сумму 5 318 969,94 руб., путем вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства (направлено по почте 18.10.2021, ШПИ 80401964827874).

Данное Постановление получено заявителем «25» октября 2021 года за вх. № 1835.

Срок для добровольного исполнения установлен - 5 дней, т.е. до «01» ноября 2021 года.

Должником добровольно погашена сумма задолженности в размере 3 847 176,41 рублей (уточнение взыскателя в рамках исполнительного производства № 225313/21/-66062-ИП).

«16» ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 225313/21/-66062-ИП, вынесено Постановление «о взыскании исполнительского сбора по ИЛ имущественного характера» в размере 103 025 (Сто три тысячи двадцать пять рублей) 54 копейки, с учетом «уточнения» взыскателя на сумму задолженности - 1 471 793,53 руб.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что с «22» сентября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области по решению от 22.09.2021 № 2835, от 22.09.2021 № 8648, от 22.09.2021 № 8649, от 22.09.2021 № 8650 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств» выставлены инкассовые поручения, согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся расчетных счетах:

- № 40702810116390107009 в Уральском банке ПАО «Сбербанк», к/с N° 30101810500000000674, БИК 046577674;

- № 40702810016200071010, № 40602810700000000008, № 40821810016200000001 в ПАО «СКБ-БАНК», к/с № 30101810800000000756, БИК 046577756;

- № 40702810162640000455 в ПАО КБ «УБРиР» дополнительный офис «Асбестовский» к/с № 30101810900000000795, БИК 046577795, т.е. у заявителя отсутствовала какая-либо возможность добровольно исполнить Постановление, в связи с «арестом» расчетных счетов, в то время как у взыскателя имелась возможность производить взыскание самостоятельно в рамках Налогового законодательства РФ без обращения взыскания через судебного пристава-исполнителя.

На сегодняшний день - 26 ноября 2021 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет - 51 717,38 руб.

Денежные средства в размере 1 420 076,15 руб. находятся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

01.12.2021 заявитель обратился в суд с требованием, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера до 1 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному в исполнительном документе адресу: 624285,Россия,Свердловская обл., Рефтинский пгт, ФИО5 ул,33 о чем свидетельствует номер Почты России ШПИ № 80401964827874.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено Истцу 25.10.2021, таким образом, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является период с 26.10.2021 по 02.11.2021 включительно.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения в адрес судебного пристава — исполнителя поступили сведения о частичном погашении задолженности от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму 3 847 176,41 рублей.

Доказательств, что в период, установленный для добровольного погашения, заявитель обладал необходимой суммой, но она не была списана в пользу взыскателя в силу сложившихся обстоятельств, он не представил.

16.11.2021 судебным приставом — исполнителем принято решение о вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера на остаток суммы задолженности, которое отправлено посредством ЕПГУ.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, должник обратился с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, отказывает в удовлетворении требования об освобождении от уплаты сбора, исходя из недоказанности МУП «ПТЖКХ», что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Источником дохода МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский является сбор денежных средств с собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, за оказанные услуги на основании заключенных с собственниками договоров и тарифов, установленных Администрацией городского округа Рефтинский.

Исполнение требований исполнительного документа возможно только на основании собранных с населения денежных средств, в т.ч. взыскание задолженности на основании судебных решений, и для подачи в суд требуется дополнительные денежные средства для уплаты государственной пошлины, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет работу по ее взысканию.

Других источников дохода или иных собственных средств для погашения исполнительного сбора у должника не имеется. Оформить кредит для выплаты исполнительного сбора также не представляется возможным т.к. финансовое положение не может быть оценено как хорошее при наличии больших задолженностей.

На основании изложенного должник полагает, что вина в неисполнении Постановления в установленный пятидневный срок, отсутствует, поскольку исполнение было невозможным вследствие «ареста счетов», наложенного взыскателем.

В период возбуждения исполнительного производства МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский находилось и до настоящего момента находится в тяжелом финансовом положении, кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год убыток предприятия составил 4 624 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что также указывает на отсутствие финансовой возможности у МУП «ПТЖКХ городского округа Рефтинский производить уплату налог в установленные налоговым законодательством сроки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, заявление МУП «ПТЖКХ» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 225313/21/-66062-ИП следует удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем от 16.11.2021 о взыскании исполнительского сбора до суммы 77 250 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.11.2021 года до суммы 77 250 руб.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.О. Колинько