Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Котлиметовым К.Т. – до перерыва, помощником ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области, ФИО3

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании 23.03.2021:

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга: ФИО4 – представитель по доверенности, предоставлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.03.2021 по 26.03.2021 объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица осуществляющего аудиопротоколирование.

При участии в судебном заседании 26.03.2021:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по распоряжению денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства.

Определением от 14.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 16.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о дате, месте и времени судебного разбирательства является препятствием для рассмотрения дела по существу, судом на основании пункта 1 статьи 158 АПК РФ принято определение от 18.01.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.02.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга: ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо время для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу, и для представления дополнительных доказательств.

В связи с чем, и на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 24.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 18.03.2021 судом к материалам дела приобщены документы, представленные судебным приставом – копия материалов исполнительного производства № 20121/16/66005-ИП.

В связи с тем, что к материалам дела приобщены дополнительные документы, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного правления документов лицам, участвующим в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 19.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.03.2021 по 26.03.2021 объявлялся перерыв.

Представитель РОСП изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от 15.07.2016 № 20121/16/66005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 006796899, выданного Арбитражным судом Свердловской области выдан по делу № А60-49778/2015, на взыскание с ИП ФИО3 компенсации в сумме 31 200 руб.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом с должника были взысканы денежные средства.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), взысканные денежные средства, в установленный законом срок взыскателю перечислены не были.

Как полагает заявитель, на основании пунктов 2, 10, 11 статьи 10 Федерального Закона от 21.07.1997 ФЗ № 118, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по современному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, и является распорядителем денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов – на депозитный счет.

В связи с тем, что взысканные от должника денежные средства взыскателю не были перечислены, в суд представлено заявление с требованием о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава исполнителя по распоряжению денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № 006796899, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49778/2015, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № 66005/16/501293, предмет исполнения: задолженность в сумме 31 200 руб.

В рамках исполнительного производства от должника взысканы денежные средства в сумме 30 262 руб. 95 коп., по платежным поручениям: от 28.10.2019 № 571163 на сумму 1080 руб.; от 03.09.2019 № 437874 на сумму 19 778 руб. 85 коп.; от 21.08.2019 № 191744 на сумму 28 руб. 64 коп.; от 21.08.2019 № 191746 на сумму 46 руб. 73 коп.; от 21.08.2019 № 191742 на сумму 7345 руб. 73 коп.; от 09.03.2017 № 329111 на сумму 1983 руб.

В материалы дела представлено заинтересованным лицом представлено дело (исполнительное производство) № 20121/16/66005-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2017, платежные поручения от 28.10.2019, 03.09.2019, 21ю08.2019, 09.03.2017, постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2017, ответное письмо от 13.05.2020 на обращение взыскателя.

Из постановления от 17.03.2017 следует, что в ходе исполнения судебным приставом установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа: по запросу судебного пристава взыскателем не представлен сведения по расчетному счету для перечисления взысканных денежных средств. Отказ в перечислении денежных средств мотивирован судебным приставом тем, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является лицо, в интересах которого выдан исполнительный лист (статья 49 Закон об исполнительном производстве). Как указал судебный пристав (пояснил также и в судебном заседании), право требовать принудительного перечисления денежных средств не на счет взыскателя, а на свой счет - представитель взыскателя не имеет.

Суд на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в заявлении, поданном в службу судебных приставов, указаны реквизиты ООО «Азбука Права», являющегося представителем компании. Вместе с тем, доверенность на представление интересов компании, действовавшую и дающую право на представление таких интересов в период исполнительного производства, к заявлению не приложена, в материалы дела не приобщена.

Таким образом, установить, имело ли лицо (ФИО5), подписавшее заявление от имени компании, право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 66005/16/501293, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в заявленном виде у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина