Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (заинтересованное лицо)

3 лицо:

общество с ограниченной ответственностью « Трубная компания»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица:

ФИО1, суд. пристав-исполнитель по сл. удостоверению.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.

Согласно заявлению заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением оспариваемого постановления. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными постановление от 27.01.2009 №9899 об окончании исполнительного производства №65/4/9899/2/08, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания указанного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 постановлением от 17.11.2008 № 65/4/21480/2/2008 возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Первоуральская металлургическая компания» (ООО «Трубная компания») о взыскании в пользу ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж» 2892713,30 руб. После перерегистрации исполнительному производству присвоен № 65/4/9899/2/08.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было передано судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 из Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области 10.10.2008, поскольку должник по исполнительному листу ООО «Первоуральская металлургическая компания» снят с налогового учета в МИФНС России № 10 по Свердловской области, сменил наименование на ООО «Трубная компания», дело передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В период с декабря 2008 года по 27.01.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 сделаны запросы в налоговый орган, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, БТИ, ГИБДД, Управление ФРС по Свердловской области.

Согласно имеющимся в деле ответам, должник в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на учете не состоит (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 12-12/00375), сведения о счетах в БД ЕГРН отсутствуют (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 06-24/52805), объектов недвижимости за ним не значится (ответ БТИ от 21.01.209), автотранспортных средств не зарегистрировано (ответ от 23.12.2008), в государственном реестре прав записи о регистрации прав на объекты недвижимости отсутствуют (ответ Управления ФРС по Свердловской области от 26.12.2008 № 01/793/2008-592).

27.01.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление № 9899 об окончании исполнительного производства № 65/4/9899/2/08 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление от 27.01.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 правомерно.

Ссылка заявителя о том, что исполнительное производство не может быть окончено ввиду направления заявителем 03.10.2007 письма № 459 о розыске должника с гарантией оплаты расходов, судом не принимается, поскольку исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 в конце 2008 года, когда действовал Федеральный закон Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, не предусматривающий невозможности окончания исполнительного производства в связи с предоставлением такого заявления. Указанное письмо было направлено заявителем старшему судебному приставу ПСП г. Первоуральска по Свердловской области в 2007 году. Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, действующему на дату направления заявителем письма от 03.10.2007 № 459, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона, которая предусматривает внесение взыскателем аванса на депозитный счет судебных приставов. Доказательств внесения аванса заявитель суду не представил. Также суд отмечает, что согласно указанной выше ст. 28 отмеченного Федерального закона № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан объявлять розыск должника.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова