Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 41657 руб. в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из субагентского договора от 01.01.04 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п. 4.3. указанного договора, которым установлена ответственность ответчика (агента) за ненадлежащее исполнение договора.

Истцом представлен дополнение к исковому заявлению, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор от 01.01.2004 г. направленный на реализацию туристического продукта. Отношения сторон регулировались ФЗ «Об основах туристической деятельности» № 132, статьи 6,10 которого обязывают туроператора и турагента предоставлять надлежащую и достоверную информацию о туре. Доказательств информирования истца о том, что пользовании зеленой стоянкой Винновка может быть небезопасным ответчик не представил, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на своевременное и полное исполнение обязательств по договору со стороны агента (ответчика) и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны субагента (истца), поскольку последний не предоставил клиенту, которому были оказаны туристические услуги, полной и необходимой информации об услугах, входящих в тур. Ответчик также считает необоснованной сумму компенсации, полагая, что она не может превышать 35957 руб.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому считает, что обязательства, возникшие из субагентского договора от 01.01.2004 г. исполнены надлежащим образом, так как субагенту была предоставлена вся информация о маршруте, истцом не направлялся запрос о функционировании зеленой стоянки «Винновка», наоборот истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, поскольку не информировал клиента об условиях выбранного маршрута и не ознакомил клиента с условиями предоставления туристических услуг.

В судебном заседании 25.04.2006 г. в 12 час. 00 мин. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено в 14 час. 14 мин. с участием тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде и их увеличении до 41 887 руб. в соответствии с новым расчетом суммы иска. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные и увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика в числе судебных расходов судебных издержек в сумме 6500 руб., связанные с ведением настоящего дела. Суд определил: данное ходатайство будет учтено при разрешении дела по существу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2005 г., вступившим в законную силу 13.09.2005 г. по иску ФИО5 к ООО «Турагентство Мидас и К», ООО «Пальма - Турс», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Охотник», Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были установлены следующие обстоятельства:

31.07.2004 г. ФИО5 для себя и двоих несовершеннолетних детей приобрела в Туристическом агентстве ООО «Мидас и К» тур на теплоходе «Федор Гладков», по маршруту «Пермь-Астрахань-Пермь», с 01.08.2004 г. по 13.08.2004 г. стоимостью 16 900 руб., что подтверждается туристической путевкой № 31/07, квитанцией 019501, и не оспаривается ответчиками.

В навигацию с 2004 г. ООО «Пальма - Турс» (турагент) от своего имени и за вознаграждение продвигает и реализует услуги по организации отдыха на теплоходе «Федор Гладков» в соответствии с агентским договором, заключенным с туроператором.

Между ООО «Пальма-Турс» и ООО «Мидас и К» (турагентом) 01.01.2004 г. заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «Мидас и К» принял на себя обязательства по реализации туристического продукта. По условиям соглашения, ООО «Мидас и К» самостоятельно от своего имени заключает договор купли – продажи тура с клиентом.

10.08.04 г. несовершеннолетняя дочь истицы ФИО7, катаясь с железной горки на берегу, получила ушиблено-рваную рану левой стопы. ФИО7 получила травму, прокатившись во время «зеленой стоянки» на ст. Винновка с металлической горки. О том, что горка не функционирует, туристов не предупреждали. Никакой информации не имелось и на самой горке.

Довод представителей ответчика о том, что истице была оказана услуга надлежащего качества, судом не принят по следующим основаниям. Госстандартом России к Туристско-экскурсионному обслуживанию предъявляются требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов (ГОСТ 50644). В соответствии с п. 4.7., 4.8. указанных требований туристические предприятия обязаны ознакомить туристов с элементами риска каждой конкретной туристической услуги и мерами по его предотвращению. Информация, необходимая для туристов в целях охраны их жизни и здоровья, предоставляется заблаговременно до начала отдыха и в процессе обслуживания. Информация о запрете пользования горкой пассажирам не предоставлялась. ФИО7 получила травму в результате катания с данной горки.

В связи с чем суд считает, что в нарушение вышеперечисленных требований закона, нормативных актов, истице не была предоставлена необходимая информация в целях охраны жизни и здоровья, что нарушает потребительские права ФИО5

Указанные обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело и освобождены от доказывания.

Поскольку непосредственно с ФИО5 договор на приобретение тура был заключен истцом по настоящему делу, то Ленинский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования ФИО5 за счет ООО «Мидас и К». А именно, суд взыскал с последнего в пользу ФИО5 14 957 руб. в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, а также взыскал с него 130 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. Данное решение было в полном объеме исполнено истцом, что подтверждается расходным расходными кассовыми ордерами от 14.09.2005 г. № 280, от 20.10.2005 г. № 301, постановлениями от 17.01.2006 г. о возбуждении исполнительного производства № 5005/2/06 и от 13.03.2006 г. об окончании данного исполнительного производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением от 03.12.2005 г. об окончании исполнительного производства № 19362/2/05.

Кроме того, по вышеперечисленным мотивам Ленинский районный суд г. Екатеринбурга решением от 18.11.2005 г. по другому делу взыскал с истца в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по обоим делам (в пользу ФИО5) и 100 руб. госпошлины (в доход государства). Данное решение вступило в законную силу 24.01.2006 г. после пересмотра в кассационном порядке. Уплата истцом взысканной госпошлины подтверждается квитанцией от 20.03.2006 г. АА 3847275, постановлением об окончании исполнительного производства № 8529/2/06 от 21.03.2006 г.

Для представительства в указанных гражданских делах с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов в обеих инстанциях судов общей юрисдикции истец понес расходы в общей сумме 9700 руб. в виде оплаты юридических услуг лица, привлеченного истцом на основании договоров возмездного оказания услуг от 08.09.2005 г. и от 25.10.2005 г. Данное обстоятельство подтверждается актами приема - передачи от 12.10.2005 г. и от 23.11.2005 г., расходными кассовыми ордерами от 13.09.2005 г. б/н, от 12.10.2005 г. б/н, от 26.10.2005 г. б/н, от 25.11.1005 г. б/н.

Целесообразность привлечения лица для оказания юридической помощи по данным гражданским делам подтверждается, в частности, тем, что по обоим делам исковые требования ФИО5 были значительно уменьшены в результате обеспечения принципа состязательности при их рассмотрении.

Истец также уплатил 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе на решение от 18.11.2005 г.

Таким образом, в результате рассмотрения вышеназванных гражданских дел и принятых по ним решений, истец понес расходы в общей сумме 41887 руб., из них расходы на кассационное обжалование решения от 18.11.2005 г. не являлись необходимыми, так как оно было оставлено без изменения кассационной инстанцией, а кассационная жалоба истца не была удовлетворена, как необоснованная.

Причиной вышеназванных расходов стал недостаток (ненадлежащее качество) туристического продукта, реализованного истцом ФИО5, в частности отсутствие достоверной и полной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая информацию об условиях безопасности туристов, об опасностях, с которыми они могут встретиться в путешествии, об особенностях путешествия (ст. 10, 14 ФЗ от 24.11.96 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). Согласно ст. 9 Закона при продвижении туристического продукта как туроператор, так и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристическом продукте.

В свою очередь, истец не осуществлял деятельность по формированию туристического продукта, реализованного ФИО5 Он его только реализовывал в качестве субагента на основании субагентского договора от 01.01.2004 г. с ответчиком, получив от последнего данный продукт (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязан регулярно предоставлять истцу информацию об организуемых им маршрутах. С учетом вышеуказанных норм закона данное положение означает обязанность ответчика предоставить истцу исчерпывающую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, реализация которого поручалась истцу. Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, и что вся информация о туристическом продукте, подлежащая предоставлению ФИО5, была передана ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не формировал туристический продукт и поэтому не должен отвечать перед истцом за его качество, суд отклонил по следующим причинам.

Согласно ст. 1011 ГК Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку п. 1.2. субагентского договора предусмотрено, что истец от своего имени заключает договор на куплю – продажу тура с клиентом, то к отношениям сторон подлежат применению правила о договорах комиссии. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из субагентского договора, подлежат применению нормы о субкомиссии (ст. 994 ГК Российской Федерации).

В свою очередь, в силу абз. 2 п. 1 ст. 994 ГК Российской Федерации по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Таким образом, в отношениях с истцом ответчик несет обязанности принципала (туроператора). А это означает, что выплаты, произведенные истцом третьим лицам, вследствие недостатков в реализованном товаре (туристическом продукте), должны относиться на ответчика, аналогично отношениям комиссионера и комитента. Данная правовая позиция была изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

В связи с этим, возражения ответчика по отзыву не могут быть приняты, в том числе доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по субагентскому договору, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по субагентскому договору, о надлежащих ответчиках по делу.

Как уже было указано выше, ненадлежащее исполнение субагентского договора ответчиком, а именно, предоставление истцу для реализации туристического продукта с недостатками качества, повлекло негативные имущественные последствия для истца, выразившиеся в утрате его имущества на сумму 41 887 руб. за счет расходов, которые истец фактически понес или должен будет понести на основании обязательного для исполнения судебного акта. Эти расходы являются убытками истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчика. При этом сумму убытков в соответствии со ст. 404 ГК Российской Федерации суд уменьшает на 1000 руб. – расходов по госпошлине на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2005 г.

Таким образом, на основании ст. 15, 393 ГК Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в сумме 40 887 руб. В этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика относятся судебные расходы истца, которые по настоящему делу составили 1666 руб. 28 коп. расходов по госпошлине и 6500 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителей. Данные расходы подтверждены документально, разумность расходов по оплате услуг представителей не опровергнута материалами дела. Поскольку удовлетворено 97,61 процентов исковых требований, то судебные расходы, относимые на ответчика, составляют 1635 руб. 48 коп. расходов по госпошлине и 6344 руб. 65 коп. судебных издержек.

Кроме того, поскольку истец не производил доплату госпошлины соразмерно увеличенным исковым требованиям, а иск был удовлетворен частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 руб. 20 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пальма - Турс» в пользу ООО «Мидас и К» 40 887 руб. в возмещение убытков, а также 1635 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 6344 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО «Мидас и К» в доход федерального бюджета 9 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. С. Воротилкин