Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества ЧОО «Стилет» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой совместно с ОЛРР УМВД России с 22.12.2015 по 25.12.2015 проведена проверка соблюдения обществом ЧОО «Стилет» законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что между обществом ЧОО «Стилет», действующим на основании лицензии от 19.07.2013 № 1920, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор на оказание охранных услуг от 27.02.2015. Общество ЧОО «Стилет» оказывает охранные услуги, в том числе принимает под охрану объекты в соответствии с приложением № 1 к договору, а также находящееся на объекте имущество.

В ходе проверки выявлено, что работник общества ЧОО «Стилет» ФИО2 осуществлял охрану объекта по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, не имея личной карточки охранника; на вышеназванном объекте охраны отсутствовала инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг; на объекте охраны не размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект.

Прокуратурой 25.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно п. "г." п. 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Отсутствие правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, отсутствие личной карточки охранника у работника частной охранной организации, осуществляющего охранные услуги, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Частью 3 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки, наличие на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг, информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, являются лицензионными условиями.

Согласно материалам дела общество ЧОО «Стилет» имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности от 19.07.2013 № 1920 сроком действия до 19.07.2018.

У сотрудника общества ЧОО «Стилет», при осуществлении им охранных услуг по адресу: <...> отсутствовала личная карточка охранника, на вышеназванном объекте охраны отсутствовала инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг; на объекте охраны не была размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объект.

Поскольку на момент проверки лицензионные требования обществом не соблюдены, событие административного правонарушения в действиях общества имеется.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются объяснениями директора общества ЧОО «Стилет», охранника ФИО2, приказом о приеме работника на работу от 20.05.2013,штатным расписанием на период с 01.10.2013, постановлением от 25.12.2015.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов в области частной охранной деятельности, что свидетельствует о его вине.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то, что охранник прошел обучение и сдал пакет документов в ОЛРР для получения вышеуказанных документов, должностная инструкция в момент проверки находилась на объекте, информационная табличка «Ведется видеонаблюдение» установлена.

Доводы заинтересованного лица по выявленным нарушениям судом не принимаются, поскольку данные доводы им документально не подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере осуществления охранной деятельности, доказательств повторного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (юридический адрес: 620000, <...>) удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стилет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник