Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 6686008354, ОГРН 1126686009526)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЦКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц - ООО «Алюмстрой» (ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании 7 300 543 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТРОЙПРОФИЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УЦКС" (ответчик) о взыскании 7 300 543 руб. 91 коп., в т.ч. 5 559 481 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 741 062 руб. 82 коп. штрафа за просрочку выполнения работ.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Определением от 10.01.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2018 ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что работы им фактически выполнены в предусмотренные договором сроки и стоимость работ превышает сумму аванса.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алюмстрой» (ОГРН <***>).

Определением от 30.01.2018, от 20.02.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.03.2018 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных пояснений от 15.03.2018.

Истец заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 31.07.2017, справок о стоимости выполненных работ от 31.07.2017, актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, ссылаясь на то, что данные доказательства у истца отсутствуют. Кроме того, на данных документах имеется оттиск печати истца, которая 31.07.2017 не могла находиться у директора ФИО1, так как была передан ею по акту приема-передачи от 28.07.2017 при увольнении ее с должности директора.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Ответчик отказался исключить спорные акты о приемке выполненных работ из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации истец просит назначить судебную экспертизу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Определением от 22.03.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.05.2018 суд заслушал пояснения ФИО1, которые были письменно зафиксированы судом и приложены к протоколу судебного заседания, также в материалы дела приобщена претензия ФИО1 от 28.07.2017.

Определением от 04.05.2018, от 24.05.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», эксперту ФИО3. Стоимость проведения экспертизы 200 000 рублей, срок проведения экспертизы – до 16.08.2018. Впоследствии срок проведения экспертизы был продлен до 11.09.2018 (определение от 17.07.2018).

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена эксперта для проведения экспертизы по первому вопросу, указанному в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 о приостановлении производства по делу № А60-62806/2017. Проведение экспертизы по данному вопросу поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ФИО4.

Определением от 16.11.2018 срокпроведения экспертизы продлен судом до 20.12.2018 в связи с большой загруженностью лаборатории.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 25.12.2018 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 21.12.2018 №181.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное опредлеение.

Истец заявленные требования поддержал с учетом представленных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройпрофиль» (субподпрядчик) и ООО «Алюмстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.03.2017 №ДП-419.АВК.

Во исполнение данного договора 27.03.2017 между ООО «Стройпрофиль» (субподпрядчик) и ООО «УЦКС» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 27-1/03-СФ на выполнение полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, по условиям п. 1.1 которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по облицовке металлоконструкций и устройства вентилируемых фасадов здания АВК «под ключ», в том числе монтажные работы, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ субподрядчику.

В объем работ входит в том числе, но не исключительно:

• устройство вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми фасадными кассетами;

•устройство подсистемы из окрашенного металла толщ. 4 мм;

•устройство системы утепления колонн с установкой оцинкованного листа 1,0 мм;

•устройство ветро-гидрозащиты по утеплителю;

•монтаж алюминиевых кронштейнов;

•монтаж направляющих систем для крепления кассет.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

Субсубподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в срок, указанный в п.2.1.1 при условии получения от субподрядчика авансового платежа в сроки, согласованные сторонами в п. 4.2.1 договора.

До начала монтажных работ в соответствии с Графиком субподрядчик обязан передать субсубподрядчику площадки для выполнения работ с наличием строительной готовности для производства работ. Под строительной готовностью площадки для производства работ стороны понимают выполнение следующих условий:

- готовность к облицовке, возведенных до проектной высотной отметки несущих металлоконструкции (в том числе с основанием для крепления утепления);

- ровная твердая площадка вдоль стен (конструкций) шириной не менее 2 м;

Стороны признают, что с учетом сложности Объекта и сжатых сроков строительства Объекта, передача участков работ будет осуществляться поэтапно.

Субсубподрядчик обязуется выполнять Работы с учетом указанного обстоятельства и не приостанавливать выполнение работ, если какие-то работы могут выполняться на других участках.

В п. 1.2 договора № 27-1/03-СФ от 27.03.2017 оговорено, что состав, объем и цена субсубподрядных работ предусмотрены Ведомостью
договорной цены, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, и Технической документацией. Состав и содержание Технической документации, предоставленной субподрядчиком субусбподрядчику на момент подписания настоящего договора, установлены в Приложении №3 к договору. Субсубподрядчик подписанием настоящего Договора подтверждает, что состав и содержание переданной ему Технической документации достаточны для выполнения им работ по договору.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2): начало подрядных работ – 12.04.2017; окончание подрядных работ – 16.10.2017.

Сторонами договора в п. 2.1.3 предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Субсубподрядчик обязан выполнить Работы в строгом соответствии с Графиком выполнения работ и соблюсти промежуточные сроки (ключевые даты), обозначенные в графике.

Работы, не поименованные в графике производства работ, но выполнение которых предусмотрено в проектной документации, переданной Субсубподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектом, но технологически связанные с выполняемыми работами и являющиеся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по договору, оформляются дополнительным соглашением к договору и подлежат выполнению субсубподрядчиком в пределах срока, установленного договором.

Согласно п. 2.5 договора № 27-1/03-СФ от 27.03.2017 субсубподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение работ по договору в срок, является критичным для субподрядчика и нарушение субсубподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных, допущенных по вине субсубподрядчика), влечет утрату интереса субподрядчика к договору и является основанием для одностороннего отказа со стороны субподрядчика от договора и взыскания с субсубподрядчика возникших у субподрядчика убытков.

Цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, и составляет – 17 410 628 руб. 20 коп. (в том числе НДС (18%).

Согласно Ведомости договорной цены указанная цена складывается из следующих сумм:

16 010 660 руб. 60 коп. – монтажные работы;

799 968 руб. – проживание работников;

599 999 руб. 60 коп. – компенсация проездных билетов работников на объект.

Субсубподрядчик настоящим заверяет, что он должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил количество каждой единицы и части Работ (п. 3.4).

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 №1 стороны согласовали выполнение работ по окраске кронштейнов стоимостью 550000 руб. Данное соглашение, не подписанное субподрядчиком, представлено истцом в материалы дела, факт его заключения и исполнения истец не оспаривает.

01.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в котором договорились об оказании субсубподрядчиком следующих дополнительных услуг: подготовка и сдача исполнительной документации инженером ПТО в период с 01.05.2017 по 31.07.2017; организация, ведение учета, комплектация, передача материалов в монтаж, на приобъектном складе кладовщиком в период с 15.05.2017 по 21.07.2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 стоимость услуг за полный период является договорной и составляет: услуги инженера ПТО в размере - 178 020 руб.; услуги кладовщика в размере - 89 010 руб.

Указывая на выявление недостатков в ходе выполнения
субсубподрядчиком работ по договору и ссылаясь на п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик обращался к субсубподрядчику с требованием об устранении недостатков (предписания от 24.05.2017, 03.07.2017).

04.07.2017 и 05.07.2017 субподрядчиком были выданы повторные предписания на устранение выявленных недостатков.

Однако требования субподрядчика ответчиком не были исполнены.

ООО «Стройпрофиль» 25.07.2017 уведомило ООО «УЦКС» о расторжении договора субподряда № 27-1/03-СФ от 27.03.2017 с 25.07.2017 (отметка о получении уведомления директором Общества ФИО5 имеется на уведомлении). В данном уведомлении также содержится требование о возврате 6 211 145 руб. неотработанного аванса и уплате 1 741 062 руб. 82 коп. в качестве штрафа на основании п. 11.2.3 договора.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения подрядных работ, наличие не устраненных субсубподрядчиком недостатков работ, не предоставление субсубподрядчиком с 27.03.2017 года отчетных документов (акты КС-2 и справки КС-3, Ежемесячный отчет о выполненных работах, исполнительная документация на предусмотренный в отчетных документах объем работ, документы, подтверждающие качество использованных материалов) по каждому соответствующему отчетному периоду, который установлен сторонами в 1 (Один) месяц.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также п. 14.4 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, договор № 27-1/03-СФ от 27.03.2017 расторгнут 25.07.2017.

После прекращения договора у субсубподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных субподрядчиком в счет аванса по указанному договору (неотработанного аванса).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 6 016 700 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.03.2017 №№241, 242, от 30.03.2017 №272, от 13.04.2017 №341, от 17.04.2017 №368, от 27.04.2017 №455, от 01.06.2017 №657, от 09.06.2017 №№702, 709.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что субсубподрядчик выполнил, а субподрядчик принял работы по дополнительному соглашению от 26.05.2017 №1 на сумму 457 218 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 30.06.2017 №1/ДС1.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 5 888 791, 46 руб., в подтверждение чего представил также подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3:

1). акты от 31.07.2017 №2, №2/ДС2, справка от 31.07.2017 №2 на сумму 1 330 903 руб. 82 коп., которыми подтверждается факт выполнения работ:

- компенсация проездных билетов и проживание работников в размере 1 063 873,80 руб.;

- подготовка и сдача исполнительной документации инженером ПТО; организация, ведение учета, комплектация, передача материалов в монтаж, на приобъектном складе кладовщиком в размере 267 030 руб.;

2). акты от 31.07.2017 №3, №4, справка от 31.07.2017 №3 на сумму 2 217 651 руб. 90 коп., которыми подтверждается несение расходов на проживание сотрудников в размере 129022,74 руб.; монтажные работы;

– 1 879 366,02 руб.;

3). акт от 31.07.2017 №4 на сумму 1 883 015 руб. 85 коп., которым зафиксирован факт выполнения монтажных и демонтажных работ, внесения дополнений в РД.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств (актов выполненных работ от 31.07.2017, справок о стоимости выполненных работ от 31.07.2017, актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ), суд назначил технико-криминалистическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1). Оттиски печати, поставленные на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 2, № 2/ДС2, № 3, № 4, являются ли оттисками печати ООО «Стройпрофиль»?

2). Соответствует ли дата составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 2, № 2/ДС2, № 3, № 4 дате, указанной в реквизитах документа? Если не соответствует, то указать период составления документа. В случае если при проведении экспертизы это невозможно установить - указать причину (не подвергался ли документ искусственному воздействию.

Проведение экспертизы по первому вопросу суд поручил эксперту ФИО4, по второму вопросу – эксперту ФИО6.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.12.2018 №366-ткэ/2018, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперт пришел к выводам, что оттиски круглой печати, расположенные в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 2, № 2/ДС2, № 3, № 4 (представленных ответчиком), нанесены при помощи различных штемпельных красок (голубого, синего и фиолетового цветов) и при помощи печатной формы ООО «Стройпрофиль», оттиски которой имеются в следующих документах истца: дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2017 к договору субподряда № 27-1/03-СФ от 27.03.2017, реестр учета проживания работников УЦКС (отчетный период апрель-июль 2017 г.), уведомление о расторжении договора субподряда № 27-1/03-СФ от 27.03.2017 на выполнение полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада; Справка № 2 от 31.07.201 7 о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 2, № 2/ДС2 (представленные истцом); список 53 авиабилетов, на сумму 830 004,00 руб.

При этом оттиски круглой печати, расположенные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 2, № 2/ДС2, № 3, № 4 (представленных ответчиком), нанесены не при помощи печатной формы ООО «Стройпрофиль», оттиск которой имеется в следующем представленном документе истца: в Ведомости договорной цены - Приложение №1 к Договору субподряда № 27-1/03-СФ от 27.03.2017.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что в связи с отсутствием в лакокрасочных материалах документов (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017, Акт о приемке выполненных работ № 2/ДС2 от 31.07.2017) летучих компонентов, что характерно для документов, находящихся на хранении более года, и следов искусственного старения, вероятно, документы (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017, Акт о приемке выполненных работ № 2/ДС2 от 31.07.2017) были изготовлены в заявленную дату (07.2017 г.).

Установить время изготовления документов: Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2017 и Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2017 не представляется возможным по причине агрессивного воздействия (искусственного состаривания) на данные документы (предположительно, повышенной температурой).

Различия в качественном составе лакокрасочных материалов (пишущих предметов и оттисков мастичных печатей) могут указывать на то, что документы:

-Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017,

-Акт о приемке выполненных работ № 2/ДС2 от 31.07.2017 выполнены не одновременно с документами:

-Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2017,

-Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2017.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 86 АПК РФ, относительно исследования и оценки наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты КС-2 от 31.07.2017 № 3, 4 являются сфальсифицированными, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ.

В отношении актов о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2 2/ДС2 на общую сумму 1 330 903 руб. 82 коп. суд приходит к выводу о том , что данные акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, которая по состоянию на 31.07.2017 не исполняла обязанности директора общества. Приказом от 28.07.2017 в связи с представлением ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска исполнение обязанностей директора общества возложено на заместителя директора ФИО7 Актом приемки-передачи печати от 28.07.2017 ФИО1 в связи с очередным отпуском и последующим увольнением передала печать специалисту по АХО ФИО8

Данные акты суд применительно к положениям ст. 6, 753 ГК РФ вправе квалифицировать как подписанные обществом "УЦКС" в одностороннем порядке, распределив иным образом бремя доказывания факта выполнения работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

С учетом того, что указанные акты не подписаны уполномоченным представителем истца, именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, упомянутых в спорных актах.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору, соответствующая документация не была представлена в материалы дела, равно как не были представлены доказательства передачи такой документации истцу. Между тем, любой разумный подрядчик, понимающий доказательственное значение исполнительной документации, никогда не передаст исполнительную документацию своему контрагенту без подтверждения вручения соответствующих документов. В случае, если имела место передача исполнительной документации в отсутствие составления подтверждающих документов, то риск невозможности доказать соответствующее обстоятельство является риском предпринимательской деятельности подрядчика (ст. 2 ГК РФ).

Ответчиком не доказан факт передачи исполнительной документации истцу, что в соответствии с п. 4.3.3, 9.1.4 договора является основанием для отказа в рассмотрении и подписании последним актов КС-2, КС-3 и для отказа в оплате выполненных работ.

При этом суд полагает, что указанная в актах от 31.07.2017 № 2 2/ДС2 стоимость расходов за проживание работников, подлежит компенсации ответчику пропорционально объему выполненных работ.

Как было установлено судом выше, работы по договору выполнены ответчиком на сумму 457 218 руб. 91 коп. при согласованной в договоре цене работ в размере 16 010 660 руб. 60 коп., что в пропорциональном соотношении составляет 2,86% от согласованной в договоре цены работ.

Суд полагает, что право ответчика на получение компенсации (пропорционально стоимости выполненных работ, либо в полном объеме в пределах согласованной в ведомости договорной цены) зависит от правомерности одностороннего отказа истца от договора на основании ст. 715 ГК РФ. При правомерности одностороннего отказа по указанной норме, заказчик вправе претендовать на расходы по компенсации проживания работников и проездных билетов пропорционально стоимости выполненных строительных работ.

Соответственно, ответчик вправе рассчитывать на компенсацию расходов на проживание и билеты в размере 40 039 руб. 07 коп., что составляет 2,86% от согласованной в договоре стоимости за проживание работников и расходов на проезд.

Услуги кладовщика подлежат компенсации в размере 89 010 руб., стоимости согласованной в дополнительном соглашении № 2, поскольку факт выполнения соответствующих услуг истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 5 430 432 руб. 02 коп. из расчета:

6 016 700 руб. (перечисленная истцом сумма) - 457 218 руб. 91 коп. (стоимость выполненных работ) - 40 039 руб. 07 коп. (расходы на проезд и проживание) - 89 010 руб. (расходы на хранение материалов на складе).

Ответчик доказательств возврата перечисленной истцом суммы в указанном размере в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 5 430 432 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в связи с имевшей место конфликтной ситуацией при увольнении ФИО1 с должности директора организации-истца, что подтверждается представленной в материалы дела претензией ФИО1 от 28.07.2017 и ее пояснениями о наличии такого конфликта и обращении ее в Трудовую инспекцию с жалобой. Суд принимает во внимание то, что претензия ФИО1 в адрес организации-истца датирована 28.07.2017, а акты подписаны 31.07.2017, т.е. тремя днями позже начала конфликта между Вороновой Е.С и истцом.

Помимо прочего, суд учитывает, что 25.07.2017 именно директором общества ФИО1 было подготовлено и вручено ответчику уведомление об отказе от договора, в котором указывалось на задержку сроков выполнения работ, непредставление отчетной документации, а также требование о возврате неотработанного аванса. В период времени между составлением уведомления от 25.07.2017 и датой подписания актов 31.07.2017 (5 дней, 2 из которых выходные) выполнение работ на сумму свыше 5 000 000 руб. объективно невозможно, особенно с учетом темпов выполнения работ подрядчиком.

Судом не усмотрено оснований для проведения по делу судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, поскольку объект введен в эксплуатацию, работы выполнены, между тем определить субъекта выполнения работ в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 741 062 руб. 82 коп. штрафа.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2.3 договора в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает субсубподрядчик, в соответствии с п. 14.4, субподрядчик дополнительно по всем иным видам ответственности вправе взыскать штраф в размере 10% от цены работ, что в данном случае составляет 1 741 062 руб. 82 коп.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства произошла в т.ч. по обстоятельствам, за которые субсубподрядчик не отвечает. Об этом свидетельствует в т.ч. подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2017, которым были согласованы дополнительные работы, а также представлением в материалы дела подписанных обеими сторонами актов о необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер предусмотренного договором штрафа следует снизить наполовину в связи с наличием обоюдной вины сторон в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, т.е. до суммы в размере 870 531 руб. 41 коп.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 173 руб., расходы на оплату экспертизы - в размере 200 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" (ИНН 6625055484, ОГРН 1096625004123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН 6686008354, ОГРН 1126686009526) 5 430 432 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 870 531 руб. 41 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЦКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 200 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская