Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловаой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т. С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Свикс-Трейд»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства, открытое акционерное общество «УРСА-Банк»

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 5 от 10.02.2010г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2010г.

от третьих лиц: ОАО «МДМ Банк» - ФИО5 представитель по доверенности ль 13.01.2010г.

Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства – уведомление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- автопогрузчик KomatsuSG07-3, залоговой стоимостью – 450 000 руб.,

- автопогрузчик KomatsuFG18T-20, залоговой стоимостью – 550 000 руб.

Указывает, что 27.06.2009 года между ИП ФИО1 и ООО «Свикс-Трейд» заключен договор беспроцентного займа № 16 от 27.06.2009 года, согласно которому ООО «Свикс-Трейд» передало в собственность ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа, между ИП ФИО1 и ООО «Свикс-Трейд» заключен договор о залоге от 27.06.2008 года, предметом залога стало следующее имущество:

- автопогрузчик KomatsuSG07-3, залоговой стоимостью – 450 000 руб.,

- автопогрузчик KomatsuFG18T-20, залоговой стоимостью – 550 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, согласно которому ООО «Свикс-Трейд» в связи с нарушением обязательств по договору беспроцентного займа изымает у ИП ФИО1 заложенное имущество.

Актом приема-передачи имущества от 27.06.2009 года имущество было передано ООО «Свикс-Трейд».

Истец полагает, что акт приема-передачи имущества от 27.06.2009г. содержит признаки соглашения (сделки), которое заключено в нарушение п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, предприниматель ФИО1, заключив договор залога с ООО «Свикс-Трейд», нарушил ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор залога того же имущества, ранее заключенный с ОАО «УРСА-Банк» обязывал залогодателя (предпринимателя ФИО1) не передавать имущество, являющееся предметом залога в залог третьим лицам (п. 2.1.4 договора залога <***>/ЗИ от 15.02.2009г.).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 168, 301, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание 09.03.2010г. истец представил уточнение к исковому заявлению. Истец просит признать договор залога от 27.06.2008г., заключенный между ООО «Свикс-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу имущество, переданное во исполнение обязательств по договору займа:

- автопогрузчик KomatsuSG07-3, залоговой стоимостью – 450 000 руб.,

- автопогрузчик KomatsuFG18T-20, залоговой стоимостью – 550 000 руб.

Полагает, что договор залога от 27.06.2008г., заключен в нарушение п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на ст.ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец вновь представил уточнение исковых требований, просит признать договор залога от 27.06.2008г. заключенный между ООО «Свикс-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и недействительным, признать акт передачи имущества от 27.06.2009г. недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу имущество, переданное во исполнение обязательств по договору займа:

- автопогрузчик KomatsuSG07-3, залоговой стоимостью – 450 000 руб.,

- автопогрузчик KomatsuFG18T-20, залоговой стоимостью – 550 000 руб.

Указывает, что договор залога № 73-1/73И от 04.10.2006г, заключенный между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО1 последующий залог имущества не допускал (п. 1.3 договора). Договор залога <***>/ЗА от 15.02.2007г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусматривал условие о том, что замена предмета залога, а также распоряжение им допускается только с согласия залогодержателя, которого не имелось.

Ссылается на п. 2 ст. 342, 168, п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 18-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменение предмета исковых требований принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, полагает, что требования истца не обоснованны и не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорное имущество не находится и не находилось у ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МДМ Банк» пояснило, что ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ИП ФИО1 согласно договору от 15.02.2007г. <***>, обязательства по которому были обеспечены истребуемым имуществом. Исполнение не произведено, требования банка установлены и включены в реестре требований кредиторов должника – ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.10.2006г. Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства (фонд, займодавец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого займа № 73И, по условиям которого фонд предоставил заемщику 2 000 000 руб. на срок с 04.10.2006г. по 02.10.2009г. с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 14 % годовых.

04.10.2006г. фонд и предприниматель ФИО1 подписали договор залога № 73-1/73ЗИ с оставлением движимого имущества у залогодателя, по условиям которого предметом залога является автопогрузчик KomatsuSG07-3, год выпуска 19999г., двигатель № 5К-1312727, заводской номер машины (рамы) 30031, цвет желтый-синий-зеленый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 28,5 (38).

В п.2.2 договора залога стороны оценили предмет залога в 500 000 руб. и в п. 1.3 договора залога предусмотрели, что последующий залог не допускается.

В последующем 15.02.2007г. между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и предпринимателем ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 долларов США на срок по 14.02.2010г. с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора <***> от 15.02.2007г. исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено, в том числе залогом автотранспорта.

ОАО «МДМ Банк» и предприниматель ФИО1 15.02.2007г. подписали договор о залоге <***>/ЗИ по условиям которого в обеспечение своевременного возврата полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредита залогодатель передает банку в залог имущество, определенное в приложении № 1 к договору залога: автопогрузчик KomatsuFG18T-20, заводской номер 657018, год выпуска 2006г., заводской номер 657018, залоговой стоимостью – 800 000 руб.

В п. 1.4.1 договора залога стороны предусмотрели, что замена залога, а также распоряжение им (в т.ч. влекущее изменение состава, комплектации и натуральной формы предмета залога) допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме, и оформляется дополнительным соглашением к договору. В п. 2.1.4 залогодатель обязался не передавать имущество, являющееся предметом залога в аренду, безвозмездное пользование, а также залог третьим лицам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при запрете на последующий залог залогодержателей - Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ОАО «МДМ Банк» в последующий залог было передано ответчику имущество, указанное в договоре залога от 04.10.2006г. № 73-1/73ЗИ - автопогрузчик KomatsuSG07-3 и договоре о залоге <***>/ЗИ от 15.02.2007г. - автопогрузчик KomatsuFG18T-20, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полномочия конкурсного управляющего оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, независимо от того, заключены ли они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления предусмотрено п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что договор залога от 27.06.2008г. заключен при запрете на последующий залог, а по сделке - акту приема-передачи имущества от 27.06.2009г. обращено взыскание на заложенное имущество после даты введения наблюдения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. по делу № А60-4676/2009-С11 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением от 03.04.2009г. в отношении должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. должник Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В отношении сделки - договора залога от 27.06.2008г. в силу прямого указания абз. 1 п. 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Настоящий иск (с учетом двух уточнений) предъявлен от имени самого конкурсного управляющего.

Исходя из того, что иск о признании сделки недействительной заявлен конкурсным управляющим должника не от имени должника, а от своего имени, между тем, у конкурсного управляющего правовые основания для предъявления такого иска от своего имени отсутствуют, суд полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения.

По существу: истец оспаривает договор залога от 27.06.2008г. как ничтожный, не соответствующий нормам ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации., ввиду передачи в залог имущества, которое уже являлось предметом залога по ранее заключенным договорам между предпринимателем ФИО1 и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Договором залога № 73-1/73ЗИ от 04.10.2006г. и <***>/ЗИ от 15.02.2009г. возможность распоряжения залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что залогодержатель не давал согласия залогодателю на передачу имущества в залог в обеспечение других требований. Спорное имущество – автопогрузчики являлись одновременно предметом залога всех указанных выше договоров залога.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации) предусмотрены ч. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Последующий договор залога движимого имущества (содержание запрета последующих залогов имущества) не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как п. 2 ст. 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Таким образом, применительно к ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации оспариваемый договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п.2 ст. 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор не может быть признан ничтожным.

Кроме того, ОАО «МДМ Банк» воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности по кредитным по кредитным договорам как обеспеченной залогом.

Документа – сделки (соглашения, договора) от 27.06.2009г. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено, на соответствующий запрос суда истец пояснил, что его не имеется.

К иску приложен акт приема-передачи имущества, заложенного по договору залога б/н от 27.06.2008г. Данный акт от 27.06.2008г. не является сделкой согласно следующего:

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору залога залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства. В данном случае подписанием акта приема-передачи имущества ООО «Свикс-Трейд» и предприниматель ФИО1 зафиксировали передачу предпринимателем ответчику имущества (двух автопогрузчиков), заложенного по договору б/н от 27.06.2008г.

Поскольку спорный акт от 27.06.2008г. не порождает, не изменяет и не прекращает обязательства сторон спора, то по этим причинам отсутствуют основания для признания его сделкой и применения ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает факт получения спорного имущества, а в акте б/н от 27.06.2008г. иной даты не указано. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. – государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова