Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62919/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании

заинтересованное лицо: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017, паспорт;

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016, паспорт.

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2017.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просит в удовлетворении заявления отказать, либо применить положения ст. 2.9. КоАП ПФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-28614/2011 в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу № А60-28614/2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-28614/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу № А60-28614/2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-28614/2011 срок конкурсного производства продлен до 07.01.2017.

На основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) поступила жалоба гражданина ФИО7, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющегоОАО «Уральские стекольные заводы» ФИО1, выразившегося в нарушении ст. 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим, 14.10.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01926516), вынесено определение об истребовании доказательств; направлен запрос на ознакомление с материалами дела № А60-28614/2011 о несостоятельности ОАО «Уральские стекольные заводы».

В Управление 03.11.2016 от арбитражного управляющего поступили объяснения и запрашиваемые документы.

Определением от 14.11.2016 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

16.11.2016 проведено ознакомление с материалами дела № А60-28614/2011 о несостоятельности ОАО «Уральские стекольные заводы».

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (нарушение п. 4 ст. 13, ст. 28. п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). В адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением был направлен вызов о составлении протокола об административном правонарушении на 26.12.2016.

26.12.2016 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, явилась в назначенное время, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд и просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ за следующие нарушения.

1. В нарушение п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, конкурсным управляющим ОАО «Уральские стекольные заводы» ФИО1 сообщение о проведении 28.04.2016 собрания кредиторов должника включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока.

Конкурсным управляющим ФИО1 на 28.04.2016 было назначено собрание кредиторов. Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению не позднее 14.04.2016.

Однако указанное сообщение в ЕФРСБ было включено конкурсным управляющим ФИО1 15.04.2016 (№ сообщение 1034681).

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 14.04.2016.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что вина конкурсного управляющего в нарушении сроков опубликования отсутствует, поскольку оплата за публикацию соответствующего сообщения была произведена 14.04.2016, вместе с тем, сообщение было опубликовано только 15.04.2016. Также арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что вменяемое арбитражным управляющим нарушение не повлекло к негативным последствиям, все заинтересованные лица были также уведомлены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются вЕдиный федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 2.6 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единые федеральный реестр сведений о банкротстве» оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего включить сведения в ЕФРСБ в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия, в том числе внести оплату за включение необходимых сведений, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Уральские стекольные заводы» ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по закрытию счета должника и использованию только одного расчетного счета (основного счета должника).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющимпо мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ОАО «Уральские стекольные заводы» ФИО1, представленных им документов, в частности: отчету конкурсного управляющего ОАО «Уральские стекольные заводы» о ходе конкурсного производства по состоянию на 18.10.2016, отчету конкурсного управляющего ОАО «Уральские стекольные заводы» об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.10.2016 в период с 29.02.2016 по 02.03.2016 было открыто два расчетных счета должника.

Первый расчетный счет должника, открытый в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение 7003 расчетный счет № <***>) был закрыт 02.03.2016.

В тоже время, действующий расчетный счет должника в ООО Банк «Нейва» -№ 40702810400250024119 - был открыт 29.02.2016.

Таким образом, на момент открытия действующего основного расчетного счета должника, конкурсным управляющим не был закрыт предыдущий основный расчетный счет должника.

Датой совершения правонарушения является дата обнаружения.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, открытие нового счета в ООО Банк «Нейва» была вынужденная мера во избежание дальнейших неправомерных списаний со счета должника кредитной организацией -ПАО «Сбербанк», также конкурным управляющим отмечено, что движение денежных средств (в течение трех дней) по расчетным счетам не производилось.

Поскольку ФИО1 совершила указанные правонарушения, представляя интересы ОАО «Уральские стекольные заводы», местом совершения правонарушения является место нахождения данного предприятия: <...>.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

Субъективная сторона административного правонарушения: арбитражный управляющий ФИО1 прошла соответствующее обучение и сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, таким образом, Управление считает, что указанное правонарушение, было совершенно арбитражным управляющим умышленно, так как она сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, сознательно их допускала и относилась к ним безразлично.

Управление считает, что вина в форме неосторожности не имеет места, так как арбитражный управляющий не может не осознавать противоправности деяния (действия или бездействия), однако при должной осмотрительности он должен был и мог предвидеть виновность действия (бездействия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедуры конкурсного производства не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

В рассматриваемом случае сроки опубликования сведений нарушены незначительно (один день), соблюдение конкурсным управляющим самой обязанности по опубликованию сообщенияо проведении собрания кредиторов, в том числе, содержащих всех необходимых сведений, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, судом установлено, что движение по расчетным счетам в трехдневный срок (счет в ООО Банк «Нейва» -№ 40702810400250024119 - был открыт 29.02.2016; расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № <***> был закрыт 02.03.2016) не производилось.

При этом, судом учтено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

При этом административным органом не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, и возможности освобождения последнего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ак административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Опарина