Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь»

о взыскании 34361 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 66 Б №444122 от 03.07.2008 года,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №23/Д-76 от 25.12.2007 года, ФИО3 – представитель по доверенности №23/Д-98 от 25.12.2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о взыскании 34361 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость произведенных услуг (работ) по текущему отцепочному ремонту вагонов №№56259716, 56542046, 56542004, принадлежащих ответчику.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неправомерно уклоняется от платы произведенных для него услуг по ремонту вагонов. При этом истец указывает на то, что в июне, июле 2008 года на станции Смычка Свердловской железной дороги были отцеплены вагоны №№56259716, 56542046, 56542004. Вагоны были направлены на ремонт в вагонное депо по причине грения буксы (уведомление формы ВУ-23М). В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: дефектные ведомости, уведомления о приемки грузовых вагонов из текущего ремонта, уведомления на ремонт вагонов.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать стоимость фактически оказанных ответчику услуг/выполенных работ. Истец ссылается на бремя содержания имущества его собственником в порядке ст. 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение основания иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик полагает, что истец не доказал состав убытков.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №45), при обнаружении в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов должен составляться акт общей формы. Однако в нарушение указанной нормы данный акт истцом не составлен.

Ответчик считает, что в нарушение п.6.7 вышеуказанных Правил отсутствует акт о повреждении вагона формы ВУ-25, в котором указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ, вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Ответчик полагает, что письмо №1000-87 от 08.07.2008 года об оплате расходов за ремонт 2 вагонов: №56259716, 56542046 подписано неуполномоченным лицом и в данном письме нет никакой информации об объеме и стоимости работ. Таким образом, отсутствует факт согласования сторонами объема и стоимости работ, предмет договора сторонами не согласован.

Наличие неисправности колесных пар вагонов № 56259716, 56542046 и №56542004 истцом не доказано. Необходимости замены колесных пар и проведения текущего ремонта не имелось. Вагон № 56542046 прошел плановый деповской ремонт 30.04.2008 года, а вагон № 56542004 - 01.06.2008 года.

Ответчик предполагает, что фактом, послужившим причиной отцепки вагонов и их осмотра может быть только ошибка прибора КТСМ, который обнаружил вышеуказанные дефекты, которые при ревизии (проверке) буксы не подтвердились.

Ответчик в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что спорные вагоны являются собственностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец в июне – июле 2008 года фактически оказал ответчику услуги по текущему отцепочному ремонту вагонов №№56259716, 56542046, 56542004, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта» перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам в пути следования указанных вагонов на ст. Смычка Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были выявлены неисправности в указанных вагонах – грение букс, а именно у вагона №56259716 – 26.07.2008 года, у вагона №56542004 – 14.07.2008 года, у вагона №56542046 – 10.06.2008 года.

По данным фактам составлены акты общей формы, а именно вагонным эксплуатационным депо ст. Смычка проведено расследование отцепки вагона – составлены акты первичного расследования отцепки вагонов, составлены акты о загрузке вагонов, в которых исключена одна из возможных причин нагрева букс – превышение грузоподъемности вагонов (перегруз). При поступлении вагонов в ремонт, определен перечень необходимых работ, который отражен в дефектной ведомости (форма ВУ-22). По завершению ремонта составлены уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М), подтверждающие готовность вагонов к выходу на пути общего пользования.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в отношении каждого спорного вагона истец представил соответствующие акты общей формы, акты о загрузке вагонов дефектные ведомости (форма ВУ-22), уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М).

Согласно представленным истцом калькуляциям - текущий отцепочный ремонт вагонов (не включая ремонт колесной пары) составляет 7074 руб. 16 коп., а ремонт основных узлов вагона при текущем отцепочном ремонте (ремонт колесной пары, полное освидетельствование) составляет 4379 руб. 59 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг по ремонту принадлежащих ответчику вагонов составила 34361 руб. 25 коп. ((7074 руб. 16 + 4379 руб. 59 коп.) х 3).

02.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости поврежденных вагонов в размере 34361 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении представленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных вагонов или их узлов и деталей.

Учитывая, что размер задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ч. 1 ст. 781, ч.1 ст. 702, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34361 руб. 25 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом не были составлены акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25), поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей вагонов, при выявлении данного вида неисправностей (грение буксового узла – код 150) акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25 не составляется, так как причина неисправности в данном случае технологическая. Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, в соответствии с п.6.1. правил при составлении актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №45, составляется лишь в случаях повреждения вагонов.

Судом отклонен также довод ответчика о том, что спорные вагоны прошли плановый ремонт и находятся на гарантийном сроке ремонта, поскольку согласно разъяснениям «О затратах собственника при отцепке приватного вагона в текущий ремонт» (телеграмма ОАО «РЖД» №ЦДРВ/ЦВ-2569Т от 04.10.2007 года) – «в случае отцепки вагонов по показаниям приборов КТСМ в течение 30 суток от начала эксплуатации после плановых видов ремонта, выявленных в ВЧДР ЦДРВ ОАО «РЖД» и невыявления причин грения, затраты за произведенные работы собственнику не предъявлять».

Как следует из представленных в материалы дела документов вагон №56259716 отцеплен в текущий ремонт 26.07.2008 года, дата предыдущего ремонта 07.11.2007 года, с даты проведения планового ремонта до момента обнаружения неисправности прошло 208 дней;

-вагон №56542046 отцеплен в текущий ремонт 10.06.2008 года, дата предыдущего ремонта 30.04.2008 года, с даты проведения планового ремонта до момента обнаружения неисправности прошло 42 дня;

-вагон №56542004 отцеплен в текущий ремонт 14.07.2008 года, дата предыдущего ремонта – 02.06.2008 года, с даты проведения планового ремонта до момента обнаружения неисправности прошло 43 дня.

Таким образом, у всех спорных вагонов на период отцепки прошел гарантийный срок обслуживания – 1 месяц.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств проведения планового ремонта в течение месячного срока (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклонен также довод ответчика о том, что стороны не согласовали объем и стоимость работ (услуг). Суд полагает, что истец действовал в рамках ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта», согласно которой перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования, соответственно при обнаружении истцом технических неисправностей вагонов и уведомления ответчика об отцепке вагонов, с учетом письма ответчика от 08.07.2008 года истец вправе был осуществить текущий ремонт вагонов по установленным в ОАО «РЖД» ставкам стоимости текущего ремонта вагонов (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает также необоснованной ссылку ответчика на то, что начальник железнодорожного цеха ФИО4 (работник ответчика) являлся неуполномоченным лицом, и был не вправе выражать согласие на ремонт вагонов №56259716, №56542046, отраженное в письме №1000-87 от 08.07.2008 года. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих письменных доказательств указанного возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 41, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг в размере 34361 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1374 руб. 46 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко