Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.10.2018 №1810.1103.4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

15.01.2019 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований, признании оспариваемого постановления незаконным и отмене оспариваемого постановления, 18.01.2019 Административная комиссия Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"от 11.10.2018 №1810.1103.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по п.3 ст.15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя заявленные требования, общество указывает, что законный представитель общества при составлении протокола не присутствовал, протокол в адрес общества не направлялся. Также заявитель указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения и вина подтверждаются совокупностью доказательств. Заявитель был извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал на заседании административной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.09.2018 в 10 час. 30 мин. в ходе осмотра территории установлено, что АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" по адресу: ул.Мичурина, д.46А в Кировском административном районе города Екатеринбурга благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению от 21.08.2018 №2543/07 в сроки, указанные в разрешении не восстановлено.

На участке проведения земляных работ заявителем, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, обнаружен не восстановленный газон с не выровненным грунтовым покрытием и строительным мусором.

Результаты обследования зафиксированы в акте о нарушении порядка производства земляных работ от 12.09.2018 №442.

13.09.2018 по выявленному факту ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета в Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении №129.

11.10.2018 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1810.1103.4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту - «Правила»), утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 4 Правил под газоном понимают территорию, прилегающую к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, подрядные организации являются ответственными за территорию, отведенную под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним.

В силу п.п. 153, 154 Правил покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). До окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

Согласно пп. 172, 173 Правил земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ. По окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года №58/63.

Заявитель является ответственным лицом по проведению земляных работ по адресу: ул. Мичурина, д.46а в городе Екатеринбурге, что подтверждается разрешением от 21.08.2018 года № 2543/07, выданным Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, следовательно, заявитель является лицом ответственным за содержание территории и надлежащим субъектом административного правонарушения, что им не оспаривается.

Таким образом, заявитель является лицом уполномоченным принимать меры по содержанию территории, отведенной под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним.

Невыполнение этой обязанности свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Данное обстоятельство надлежащим образом, зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами дела.

Факт нарушения и вина вышеуказанного юридического лица подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018, актом от 12.09.2018, фотоматериалами от 12.09.2018, схемой.

При этом, согласно разрешению, выданному Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, работы должны быть произведены с 15.08.2018 по 03.09.2018, в том числе восстановление благоустройства: восстановление газонов, зеленых насаждений, дворовой территории.

Нарушений процедуры административного производства не усматривается, так как о времени и месте составления протокола и о времени и месте заседания административной комиссии представитель заявителя извещен надлежащим образом. Однако на составление протокола об административном правонарушении представитель заявителя не явился.

Из материалов дела следует, что заявителю были направлены соответствующие извещения на электронную почту, по адресу info_etk@tplusgroup.ru, указанному на официальном сайте АО «Екатеринбургской теплосетевой компанией», что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств).

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении направлен заявителю по адресу электронной почты.

При этом представитель заявителя присутствовал на заседании административной комиссии 11.10.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.15 Закона №52-ОЗ.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелась возможности по соблюдению вышеуказанных требований, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление от 11.10.2018 №1810.1103.4 которым АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности по п.3 ст.15 Закона №52-ОЗ вынесено правомерно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд также отмечает, что вопрос о вине заявителя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность п.3 ст.15 Закона №52-ОЗ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О из содержания ст.2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих возможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая их в совокупности, с учетом отсутствия вредных последствий, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о возможности применения в данном случае положений о малозначительности.

При этом суд принимает во внимание, что 28.09.2018 благоустройство по адресу: <...> АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» восстановило, что подтверждается актом от 28.09.2018 №2543/07, назначение наказания в виде штрафа, про мнению суда, в данном конкретном случае не будет соответствовать критериям справедливости наказания.

Суд полагает, что применение административным органом санкции за правонарушение должно преследовать в данном случае воспитательную цель.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.10.2018 №1810.1103.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ следует отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.10.2018 №1810.1103.4 о привлечении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья М.В. Ковалева