Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Мезрина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильского управления капитального строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 180 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неустойки в сумме 2 180 000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2012 по 20.02.2014г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №01623000008120003430045298-01 от 21.07.2012 г. в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Определением от 21.02.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

I. Истец производит расчет неустойки за период с 31 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года, что является неверным.

П. 12.2. муниципального контракта предусмотрено, что «все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если совершены в письменной форме и подписаны Сторонами».

Сторонами муниципального контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 от 24 декабря 2012 года, в соответствие с условиями которого, срок действия муниципального контракта был продлен до 01 июля 2013 года. До указанной даты ответчик принял на себя обязательства выполнить оставшиеся резонные работы на спортивной площадке.

Подписание дополнительного соглашения № 2 произведено уполномоченными лицами сторон, имеющими соответствующие полномочия на момент подписания.

Заместителем Главы администрации города Нижний Тагил по ЖКХ, городскому хозяйству и строительству ФИО2 К.10., 19 декабря 2012 года, то есть, до подписания соглашения, был утвержден Акт № 4 приемки законченного строительством объекта, в п. 1.1. которого указывается о переносе работ по благоустройству и озеленению, что подтверждает одобрение Заказчиком его заключение.

На момент подписания дополнительного соглашения № 2 основной объем работ, предусмотренных контрактом (22 218 306 рублей 02 копейки из 22 834 818 рублей 26 копеек, что составляет 97,3% от общей цены контракта), был принят истцом, без замечаний, что подтверждается журналом производства работ, актами формы КС-2, а также дополнительным соглашением № 2.

То есть, на дату заключения дополнительного соглашения № 2 остались не выполненными 2,7% общего объема работ, являющихся сезонными.

Перенос сроков выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, обусловлен рядом существенных обстоятельств.

Считаем, что в переносе сроков выполнения работ, присутствует вина Заказчика. На момент заключения муниципального контракта, у Заказчика отсутствовало Разрешение на строительство.

Имеющееся у истца Разрешение на строительство № RU 66305000-13/11 от 07.03.12(Ингода, действовало до 01 мая 2012 года. В период с 02.05.2012 года по 12.07.2012 года (контракт 6% заключен 29.06.2012 года). Разрешение на строительство у истца отсутствовало, что не позволила ответчику своевременно приступить к выполнению работ.

Кроме того, ответчик письмом № 06-1 15 от 21.06.2012 года «по срокам производства работ на COLLI № 49» (вх. истца № 356 от 21.06.2012 года), известил истца о невозможности подписать договор, и как следствие, начать работы, по причине блокирования результатов аукциона ФАС, а также о переносе сроков передачи результатов выполненных работ.

В связи с отсутствием Разрешения на строительство, невозможности приступить к своевременному выполнению работ по независящим от сторон причинам, и, принимая во внимание изначально короткий двухмесячный срок для начала и окончания выполнения работ, который значительно сократился в результате выше описанных обстоятельств, привело к невозможности выполнения оставшихся работ в изначально установленный муниципальным контрактом срок, и, как следствие, переносу сроков выполнения оставшихся работ, что обусловлено, в том числе, и их сезонностью.

Как видно из текста п.1. дополнительного соглашения № 2 к контракту, истец принял весь объем выполненных ответчиком работ - «без последнего этапа - оставшихся сезонных работ на спортивной площадке».

Из представленных ответчиком актов формы КС-2 от августа 2013 года (на сумму 1700564,08 рублей; 254061,08 рублей; - 306571,08 рублей; - 11178,14 рублей), работы представляли собой благоустройство (асфальтирование, установка малых форм, и т.д.), и озеленение, что, в зимних условиях, исходя из специфики этих работ, невозможно по природным показателям.

По расчету ответчика неустойка составила 319211руб. 73коп. за период с 02.07.2013 по 31.08.2013г.

Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.04.2014г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании от 14.05.2014г. ответчиком представлен дополнение к отзыву, в котором поясняет следующее:

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2012 Года к муниципальному контракту, ответчик выполнил работы по состоянию на дату подписания указанного Соглашения № 2, на общую сумму 22 218 306 рублей 02 копейки.

Факт выполнения работ на общую сумму 22 218 306 рублей 02 копейки также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года по указанному муниципальному контракту.

Выполнение оставшихся работ на общую сумму 616 512 рублей 24 копейки, представляющих собой благоустройство (асфальтирование, установка малых форм, и т.д.), и озеленение, что, в зимних условиях, исходя из специфики этих работ, невозможно по природным показателям, было перенесено сторонами до 01 июля 2013 года включительно.

Представленные ранее в материалы дела с Отзывом ответчика акты формы КС-2 за период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года на сумму:

1700564,08 рублей; 254061,08 рублей;306571,08 рублей;11178,14 рублей,

подтверждают факт выполнения благоустройства и передачу ответчиком истцу результатов выполненных работ в августе 2013 года в полном объеме.

Как видно из представленных актов КС-2 за август 2013 года, ответчиком, помимо ранее согласованных в муниципальном контракте и дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2012 года к муниципальному контракту объемами благоустройства на сумму 616 512 рублей 24 копейки, были выполнены дополнительные работы, в результате которых у истца возникла задолженность на Общую сумму 1 636 875 рублей 94 копейки:

1 700564,08 рублей + 254061,08 рублей - 306571,08 рублей - 11178,14 рублей = 1 636 875 рублей 94 копейки

Увеличение объема работ, выполненных ответчиком, и принятых истцом, произошел в результате внесения истцом изменений в объем работ, и, как следствие, замены части материалов, что предусматривается п. 3.6. муниципального контракта.

20 февраля 2014 года ответчик направил истцу Претензию № 01-01 от 03 февраля 2014 года с требованием погасить возникшую задолженность в размере 1 636 875 рублей 94 копейки в течение семи дней с момента получения претензии. На момент написания настоящего Отзыва сумма задолженности не погашена.

На основании вышеизложенного, ходатайствую о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копии претензии ответчика № 01-01 от 03.02.2014 года;

- копии акта сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту за период 2012 года.

Ответчик поддерживает указанные в ранее представленном ответчиком в материалы дела Отзыве от 09.04.2014 года возражения на доводы истца, в том числе, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», поддерживает свое ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, указанным в Отзыве от 09.04.2014 года.

Вновь представил контррасчет неустойки (на расчет истца по уточненным требованиям) на сумму 8618,33руб., исходя из расчета 616512,24/360х61х8,25 (сумма является суммой сезонных работ).

Дополнительный отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

В материалы дела поступило ходатайство истца с уточненным расчетом неустойки на сумму 263585руб. 27коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов также удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21 июля 2012 года между Муниципальным казённым учреждением «Нижнетагильское управление капитального строительства» (далее по тексту истец) и ООО «Центрстроймонтаж» (далее по тексту ответчик) заключён муниципальный контракт № 01623000008120003430045298-01 на выполнение полного комплекса остаточных работ по строительству, в объёме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «МБОУ СОШ № 49 по адресу: ул. Гвардейская, 58, г. Нижний Тагил».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить полный комплекс остаточных работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта МБОУ СОШ № 49 по адресу: <...>.

Цена контракта 22834816руб. 26коп.

В силу п. 8.1 срок выполнения работ с 29.06.2012 по 30.08.2012г. (в материалы дела приобщен график выполнения работ) .

24.12.2012г. между сторонами заключен дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым стороны согласовали, что подрядчик выполнил свои обязательства по контракту без последнего этапа – оставшихся сезонных работ по спортивной площадке.

Стоимость работ по контракту 22834818руб. 26коп.

Стоимость оставшихся сезонных работ S-2038кв.м. 616512руб. 24коп.

Стороны продлили срок действия муниципального контракта до 01.07.2013г. в связи с проведением последнего этапа.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственными контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение работ с просрочкой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, графика производства работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Последняя начисляется за каждый день просрочки обязательства по срокам выполнения работ, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки 1/300, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока (в материалы дела приобщены первичные документы – копии актов выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г.).

При этом истец полагает, что сезонные работы ответчиком не выполнены до сих пор, в связи с чем им начислена неустойка по 14.05.2014г.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Ответчиком представлены акты КС-2 за август 2013 по выполнению сезонных работ, в том числе на сумму , согласованную сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела в письменном виде , проверен судом и признан обоснованным по позициям с 1 по 9 включительно ( по позиции 3 опечатка в периоде (с 31.08.2012 по 18.10.2012г.), в том числе по периоду начисления неустойки и по суммам на которые начислялась неустойка.

По позиции 10 – сезонные работы суд пришел к выводу о завышении расчета (616512 х8,25% х 622/300).

При этом суд исходил из следующего.

Исходя из содержания и буквального толкования условий контракта и дополнительного соглашения к нему (ст. 431 ГК РФ) пунктом 3 стороны фактически продлили не только срок действия договора, но и согласовали продление срока выполнения сезонных работ по 01.07.2013г.

Суд руководствовался тем, что в дополнительном соглашении стороны оговорили выполнение работ подрядчиком по контракту за минусом сезонных работ на спортивной площадке. Согласовали стоимость сезонных работ. А также согласовали условие о том, что срок действия муниципального контракта продляется в связи с проведением последнего этапа – оставшихся сезонных работ до 01.07.2013г.

Постольку поскольку стороны согласились с тем, что по состоянию на 24.12.2012г. указанный вид работ подрядчиком не был выполнен, оно в том числе согласовали продление срока выполнения данных работ.

Таким образом, правомерно начисление неустойки за период с 02.07.2013 по 31.08.2013г. – 61 день, сумма неустойки 10341,99руб.

Соответственно сумма правомерно начисленной неустойки 168472руб. 89коп.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к контракту были продлены сроки выполнения всех работ по контракту, судом рассмотрен и отклонен ввиду ранее изложенного.

Ссылка ответчика на акт № 4 приемки законченного строительством объекта, в п. 11 которого указано на то, что работы выполнены в срок, является несостоятельной, поскольку стороны не вносили изменения в договор по срокам в части выполнения основного объема строительных работ.

Ссылки ответчика на отсутствие разрешение на строительство, на письмо о невозможности подписать контракт рассмотрены и отклонены судом.

Подписав договор на предложенных условиях, ответчик фактически согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроках выполнения работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока выполнения работ. Таким образом, ответчик несет риски негативных последствий совершения или несовершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 названного кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях минимизации рисков, связанных с последствиями ненадлежащего исполнения договора, подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, действующий в гражданском обороте в соответствии с действующим законодательством, в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации, должен был руководствоваться положениями закона, в частности статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо не приступать к работам, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик (подрядчик) предупреждал заказчика (истца) о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и приостанавливал выполнение работ в этот период до получения указаний заказчика, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Сама по себе ссылка на необходимость переносов сроков (письмо № 06-115 от 21.06.2012) не является надлежащим доказательством не переносов сроков, ни приостановления работ.

Последний контррасчет ответчика рассмотрен и отклонен судом, постольку поскольку ответчик привел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, расчет ответчика не принимается поскольку судом установлена просрочка в выполнении работ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено о применении указанной нормы материального права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд, в том числе , руководствовался определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которое вынесено с оговоркой, по делу № ВАС-801/13 от 25.07.2013г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 168472руб. 89коп. на основании ст. 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильского управления капитального строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 168472 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля) 89 коп.

3.В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильского управления капитального строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5286 руб. (пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей) 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

5.Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Нижнетагильского управления капитального строительства "(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25665 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 29 коп., оплаченную по платежному поручению №1118 от 23.12.2013г. Платежное поручение остается в материалах дела.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильского управления капитального строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Нижнетагильского управления капитального строительства " (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина