Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо - Администрация Муниципального образования «город Ирбит»

о признании незаконным бездействия регистрационной службы

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №1 от 05.06.2009;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность №08-19/674 от 25.09.2009.

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 09.11.2009, ФИО4, представитель, доверенность от 09.04.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившееся в непроставлении штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд» и Муниципальным образованием город Ирбит, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает, что им не было допущено незаконного бездействия.

Администрация поддержала позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Ирбитским филиалом и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, по условиям которого арендодатель и на основании постановления Правительства по Свердловской области №915-П от 09.08.1999 обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение Постановления Главы муниципального образования «город Ирбит» от 17.07.2006 №696 «О передаче в аренду нежилого здания являющегося памятником истории и культуры» и в целях уточнения отдельных условий договора (смена арендодателя) между заявителем и Муниципальным образованием город Ирбит подписано дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору. Согласно дополнительному соглашению арендодатель - МО город Ирбит передает арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд» в аренду нежилые помещения в здании памятнике истории и культуры - здание Торгового комплекса, лит. А-А5, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 446, 9 кв. м. Срок аренды составляет 49 лет.

07.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд» обратилось в Ирбитский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 года №АФ-47/0125.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, 03.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу №А60- 23058/2009-С9 отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, оформленный письмом №33/007/2009-160 от 03.06.2009 был признан законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 №17АП-9651/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу №А60-23058/2009 отменено, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 03.06.2009 №33/007/2009-160 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, заключенного между Муниципальным образованием город Ирбит и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд», признан незаконным.

Названым постановлением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня принятия постановления.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

23.10.2009 заявитель представил Ирбитскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для осуществления государственной регистрации на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 №17АП-9651/2009-ГК два подлинных экземпляра дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, заключенному между Муниципальным образованием город Ирбит и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд».

23.11.2009, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009 №33/047/2009-308, произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения от 17.07.2006.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило непроставление заинтересованным лицом штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский торговый ряд» и Муниципальным образованием город Ирбит.

Заинтересованное лицо не отрицает факт непроставления штампа на оригинале дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125. При этом заинтересованное лицо ссылается на законность такого непроставления, поскольку, как указывает представитель регистрационной службы, текст представленного заявителем для регистрации дополнительного соглашения отличается от текста дополнительного соглашения первоначально представленного на регистрацию (в которой было отказано), а также от представленного в первую и апелляционную инстанцию арбитражного суда при рассмотрении дела №А60-23058/2009-С9, чей судебный акт (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9651/2009-ГК) установил незаконность отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 и обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня принятия постановления.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выполняя требования судебного акта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9651/2009-ГК) после установления несоответствия текста дополнительного соглашения, копия которого имелась в материалах регистрационного дела, тексту представленному на регистрацию, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с запросом о разъяснении постановления.

Определением от 30.11.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления регистрирующего органа, указав, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9651/2009-ГК Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области должно осуществляться на основании Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующего действия уполномоченных органов исполнительной власти по осуществлению государственной регистрации прав, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.09.2006 №293. Таким образом, порядок исполнение судебного акта определен законом, исполнение должно производиться путем регистрации представленных на государственную регистрацию документов, в отношении которых в регистрации было отказано.

Поскольку текст дополнительного соглашения в регистрации которого было отказано не совпадал с текстом соглашения, которое было представлено обществом на регистрацию после принятия апелляционным судом вышеназванного постановления, регистрирующий органа на основании указаний апелляционного суда проставил регистрационную надпись не на представленном оригинале, а на имеющейся в материалах регистрационного дела копии дополнительного соглашения (т.е. на копии документа первоначально представленного на регистрацию).

Суду в заседание были представлены на обозрение материалы регистрационного дела (копия регистрационного дела приобщена судом к материалам дела), а также оригинал дополнительного соглашения (представил заявитель) от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125.

Дополнительное соглашение, представленное на регистрацию первоначально представляет собой документ исполненный на одной странице, подписанный сторонами.

Документ, представленный заявителем на обозрение выполнен на 2-х страницах: на первой дополнительное соглашение, на обороте- приложение № 1 к дополнительному соглашению (Расчет арендной платы).

Сами тексты дополнительных соглашений идентичны, однако в первоначально представленном на регистрацию документе приложение № 1 к дополнительному соглашению отсутствовало, а в документе представленном на регистрацию 23.10.2009 – имеется приложение №1.

Довод заявителя о том, что в материалах регистрационного дела среди документов, первоначально представленных на регистрацию, отсутствует оригинал дополнительного соглашения, имеется только ксерокопия дополнительного соглашения, которая, очевидно выполнена только с одной страницы дополнительного соглашения, а с обратной не была отксерокопирована судом отклоняется как предположительный.

Ссылка заявителя на то, что постановлением апелляционного суда установлен факт соответствия текста дополнительного соглашения представленного по делу № №А60-23058/2009 и текста представленного на первоначальную регистрацию, судом отклоняется, поскольку апелляционный суд (абз. 5 стр. 7 Постановления) указал, что ссылка на несоответствие текстов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, и не устанавливал факт соответствия или несоответствия текстов соглашения.

Поскольку исполнение судебного акта апелляционной инстанции должно производиться путем регистрации представленных на государственную регистрацию документов, в отношении которых в регистрации было отказано, а на регистрацию было представлено не то дополнительное соглашение, которое суд обязал зарегистрировать, а дополнительное соглашение вместе с приложением № 1 (приложение № 1 суд регистрировать не обязывал), у Ирбитского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отсутствовали основания для проставления в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении от 17.07.2006, представленном 23.10.2009.

Вместе с тем, регистрирующий орган проставил штамп регистрационной надписи на копии дополнительного соглашения (т.е. на копии документа, представленного на регистрацию первоначально, выполненного на одной странице), что вышеназванному закону не противоречит.

Таким образом, удостоверение государственной регистрации прав не произведено только в отношении приложения № 1 к дополнительному соглашению, а не самого дополнительного соглашения, которое в установленном порядке заинтересованным лицом зарегистрировано.

Согласно ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов является несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку непроставление заинтересованным лицом штампа регистрационной надписи на дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 №АФ-47/0125, представленном обществом на регистрацию 23.10.2009, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя (штамп проставлен на копии того документа, который представлен на регистрацию первоначально), оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Колосова