Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сливницыной А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63073/2021по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН: 1136686033780,
ИНН: 6686037411) к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН: 1069673002101, ИНН: 6673137722) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности
от 01.01.2022 № 95, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО УК «Городская эксплуатационная служба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, АО «Орджоникидзевская УЖК») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец 28.12.2021 представил дополнительные документы, недостатки заявления устранены.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2022.

Ответчик 11.02.2022 представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что АО «Орджоникидзевская УЖК» не препятствовало качественному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах, предприняло все необходимые меры по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, в связи с чем требования о передаче документации ответчик считает исполненными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик на доводах, изложенных в отзыве от 11.01.2022 не настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол от 03.08.2021 № 2 собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома), договор управления многоквартирным домом от 03.08.2021 с приложениями, решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 19.01.2022, ответ на обращение от 18.01.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-68121/2021. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-68203/2021.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68203/2021 Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено с 01.01.2022 исключать из реестра лицензии сведения о многоквартирных домах, в отношении которых истец осуществляет управление, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы (копия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 3 29-05-01/52881, копии судебных актов по делу А60-68203/2021). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А60-68203/2021. Каким образом судебный акт по указанному делу повлияет на решение по рассматриваемому делу истцом также не обосновано.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 08.04.2022 представил отзыв, указал, что согласно реестру лицензий Свердловской области многоквартирным домом № 3 по
ул. ФИО3 Партизан в г. Екатеринбурге (далее – МКД) осуществляли управление следующие организации:

- по 31.12.2020 – АО «Орджоникидзевская УЖК»;

- с 01.01.2021 по 30.06.2021 – ООО УК «ГЭС»;

- с 01.07.2021 по 31.08.2021 – АО «Орджоникидзевская УЖК»;

- с 01.09.2021 по 21.12.2021 – ООО УК «ГЭС»;

- с 22.12.2021 по 31.01.2022 – ООО УК «ГЭС»;

- с 01.02.2022 – АО «Орджоникидзевская УЖК».

В настоящее время (с 01.02.2022) МКД осуществляет управление АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКДпо причинам, не связанным с вынесением решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения по документам, приобщенным к материалам дела 04.03.2022, указал на признание недействительным решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 в редакции письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 решением по делу
№ А60-68203/2021.

Кроме того, ответчик указал на рассмотрение в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья МКД по ул. ФИО3 партизан, 3 (дело № 2-1907/2022). Заседание назначено на 17 мая 2022 года. Как считает истец, данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 18.05.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия обстоятельств, указывающих на управление ответчиком указанным многоквартирным домом в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья МКД по ул. ФИО3 партизан, 3 поддержал.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2022 № 1, а также копии искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО3 партизан, 3, оформленного протоколом от11.03.2022.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве поддержал, возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд определил приобщить к материалам дела документы в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, с 01.09.2021 ООО УК «ГЭС» осуществляло управление в многоквартирном жилом доме по адресу:
<...> на основании решения общего собрания собственников МКД, что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и протоколом общего собрания собственников.

До 01.09.2021 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».

Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации многоквартирного дома по ул. ФИО3 партизан, д. 3.

Согласно данному акту, представитель истца принял следующую документацию:

1. Технический паспорт на многоквартирный дом от 24.07.1975.

2. Паспорт счётчиков воды № 274094169.

3. Паспорт счетчика трехфазный № 008842148573499.

4. Паспорт тепловычислителя № 329092.

5. Паспорт комплекта термометра № 6084,25947.

6. Паспорт преобразователя давления 040005077, 040005089, 020005255.

7. Рабочий проект УКУТЭВ 12-1404.2012 РП от 04.07.2012.

8. Преобразователь давления № 175138.

Как указывает истец, перечень полученных истцом документов не является исчерпывающим согласно п. 24, 26 Правил № 491, п.1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Претензионное уведомление с требованием о передаче технической и иной документации оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Однако судом, в процессе рассмотрения дела, установлено, что согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с 01.02.2022 включен в перечень управляемых АО «Орджоникидзевская управляющая компания».

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд установил, что поскольку исковые требования ООО УК «ГЭС» основаны на наличии у истца статуса управляющей организации спорного МКД, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что с 01.02.2022 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК», оснований для передачи технической документации на спорный МКД от АО «Орджоникидзевская УЖК» к истцу по части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья МКД по ул. ФИО3 партизан, 3 (дело № 2-1907/2022), а также в связи с обращением ФИО4 в Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ФИО3 партизан, 3, оформленного протоколом от 11.03.2022 судом в соответствии со статьями 143, 184, 185 АПК РФ.

Во-первых, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о предмете спора по делу № 2-1907/2022 (регистрация иска в суде 21.03.2022), в связи с чем у суда отсутствует возможность его идентифицировать. При этом, исходя из пояснений представителей сторон, в рамках дела № 2-1907/2022 рассматривается требование о признании недействительным протокола о выборе управляющей организацией ООО УК «ГЭС» от 10.03.2022.

Во-вторых, представленный истцом иск ФИО4, датированный 18.05.2022, направлен на признание недействительным протокола от 11.03.2022 о выборе управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК», однако истцом не доказано, что данное заявление принято судом к производству.

Протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2022 № 1, в соответствии с которым ООО УК «ГЭС» назначено управляющей организацией спорного многоквартирного дома, сам по себе не может свидетельствовать об утверждении истца управляющей организацией без соответствующего решения уполномоченного органа, при том, что в рамках спора обозначается наличие протокола от 11.03.2022 о выборе управляющей компанией АО «Орджоникидзевская УЖК».

Более того, арбитражный суд в данном вопросе учитывает позицию третьего лица, представленную 08.04.2022, согласно которой функции управления спорным домом в настоящее время осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК».

Исходя из норм статьи 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд не установил указанных обстоятельств, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «ГЭС» о приостановления производства по делу.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1–1.5.3 Правил № 170).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 01.01.2021 по 30.06.2021 домом управляло ООО УК «ГЭС»; с 01.07.2021 по 31.08.2021 – АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01.09.2021 по 21.12.2021 – вновь ООО УК «ГЭС».

Между указанными лицами подписаны акты передачи технической документации и передачи ключей от 31.08.2021, 03.09.2021.

В пункте 21 Правил от 15.05.2013 № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом передавался от истца к ответчику, а затем от ответчика к истцу, при этом период управления домом со стороны ответчика составляет один месяц, суд приходит к выводу об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче запрашиваемых документов с учетом срока, установленного пунктом 21 Правил от 15.05.2013 № 416.

Исходя из изложенного, учитывая срок управления указанным многоквартирным домом ответчиком, суд также приходит к выводу, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку требует в судебном порядке передачи документации, которую ранее должно было само передать АО «Орджоникидзевская УЖК», а удовлетворение исковых требований в данном случае влечет восстановление (создание) за счет ответчика технической и иной документации на многоквартирный дом, сохранность либо получение которой не обеспечило непосредственно ООО УК «ГЭС».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая