Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63091/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76390 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 100 от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 95 от 15.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании №21-14/6-07 от 30.01.2007г. в сумме 76390 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2017г. от истца в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

31.01.2017 г. от ответчика поступил отзыв с дополнительными письменными доказательствами, которые судом приобщены к материалам дела. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и предоставления дополнительных документов.

Определением от 09.03.2017 года, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

15.03.2017 года в суд поступили письменные пояснения истца.

Пояснения судом исследованы, приобщены к материалам дела.

16.03.2017 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.

Определением от 12.04.2017 года назначено судебное заседание.

17.05.2017 года объявлен перерыв в судебном заседании.

19.05.2017 года после перерыва продолжено в том же составе суда. 19.05.2017 года объявлен перерыв в судебном заседании.

22.05.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец передал на обозрение суда оригиналы документов по реестру.

Оригиналы документов судом исследованы, возращены истцу , кроме листов учета услуг за период с марта по сентябрь 2016 года. Реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.

Ответчик также передал на обозрение суда оригиналы документов по реестру.

Оригиналы документов судом исследованы, возращены ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между АО «Челябинское авиапредприятие» (АО «ЧАП», обслуживающая компания, истец) и ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик, ответчик) заключен договор о наземном обслуживании № 21-14/6-07 от 30.01.2007.

Предметом данного договора является предоставление аэропортовых услуг и выполнение наземного транспортного обслуживания воздушных судов Перевозчика типа Ту-154, Ту-134, Ил-86, А-320, выполняющих регулярные, чартерные (заказные) рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов в/из аэропорт/а г. Челябинска, а также предоставление аэродрома в качестве запасного (п. 1.1 договора).

Согласно договору ответчик оплачивает истцу предоставляемые услуги по сборам, тарифам и ценам, утвержденными в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг.

В соответствии с п. 8.1. Договора Перевозчик до начала каждого месяца производит не менее 50% предоплату месячной стоимости обслуживания регулярных рейсов, которое в дальнейшем, в течение месяца, предоставляется при наличии в распоряжении Обслуживающей компании денежных средств Перевозчика в количестве, не менее необходимого для оплаты обслуживания одного рейса. Все расчеты за отчетный месяц должны быть закончены до 10-го числа следующего месяца.

Истцом на основании Листов учета услуг за период за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года были выставлены в адрес Ответчика следующие первичные документы (акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию).

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с актами всего за периоды на сумму 76 390 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что инфраструктура аэропорта Челябинска имеет ряд технологических особенностей, которые оказывают влияние на порядок и способы обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты.

В частности, в соответствии с Инструкцией по производству полетов, действующей в районе аэродрома Челябинск (Баландино), введено следующее условие: «Руление всех типов воздушных судов по МРД 1 днем производить строго по осевой линии. Днем при видимости менее 2000 м руление ВС производить за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производить руление ВС 1-го и 2-го класса, других ВС по запросу экипажа». Дополнения к Инструкции по производству полетов введены НОТАМИ от 09.10.2015; ограничения по эксплуатации аэродрома Челябинск (Баландино) обязательны для выполнения в соответствии с Сертификатом №038 А-ММАК.

Учитывая данную особенность аэродрома, все воздушные суда, совершающие взлет/посадку в Аэропорту Челябинска в темное время суток, а также в условиях плохой видимости днем, в обязательном порядке обеспечиваются машиной сопровождения, с целью исключения, прежде всего, нарушений требований по обеспечению безопасности полетов.

Разделом 7 совместного Приказа Минобороны РФ, Минтранса РФ и Росавиакосмоса от 31.03.2002 № 136/42/51, установлено, что движение воздушных судов по рабочей площади аэродрома осуществляется в порядке, определенном Инструкцией по производству полетов в районе Аэродрома.

Таким образом, по мнению истца, движение воздушного судна по аэродрому Челябинска должно осуществляться с учетом всех особенностей аэродрома, как со стороны Аэропорта, так и со стороны Авиакомпании. Аэропорт, в частности, обязан предоставить услугу сопровождения воздушного судна к/от места стоянки, Авиакомпания - обеспечивать движение воздушного судна в строгом соответствии с указаниями наземных служб Аэропорта.

По мнению истца, услуга по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна была оказана со стороны аэропорта. Таким образом, по мнению истца, данная услуга должна быть принята к оплате в силу следующего: магистральная рулежная дорожка (МРД-1) на аэродроме Челябинск до введения в эксплуатацию действующей искусственно Взлётно-посадочной полосы (ИВПП) использовалась в качестве Взлётно-посадочной полосы (ВПП). Работы по изменению конфигурации объекта при изменении назначения не проводились вследствие отсутствия финансирования со стороны собственника объекта (объект в федеральной собственности). Таким образом, на МРД-1 имеются отступления от сертификационных требований Авиационных правил часть 139 «Сертификация аэродромов» (АП-139) том II в части несоответствия действующим требованиям к ССО и знакам.

Данные несоответствия зафиксированы комиссией МАК по сертификации аэродромов и оборудования и отражены в сертификате аэродрома Челябинск от 30.06.2015 года №038А-М в виде требований по обеспечению эквивалентных мер безопасности:

1. Руление всех типов Воздушных судов (ВС) по МРД-1 производится строго по осевой линии. Днём и ночью при видимости менее 2000 м руление ВС производится за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производится руление ВС индекса 7, индекса 6, индекса 5, индекса 4, других ВС по запросу экипажа.

2. В ИПП/АНПА, Сборнике АНИ и АИП объявлена ширина МРД-1 22,5 м.

3. В ИПП/АНПА, Сборнике АНИ и АИП на схему «Руление» внесено предупреждение: руление всех типов ВС по МРД-1 производится строго по осевой линии. Днём и ночью при видимости менее 2000 м руление ВС производится за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производится руление ВС индекса 7, индекса 6, индекса 5, индекса 4, других ВС по запросу экипажа.

Для выполнения требуемых эквивалентных мер безопасности издан НОТАМ Б6436/15 от 09,10.2015 г. с указанием введенных ограничений на аэродроме Челябинск.

Помимо предварительного ознакомления экипажами ВС с действующими ограничениями, указанными в Сборниках АНИ и АИП, а также в НОТАМ, экипажи ВС и представители авиакомпании дополнительно информируются о действующих ограничениях и возможности выбора альтернативного пути руления через ПДСП или САИ аэропорта.

Истец пояснил, что имеются альтернативные пути руления:

1. После посадки с курсом 270 - разворот на 180 на ИВПП, освобождение по РД-1. далее по РД-4 и МРД-2 на перрон.

2. При вылете с курсом 90 - занятие исполнительного старта через МРД-2, РД-4, РД-1 далее по полосе с разворотом на 180.

Письмом исх. № 10-137 от 05.02.2016 летный состав ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомлен о возможности выбора вариантов руления, при принятии решения командиром воздушного судна о движении по МРД-1 услуга сопровождения воздушного судна оказывалась Истцом в силу ограничений на аэродроме г. Челябинска.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика за оказание услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна за период с марта 2016 года по сентябрь 2015 года сумму основного долга в размере 76 390 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд мотивированный отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также заслушав позиции сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.1. Приложения № 1 к представленному договору предусмотрено предоставление машины сопровождения при прибытии/отправлении по договоренности.

Согласно п. 3.43 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», автомобиль сопровождения, оборудованный светосигнальными устройствами и радиостанцией, применяется по требованию экипажа воздушного судна.

В соответствии с п. 8.5 договора Обслуживающая компания ежедекадно предоставляет представителю Перевозчика в лице командира воздушного судна или любого другого члена экипажа акт по форме «С», реестр выполненных работ, другие первичные документы, с указанием возникших в связи с исполнением договора расходов, счет фактуру.

Согласно п. 8.6 договора Обслуживающая компания до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет перевозчику акт сверки расчетов, который тот подписывает и в течение 5 дней возвращает обратно. При непоступлении от Перевозчика подписанного им акта сверки или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок акт считается принятым в редакции Обслуживающей компании.

В приложенных к исковому заявлению истцом актах за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию (акты по форме «С» от 01.03.2016 г., 02.03.2016 г., 03.03.2016 г., 04.03.2016 г., 05.03.2016 г., 10.03.2016 г., 20.03.2016 г., 31.03.2016 г., 10.04.2016 г., 20.04.2016 г., 30.04.2016 г., 10.05.2016 г., 20.05.2016 г., 20.06.2016 г., 31.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г.) имеется отметка представителя Авиакомпании о том, что услуга предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалась.

Авиакомпания направляла истцу отказы от акцепта, акты сверки взаимных расчетов с отметкой о подписании с протоколом разногласий, протоколы разногласий к актам сверки, в которых Авиакомпания отказывалась от акцепта, оплаты услуги предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна, в связи с отсутствием заказа услуги, что подтверждается отказами от акцепта от 29.12.2016 г., 14.04.2016 г., 06.07.2016 г., 16.05.2016 г., 24.05.1016 г., 25.05.2016 г., 27.07.2016 г., от 20.09.2016 г., 26.12.2016 г., актами сверок за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016; с 01.09.2016 по 30.09.2016 г, актами сверки взаимных расчетов между АО «ЧАП» и ОАО АК «Уральские авиалинии» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016; с 01.09.2016 по 30.09.2016 г., протоколами разногласий к актам сверки взаиморасчетов между АО «Челябинское предприятие» и ОАО АК «Уральские авиалинии» за периоды с 01.01.16 по 30.04.16, с 01.05.16 по 31.05.16, с 01.06.16 по 31.07.16, с 01.08.16 по 31.08.16, с 01.09.16 по 30.09.16.

Из материалов дела следует, что Истец ссылается на Листы учета услуг как на основание выставления в адрес ответчика первичных документов (акты за выполненные работы (услуги). Вместе с тем, как пояснил ответчик, экземпляры Листов учета услуг Авиакомпании не вручались, к исковому заявлению, полученному ответчиком, указанные Листы учета услуг истцом приложены не были.

Кроме того, согласно условиям названного договора, доказательством оказания услуг являются акты по форме «С» (акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию).

Представленные в материалы дела акты имеют отметку представителя Авиакомпании о том, что предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалось. Листы учета услуг как доказательство оказания услуг договором не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2.7 договора в редакции протокола разногласий к договору от 26.02.2007 г. обязанностью истца является обеспечение посадки и вылета воздушного судна на аэродроме, включая, в том числе, предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, оборудованного для приема и обслуживания воздушного судна.

Оплата за такую услугу включена в сбор за взлет-посадку, предусмотренный п. 3.1.1. Приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Как указано в исковом заявлении магистральная рулежная дорожка (МРД-1) имеет отступления от сертификационных требований Авиационных правил часть 139 «Сертификация аэродромов» (АП-139) том II в части несоответствия действующим требованиям к свето-сигнальному оборудованию и знакам. Для выполнения требуемых эквивалентных мер безопасности издан НОТАМ Б6436/15 от 09.10.2015 г. Несоответствие МРД-1 сертификационным требованиям обусловлено тем, что не проводились необходимые работы по изменению конфигурации МРД-1 вследствие отсутствия финансирования со стороны собственника объекта (объект в федеральной собственности).

Требования комиссии по сертификации аэродромов и оборудования межгосударственного авиационного комитета по рулению воздушных судов по МРД-1 с сопровождением является необходимой мерой безопасности, которую истец должен обеспечить без взимания с Авиакомпании оплаты за предоставление машины сопровождения, учитывая, что ответчик в полном объеме оплатил сбор за взлет/посадку, в том числе за предоставление рулежных дорожек в спорный период времени и причина, по которой должна предоставляться машина сопровождения, не зависит от ответчика.

Предложенные истцом альтернативные пути руления усложняют маршрут движения ВС по аэродрому, что не соответствует нормам и правилам системы управления безопасностью полетов.

Эксплуатационные ограничения по аэродрому Челябинска установлены исключительно для данного аэродрома и не могут накладывать на Авиакомпанию обязанность по оплате не заказанных услуг.

В соответствии со ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность области авиации.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление автомобиля сопровождения не относится к услугам по обеспечению авиационной безопасности.

Данная услуга предназначена в соответствии с п. 3.43 приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" для предоставления сопровождения воздушного судна при заруливании на место стоянки по требованию экипажа".

Таким образом, услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения воздушного судна должна предоставляться только по требованию экипажа воздушного судна.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом заявок в адрес ответчика на предоставление названной услуги.

Акты, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания спорной услуги, подписаны истцом с указанием о том, что предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна не заказывалось, при этом данная услуга не запрашивалась.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Павлова