Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каменская защита» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 419760 рублей 00 копеек и об обязании ответчика выплатить вознаграждение

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1, паспорт; представитель ООО ЧОП «Каменская защита» по доверенности №02 от 08 февраля 2010 года

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66 В 179265 от 01 февраля 2010 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о взыскании с ответчика в пользу ООО ЧОП «Каменская защита» суммы в размере 419760 рублей 00 копеек, из которой 347760 рублей 00 копеек сумма основного долга по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по март 2009 года (включительно) на основании соглашения от 05 сентября 2008 года; 72000 рублей 00 копеек убытки в виде упущенной выгоды по соглашению от 05 сентября 2008 года за период с июня 2009 года по май 2010 года;

-об обязании ответчика выплатить ИП ФИО1 вознаграждение по договорам поручения от 05 сентября 2009 года в виде 13/20 долей нежилого помещения № 35, 36 по ул. Партизанская, 6, в г. Богдановиче.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела отзыв в письменном виде, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в иске отказать. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственное арбитражному суду. Кроме того, по мнению ответчика, в соглашении от 05 сентября 2008 года стороны не согласованы существенные условия договора, что противоречит ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», истцами не доказан факт оказания охранных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно положениям § 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор, дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО1 основывает свои исковые требования двух договорах (договоре поручения от 05 сентября 2009 года и договоре на оказание услуг от 05 сентября 2008 года), подписанных ФИО2

Из вводных частей указанных договоров (договор поручения от 05 сентября 2009 года и договор на оказание услуг от 05 сентября 2008 года) следует, что ФИО2 заключала договоры именно как гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

Более того, в п. 2 договора поручения от 05 сентября 2008 года отражено, что ФИО2 поручает, а ИП ФИО1 обязуется представлять интересы доверителя при разделе общего имущество супругов Ч-вых, а в разделе «предмет договора» в договоре на оказание услуг от 05 сентября 2008 года указано, что истец оказывает услуги по сбору документов для раздела имущества.

В пояснительной записке от 22 марта 2010 года ИП ФИО1 пояснил, что в суд общей юрисдикции с вышеназванными требованиями не обращался.

На основании изложенного и принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что данные договоры подписаны ФИО2 как физическим лицом (гражданином), не связаны с осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, а имеют непосредственное отношение к бракоразводному процессу ответчика и разделу имущества супругов, что исключает рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в названной части следует прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственное арбитражному суду.

Кроме того, в рамках искового заявления ООО ЧОП «Каменская защита» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 419760 рублей 00 копеек, из которой 347760 рублей 00 копеек сумма основного долга по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по март 2009 года (включительно) на основании соглашения от 05 сентября 2008 года; 72000 рублей 00 копеек убытки в виде упущенной выгоды по соглашению от 05 сентября 2008 года за период с июня 2009 года по май 2010 года.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2008 года между ООО ЧОП «Каменская защита» (охрана) и ИП ФИО2 (заказчик) было подписано соглашение, в силу которого истец обязался по требованию заказчика в указанные промежутки времени обеспечить охрану жизни и здоровья заказчика в период раздела имущества в суде (п. 1,2 соглашения).

В свою очередь заказчик после раздела имущества обязался все недвижимое имущество передать под охрану истца. В случае отказа от охраны при наличии недвижимого имущества, заказчик обязался оплатить услуги охраны, а так же убытки в связи с неисполнением обязательства по соглашению за год (п. 3, 5 соглашения).

Как указывает истец, полученное недвижимое имущество ответчик с июня 2009 года передал для охраны другой организации. Истец полагает, что стоимость оказанных им охранных услуг за период с сентября 2008 года по март 2009 года составила 347760 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 01 июня 2009 года и актом выполненных работ. Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки в размере 72000 рублей 00 копеек, из расчета: подлежащие охране 2 объекта ответчика в течение 12 месяцев (п. 5 соглашения) при стоимости услуги 3000 рублей в месяц.

Поскольку, как полагает истец, свои обязательства им выполнены надлежащим образом, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая не исполнена по настоящее время, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования истца, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием договора является условие о предмете.

Помимо этого, при заключении соглашения от 05 сентября 2008 года, стороны должны были также руководствоваться специальным законом – ФЗот 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что предметом такого соглашения явилось бы оказание специфического вида услуги – охрана жизни и здоровья.

В представленном в материалы дела соглашении от 05 сентября 2008 года сторонами не отражен с достаточной степенью определенности предмет договора (оказываемые охранные услуги, их вид и содержание, порядок оказания услуг), что не позволило суду сделать вывод о его заключенности.

Истцом ЧОП «Каменская защита» не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца с требования об оказании в определенные промежутки времени услуг по охране его жизни и здоровья (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось выше, истец полагает, что услуги по охране были им оказаны и стоимость оказанных им охранных услуг за период с сентября 2008 года по март 2009 года составила 347760 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 01 июня 2009 года и актом выполненных работ

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами договорных правоотношений;

- факт оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг, должен доказать факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на счет-фактуру от 01 июня 2009 года, акт выполненных работ от 01 июня 2009 года, а также в материалы дела представлен акт приема-передачи охранно-пожарного устройства от 26 сентября 2008 года.

Из содержания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Являясь документом налогового учета, составленная в одностороннем порядке, счет-фактура не может служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности.

Акт на выполнение работ-услуг от 01 июня 2009 года на сумму 347760 рублей 00 копеек составлен в одностороннем порядке и подписан только истцом, подпись ответчика на нем отсутствует.

Что касается акта о приеме-передаче от 26 сентября 2008 года, то этот документ также не может служить доказательством оказания истцом услуг ответчику, поскольку содержит незаверенные исправления в графе «основание для составления акта» - рукописным способом сделана ссылка на соглашение от 05 сентября 2008 года, без удостоверения внесенных изменений как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Далее в указанном акте в качестве основания указан договор аренды от 26 сентября 2008 года.

Кроме того, по указанному акту подлежало передаче охранно-пожарное устройство, вместе с тем, истцом необоснованна необходимость для охраны жизни и здоровья ответчика наличие данного устройства.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг истцом, в материалы дела не представлено.

Требований о взыскании с ответчика арендной платы за пользование охранно-пожарным устройством истцом не заявлено.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на общую сумму 347760 рублей 00 копеек(ст. 65, 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки в размере 72000 рублей 00 копеек, из расчета: подлежащие охране 2 объекта ответчика в течение 12 месяцев (п. 5 соглашения), исходя из стоимости услуги 3000 рублей в месяц.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и упущенной выгоды и их размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

Суд полагает, что истец не доказал состав правонарушения, который являлся бы основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что истец, ООО ЧОП «Каменская защита», не доказало заявленные им исковые требования, в связи с чем судом они признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

При обращении с иском в суд истцами государственная пошлина была оплачена раздельно: ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 8700 рублей 00 копеек по квитанции от 22 декабря 2009 года, а ООО ЧОП «Каменская защита» оплачена государственная пошлина в размере 9895 рублей 20 копеек по платежному поручению №134 от 21 декабря 2009 года.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ИП ФИО1 об обязании ответчика выплатить вознаграждение по договорам поручения от 05 сентября 2009 года в виде 13/20 долей нежилого помещения № 35, 36 по ул. Партизанская, 6, в г. Богдановиче Свердловской области, то государственная пошлина в сумме 8700 рублей 00 копеек подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины, уплаченной ООО ЧОП «Каменская защита», то по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате относятся на истца, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части иска ООО ЧОП «Каменская защита» о взыскании с ответчика суммы в размере 419760 рублей 00 копеек, из которой 347760 рублей 00 копеек сумма основного долга по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по март 2009 года (включительно) на основании соглашения от 05 сентября 2008 года; 72000 рублей 00 копеек убытки в виде упущенной выгоды по соглашению от 05 сентября 2008 года за период с июня 2009 года по май 2010 года.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ответчика выплатить вознаграждение по договорам поручения от 05 сентября 2009 года в виде 13/20 долей нежилого помещения № 35, 36 по ул. Партизанская, 6, в г. Богдановиче Свердловской области.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований в части иска Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Каменская защита» о взыскании с ответчика суммы в размере 419760 рублей 00 копеек, из которой 347760 рублей 00 копеек сумма основного долга по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2008 года по март 2009 года (включительно) на основании соглашения от 05 сентября 2008 года; 72000 рублей 00 копеек убытки в виде упущенной выгоды по соглашению от 05 сентября 2008 года за период с июня 2009 года по май 2010 года.

3.Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 22 декабря 2009 года (оригинал квитанции возвращается истцу).

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова