Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60?63118/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УЖК «Территория-Запад», истец)

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЛСР. Недвижимость – Урал», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – общество «ФИО1 лифтостроительный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехника» (далее – общество «ЛифтТехника»)

о взыскании 170693 руб. 95 коп., в том числе: убытки, понесенные вследствие устранения строительных недостатков в размере 166700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3993 руб. 95 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Штепо, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018 66АА4700890; ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 66АА4700886;

от третьего лица – общество «ЛифтТехника»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2018 № 001; ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2016 № 12.

От третьего лица - общество «ФИО1 лифтостроительный завод»: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "УЖК "Территория-Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании 170693 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2017 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

12.01.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в возражениях от 14.12.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

14.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

14.02.2018 от ответчика поступило ходатайствоо привлечении «ФИО1 лифтостроительный завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление; копию акта от 26.01.2017 № 32.

Суд с учетом мнения сторон привлек к участию в дело общество «ФИО1 лифтостроительный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 14 марта 2018 г.

02.03.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

02.03.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении общества «ЛифтТехника»к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств уобщества "УЖК "Территория-Запад" и общества «ЛифтТехника», а именно журналов осмотра лифтов № 53408 и № 53409 в доме № 5 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Общество «ФИО1 лифтостроительный завод» приобщило к материалам дела возражения на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении общества «ЛифтТехника» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец указанное ходатайство поддержал.

Суд ходатайство сторон рассмотрел и удовлетворил, привлек к участию в дело общество «ЛифтТехника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2018 судебное разбирательство дела отложено на 09.04.2018.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника для подтверждения выявленных недостатков работ.

Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика по первоначальному иску (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайствооб истребовании доказательств у общества "УЖК "Территория-Запад" и общества «ЛифтТехника» журналов осмотра лифтов № 53408 и № 53409 в доме № 5 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении с учетом того, что истец и третье лицо пояснили, что данные журналы у них отсутствуют.

Истец приобщил к материалам дела отзыв на возражения с приложением документов.

Третье лицо - общество «ЛифтТехника» приобщило к материалам дела пояснения по делу с приложением документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки возражений на представленные истцом в судебном заседании документы.

Определением от 09.04.2018 судебное заседание отложено на 04.05.2018.

03.05.2018 от общества «ФИО1 лифтостроительный завод» поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

03.05.2018 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление и пояснения общества «ЛифтТехника». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2018 истец приобщил отзыв на возражения ответчика и общества «ФИО1 лифтостроительный завод». Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" является застройщиком многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: <...>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами (участниками долевого строительства).

04 июля 2014 г. Администрацией г. Екатеринбурга обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" выдано разрешение № RU66302000-2/30 на ввод объекта в эксплуатацию (18-ти этажного двухсекционного 142-квартирного жилого дома с техническим подпольем, теплым чердаком и крышной газовой котельной (№ 1 по ГП) расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Анатолия ФИО6, д. 5).

Положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0613-12/12-0393-1 подтверждается, что в указанном жилом доме в каждом подъезде предусмотрено по 2 пассажирских лифта.

На лифты № 53409, расположенный в 1 подъезде дома по адресу ул. А.ФИО6, 5, и № 53408, расположенный во 2 подъезде дома по адресу ул. А.ФИО6, 5, выданы декларации о соответствии № RU D – RU.ТФ87А.00333, RU D – RU.ЛФ87А.00332 соответственно.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома деятельность по управлению осуществляет общество "УЖК "Территория-Запад".

С целью надлежащего обслуживания и эксплуатации лифтов и лифтового оборудования обществом "УЖК "Территория-Запад" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи с обществом «ЛифтТехника».

В процессе обслуживания лифтов обществом «ЛифТехника» выявлено, что на лифтах № 53408, 53409 происходит износ ручья канатоведущего шкива лебедки, тяговые канаты имеют разный диаметр, о чем составлены акты от 13.02.2017, от 20.01.2017 соответственно.

15.02.2017 и 02.03.2017 для проведения обследования обществом "УЖК "Территория-Запад" была привлечена испытательная лаборатория, специалистами которой в присутствии представителем общества «ЛифтТехника», общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" проведен технический контроль (обследование) лифтов с составлением соответствующих актов.

В результате проведенного обследования установлено, что в спорных лифтах тяговые канаты имеют разный местный диаметр по всей рабочей поверхности (лифт № 53409 – 9,6 – 10,5 мм, лифт № 53408 – 9,7 – 10,5 мм).

При этом согласно выводом специалиста испытательной лаборатории, основной причиной износа ручьев канатоведущего шкива является отклонение диаметров тяговых канатов от паспортных значений, что приводит к ускоренному износу одного или нескольких ручьев канатоведущего шкива. Стоимость обследования составила 20000 рублей.

Дефекты в виде износа канатоведущего шкива и изменения диаметров тяговых канатов главного привода зафиксированы в акте от 15.03.2017.

Общество «ЛифтТехника» произвело замену канатов и канатоведущего шкива на спорных лифтах. Стоимость замены составила 143700 рублей.

12.04.2017 испытательная лаборатория провела частичное техническое освидетельствование спорных лифтов после замены канатов и канатоведущего шкива. По итогам составлен акт об отсутствии нарушений и дефектов. Стоимость затрат на освидетельствование составила 3000 рублей.

Полагая, что общая стоимость понесенных затрат составила 166700 рублей общество "УЖК "Территория-Запад" обратилась с претензией к застройщику – обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Письмом от 03.08.2017 № 17-0347 общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" в возмещении ущерба отказало.

Поскольку денежные средства оплачены не были, в возмещении ущерба было отказано, общество "УЖК "Территория-Запад" обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщика в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено п. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права способ, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве – возмещение расходов на устранение недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра лифтов обществом «ЛифтТехника» были составлены акты от 20.01.2017 о наличии износа канатоведущего шкива и привода лебедки, износа канатов на лифте № 53409, а также от 13.02.2017 об износе ручья канатоведущего шкива лебедки, наличии разного диаметра тяговых канатов на лифте № 53408.

При этом при составлении указанных актов представитель ответчика не участвовал.

Истцом заключен договор от 31.01.2017 № 403/17п с обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на выполнение работ по техническому контролю установки оборудования смонтированного лифта в соответствии с документацией по монтажу и проектной документацией по установке лифта в здание (лифт № 53409) (п. 1.1, 8.1 указанного договора).

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (п. 4.1 договора).

В силу дополнительного соглашения от 21.02.2017 к указанному договору стороны согласовали выполнение работ по техническому контролю установки оборудования смонтированного лифта в соответствии с документацией по монтажу и проектной документацией по установке лифта в здание (лифт № 53408). Стоимость составила 10000 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами от 07.02.2017 № 60, от 28.02.2017 № 98, оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

По результатам оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» представлены акты технического контроля установки оборудования лифта (лебедки).

Испытательной лабораторией проведен технический контроль установки оборудования лифта (лебедки) по адресу: <...> лифт № 53409.

При этом в результате технического контроля было выявлено, что тяговые канаты имеют разные диаметры на рабочей поверхности (разность составила от 9,6 мм до 10,5 мм) (акт от 15.02.2017).

В выводах указано, что основной причиной износа ручьев канатоведущего шкива является отклонение диаметров тяговых канатов от паспортного значения, что приводит к ускоренному износу одного или нескольких ручьев канатоведущего шкива.

Согласно акту от 02.03.2017 испытательной лабораторией проведен технический контроль установки оборудования лифта (лебедки) по адресу: <...> лифт № 53408. В акте также указано на разность местного диаметра канатов на всей рабочей поверхности (разность составила от 9,7 мм до 10,5 мм).

Из указанных актов прямо не следует, что в ходе обследования были выявлены повреждения канатоведущих шкивов. Кроме того, при проведении обследования и составлении актов представитель ответчика участия не принимал, а соответственно ответчик был лишен возможности высказать свои возражения и замечания в ходе осмотра. Судом также установлено, что при проведении технического контроля с последующим составлением актов испытательной лабораторией не установлена причина изменения диаметров накатов, факт того, что изменение диаметров канатов связано с ненадлежащим качеством установленных застройщиком канатов не зафиксирован.

Из представленных актов следует, что впервые представитель ответчика принял участие в осмотре лифтов 15.03.2017.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате пассажирских лифтов подъездов 1 и 2, ж.д. ФИО6, 5 составлен акт от 15.03.2017, согласно которому в результате осмотра комиссия установила, что наблюдается износ канатоведущего шкива, изменение диаметров тяговых канатов главного привода. Комиссией принято решение о замене шкивов и тяговых канатов главного привода.

Как было указано ранее многоквартирный дом на ул. ФИО6, 5 оборудован двумя лифтами в каждом подъезде. При этом из представленного в материалы дела акта от 15.03.2017 невозможно с достоверностью установить, какие лифты были подвергнуты осмотру, какие конкретно изменения в тяговых канатах и шкивах были выявлены.

Судом также учтено, что, не смотря на наличие к моменту проверки 15.03.2017 актов испытательной лаборатории от 15.02.2017 и от 02.03.2017, указанный акт не содержит ссылок на них, данные технического контроля не положены в основу выводов комиссии.

Согласно представленному материалы дела истцом счета на оплату от 02.03.2017 № 123 замена канатов и квш пассажирских лифтов по адресам: ул. ФИО6, 5 подъезд 1, подъезд 2 произведена обществом «ЛифтТехника» однако из представленного счета также не следует указания на конкретные номера лифтов.

Истцом в материалы дела представлен договор от 30.03.2017 № 28, заключенный с обществом «ЛифтТехника» на производство работ. Приложение № 1 к договору содержит наименование работ - замена канатов и КВШ лифтов № 53408, 53409.

При это согласно назначения платежа в представленных платежных поручения от 24.05.2017 № 335 указано аванс по счету 123 от 02.03.2017, от 23.06.2017 № 420 доплата по счету 12 от 02.03.2017.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку договор от 30.03.2017 заключен намного позже выставления счета на оплату от 02.03.2017, в представленном счету на оплату не содержится указания на номера лифтов, подлежащих ремонту, иным образом лифты не идентифицированы, при этом платежные поручения на оплату в назначении платежа содержат ссылку именно на счет, а не на реквизиты договора.

Согласно акту от 05.04.2017 замена канатов и шкивов произведена в лифтах № 53408, 53409. Указанный акт составлен также без участия представителя ответчика.

Истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» от 12.04.2017 № 361/17ч на проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации требованиям технического регламента в форме частичного технического освидетельствования лифтов. В силу акта от 12.04.2017 № 187 спорные лифты были освидетельствованы после замены канатоведущих шкивов и тяговых канатов.

Актами испытательной лаборатории от 12.04.2017 подтверждается, что нарушения не выявлены.

Между тем в материалы дела представлены акты ежегодного освидетельствования спорных лифтов, произведенного испытательной лабораторией.

Согласно акта периодического технического освидетельствования лифта № 53408 от 14.06.2017 № 53408/14-06-2017 дефекты, неисправности и несоответствия не выявлены. Аналогичным образом указано на отсутствие дефектов в акте периодического технического освидетельствования лифта № 53409 от 14.06.2017 № 53409/14-06-2017.

Истцом в материалы дела представлен договор с обществом «ЛифтТехника» от 09.01.2014 № 01/24-01М9(ТР)/24-ТО, согласно которому общество «ЛифтТехника» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1.

При этом судом установлено, что в приложении № 1 указанного договора указание на многоквартирный жилой дом по ул. ФИО6, 5 отсутствует.

Из пояснений истца и общества «ЛифтТехника» в судебном заседании 04.05.2018 следует, что по спорному объекту заключен аналогичный договор, с аналогичным набором услуг. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом общество «ЛифтТехника» пояснило, что состав работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтов (приложение № 2 к представленному договору) является однотипным во всех договорах.

Судом установлено, что общество «ЛифтТехника» должно проводить различные виды проверок состояния лифтов, в частности ежемесячные, квартальные, полугодовые, годовые. В зависимости от вида проверок разнится содержание работ.

Между тем из представленных в материалы дела журналов технического обслуживания и ремонта спорных лифтов не следует, что график производства работ соблюдался. Журналы не содержат указания на проведение квартальных, полугодовых, годовых проверок.

Кроме того, суд критически относится к представленным журналам, поскольку они не содержат реквизитов, позволяющих установить дату начала их ведения, не содержат информации о производимых на лифтах осмотрах, ремонтах и проч.

При этом Руководством по эксплуатации лифта пассажирского 0601.00.00.000РЭ (далее - Руководство), представленного в материалы дела, предусмотрено ведение журналов, указано, какая информация должна быть в них отражена.

В частности в силу п. 6.3.8 Руководства запись о проделанной работе заносится в журнал оператора, а также в «Журнал технических осмотров лифтов», кроме того, делается отметка в «Графике технических осмотров».

Согласно приложению Г (обязательное) к Руководству «Работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования» ознакомление с записями Журнала технических осмотров лифтов является обязательным при подготовке к работе. Записи также делаются в журнале диспетчера.

Здесь же указано на то, что техническое обслуживание должно проводиться в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Представленный в материалы дела журнал предупредительно плановых ремонтов за февраль 2017 г. содержит отметку об остановке лифта № 53409, однако не проставлена дата остановки, вид проделываемой работы, подпись лица, сделавшего запись, не содержит расшифровки.

Записи за март 2017 г. в указанном журнале содержат отметки об остановке лифтов № 53409, 53408, однако не содержат дат, расшифровок подписи лица, заполнившего журнал, вида проделанной работы.

При этом в апреле 2017 г. в строке лифт № 53409 10.04.2017 сделана запись о замене канатов и канатоведущего шкива, какая либо информация в строке лифта № 53408 отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов по ведению технического обслуживания лифтов, не следует, что их ведение осуществлялось в соответствии с представленными заводом-изготовителем инструкциями, Руководством, ГОСТом Р 54999-2012, Р 55964-2014.

Между тем в материалы дела третьим лицом – обществом «ФИО1 лифтостроительный завод» представлена выдержка из книги учета регистрации входного контроля материалов за период с 25.02.2013 по 11.11.2013, содержащая указание на сертификат качества от 30.05.2013 № 6420, подтверждающий качество канатов, смонтированных в спорных лифтах.

Общество «ЛифтТехника» осуществляло монтаж лифтов. Доказательств того, что на канаты был представлен иной сертификат качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащее ведение технического обслуживания спорных лифтов, не представлено доказательств того, что в ходе обследования лифтов испытательной лабораторией были выявлены ненадлежащее качество канатов либо КВШ, из представленных актов испытательной лаборатории не следует, что изменение диаметров канатов возникло в связи с их не качественностью канатов либо производственным браком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, х право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако они своим правом не воспользовались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова