Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

судебному приставу-исполнителю ФИО1 Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области,

начальнику Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2

Чкаловскому РОСП и УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТЦ "Август",

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО1, удостоверение от 29.06.2018 №ТО621786;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому РОСП и УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава.

От заявителя 12.02.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства, пристав просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела. ФИО2 правовую позицию судебного пристава – исполнителя поддержал.

От третьего лица 26.02.2019 поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать.

От заявителя 26.02.2019 поступили пояснения на отзыв, в которых заявитель на удовлетворении требований настаивал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №013279080, выданного 01.08.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-6145/2017,в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РТЦ "Август" возбуждено исполнительное производство №56855/18/66007-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 93 884 руб. 46 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ".

В настоящее время исполнительное производство №56855/18/66007-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением судаАрбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45548/2014 от 20.01.2015 с ООО «РУДУС» (ИНН <***>) в пользу ООО "РТЦ "Август" взыскана задолженность в размере 300 922 руб. 00 коп. исполнительный лист был частично исполнен, остаток задолженности составляет 232 481 руб. 38 коп.

Как указывает заявитель, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ (далее - ФЗ №229) указанная задолженность перед ООО "РТЦ "Август" является дебиторской задолженностью, на которую согласно ст. 75 ФЗ № 229 в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.12.2018 и направлено дебитору ООО «РУДУС» почтой, а также вручено нарочно.

Однако до настоящего времени перечисление дебитором на основании указанного постановления не произведено.

Как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются никакие меры для побуждения ООО «РУДУС» к исполнению постановления, не наложен арест на счета, принадлежащие ООО «РУДУС» (по просьбе ООО РЦ «Автодизель» в заявлении от 25.01.2019).

Согласно заявлению, основанием для отказа исполнять постановление, а также накладывать арест на счета и производить иные меры принудительного исполнения послужило то обстоятельство, что в рамках дела №А60-45548/2014 должником ООО «РТЦ «Август» 22.11.2018 был заключен договор цессии (уступки прав требования) с ООО «РЦ Автотракт». 16.01.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45548/2014 была произведена замена стороны с ООО «РТЦ «Август» на ООО «РЦ Автотракт».

ООО РЦ «Автодизель» было подано исковое заявление о признании договора цессии между ООО «РТЦ «Август» и ООО «РЦ Автотракт» недействительным (дело №А60-75226/2018), а в рамках дела А60-45548/2014 было направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента разрешения иска об оспаривании цессии.

Исковое заявление об оспаривании договора цессии (по причине того, что он заключен между супругами, являющимися директорами сторон, с целью вывода дебиторской задолженности) было оставлено без движения.

Как утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры для побуждения ООО «РУДУС» к исполнению постановления. Данное обстоятельство нарушает права заявителя (как взыскателя в исполнительном производстве) на своевременное получение денежных средств и исполнение решения суда.

Иного имущества или денежных средств у непосредственного должника ООО «РТЦ «Август» согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в неприменении к дебитору ООО «РУДУС» мер ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в неприменении принудительных мер (в виде наложения ареста на счета дебитора), способствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению заявителя, начальником Чкаловского РОСП - старшим судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями СПИ ФИО1 по применению мер к исполнению требования о взыскании дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, 03.10.2018 им был совершен выход в адрес <...>, по указанному адресу должник-организация не находится, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Затем судебным приставом-исполнителем на приеме были отобраны объяснения директора ООО «РТЦ «Август», установлен факт наличия дебиторской задолженности организаций ООО «РУДУС» и ООО «Томсктрансавто» перед должником ООО «РТЦ «Август».

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлены почтовой корреспонденцией.

В ответ на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.12.2018 организация ООО «РУДУС» направило письменные объяснения о том, что 22.11.2018 между ООО «РТЦ «Август» и ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники» заключен договор цессии №1, согласно условиям которого право требования задолженности, установленной Арбитражным судом Свердловской области от 20.01.2015 по делу №А60-45548/2014, уступлено ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 заявление ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-45548/2014 удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «РТЦ «Август» на ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление ООО «РЦ Автодизель» о признании договора об уступке права требования недействительным. Определением суда от 25.01.2019 по делу №А60-75226/2018 продлен срок оставления искового заявления без движения до 20.02.2019.

На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по ИП №568/18/66007 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по постановлению от 18.12.2018 на срок с 29.01.2019 по 11.02.2019 включительно, во избежание ущемления прав третьих лиц.

Ссылка заявителя на необходимость наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета, открытые ООО «РУДУС», подлежит отклонению, посколькув соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на счета судебный пристав-исполнитель накладывает в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

Между тем, исполнительное производство в отношении ООО «РУДУС» не возбуждалось, в связи с чем наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах ООО «РУДУС», недопустимо.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу №А60-45548/2014 о процессуальном правопреемстве, надлежащим взыскателем в данном случае является ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники».

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ "АВГУСТ" о признании договора об уступке права требования №1 от 22.11.2018 недействительным, возвращено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также старшего судебного пристава ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения судебными приставами требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева