Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Приходько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63144/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЯСОКОМБИНАТ Г. ЕКАТЕРИНБУРГ "ДОБРОГОСТ" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805) к ООО "ДУКАН" (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170) о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: Самойлов А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2021г.

от ответчика: Суховей А.В., генеральный директор на основании решения № 1/20 от 13.12.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЯСОКОМБИНАТ Г. ЕКАТЕРИНБУРГ "ДОБРОГОСТ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДУКАН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 22921 от 07.08.2019 г., в том числе 419 143 рублей 65 копеек основного долга, 164 001 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.10.2020 г. по 01.12.2021 г. с продолжением начисления неустойки с 02.12.2021 г.

Определением суда от 10.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.12.201 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято к рассмотрению.

27.12.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.12.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

10.01.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.01.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв, на заявление о фальсификации, о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

11.01.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя с аудиозаписью. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

12.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

12.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее поддержали.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя с аудиозаписью. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ. Флэш-накопитель возращен истцу в судебном заседании под аудиопротокол.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств – УПД № 339076 от 15.10.2020, № 339103 от 15.10.2020, № 356409 от 29.10.2020, № 366176 от 06.11.2020г.

В предварительном судебном заседании судом начата проверка заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем в материалах дела имеется расписка.

Истец на предложение суда в порядке ст. 161 АПК РФ исключить оспариваемые УПД из числа доказательств заявил отказ.

Ответчик предлагает осуществить проверку заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы, представлена кандидатура экспертной организации, эксперта, редакция вопросов для эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответ экспертной организации о наличии возможность провести экспертизу.

Истец, возражая против проведения по делу экспертизы, заявил также о невозможности проверки заявления о фальсификации в отношении УПД № 339103 от 15.10.2020 и № 339076 от 15.10.2020, поскольку они не подписаны Суховей А.В., подпись «Овчинникова».

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, ходатайство судом удовлетворено.

19.04.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

26.04.2022 г. от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей: водителей Романова Николая Геннадьевича, Касимова Рашита Галиуловича, специалиста по тендерам Бугаеву Наталию Анатолеьвну, одновременно с указанным, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

04.05.2022 г. от истца поступило ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы эксперту ООО Ассоциации Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Панкину Г.Г., представлены вопросы, которые истец предлагает поставить на разрешение эксперту.

04.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей сотрудников истца операторов Душенко А.В., Ощепкову Н.Д., Ченышеву М.В.

04.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Циммерман Ангелину Александровну, как лицо, которое вело переговоры от имени ответчика о поставку продукции.

12.05.2022 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи № 22921 от 07.08.2019 г.

13.05.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

13.05.2022 г. от ответчика поступили возражения на отзыв истца. Ответчик предлагает поручить проведение судебной экспертизы эксперту Лаборатории криминалистических исследований Колесниковой М.Ю. Возражения приобщены к материалам дела.

13.05.2022 г. от ответчика поступили возражения по доводам истца. Возражения приобщены к материалам дела.

13.05.2022 г. от ответчика поступила правовая позиция по делу, выраженная в письменном виде. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

13.05.2022 г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств:

- Универсальный передаточный документ № 83295 от 20.03.2020 на сумму 12 081 рублей 34 копеек;

- Универсальный передаточный документ № 83317 от 20.03.2020 на сумму 17 293 рубля 05 копеек;

- Универсальный передаточный документ № 101179 от 07.04.2020 на сумму 50 744 рублей 88 копеек;

- Универсальный передаточный документ № 101188 от 07.04.2020 на сумму 17 705 рублей 40 копеек;

- Универсальный передаточный документ № 103728 от 09.04.2020 на сумму 4 152 рублей 42 копеек.

В судебном заседании 13.05.2022 г. истец на заявленных требованиях настаивал, ранее заявленные ходатайства поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей, заявления о фальсификации.

Истцу, ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем в материалах дела имеется расписка.

Истец на предложение суда в порядке ст. 161 АПК РФ исключить оспариваемые УПД, договор из числа доказательств заявил отказ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату.

Свидетель Бугаева Наталья Анатольевна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания по фактическим обстоятельствам дела, ответила на вопросы истца, ответчика, суда.

31.05.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

01.06.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2022 г. свидетели Романов Николай Геннадьевич, Касимов Рашит Галиулович, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания по фактическим обстоятельствам дела, ответили на вопросы истца, ответчика, суда.

Судебное разбирательство было отложено в связи необходимостью отбора подписей для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также для вызова в судебное заседание свидетеля Исаковой Е.А.

30.06.2022 г. от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Свидетель Исакова Е.А. явку не обеспечила.

Определением от 24.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

30.09.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 10.10.2022 производство по делу возобновлено.

21.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере — 419 143 руб. 65 коп., за период с 27.10.2020г. по 21.10.2022г. (учитывая период моратория) неустойку в размере — 222 262 руб. 12 коп., а также начиная с 22.10.2022г. производить взыскание, предусмотренных п. 8.3. Договора неустойки на сумму долга, составляющую 419 143,65 руб., исходя из согласованной сторонами в Договоре процентной ставки 0,1%, до момента фактической уплаты ООО «Дукан» суммы основного долга. Уточнения судом приняты в судебном заседании.

От ответчика 26.10.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО МКЕ "ДОБРОГОСТ" (Продавец) и ООО «Дукан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №22921 от 07.08.2019г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора».

С 15.10.2020г. по 06.11.2020г. Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным: №339076 от 15.10.2020г., №339103 от 15.10.2020г., №356409 от 29.10.2020г., №366176 от 06.11.2020г. на сумму 419 143,65 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора: «Оплата за отгруженную продукцию производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара».

Обязательства по оплате Товара Ответчиком не были исполнены. В связи с указанными обстоятельствами у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 419 143,65 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора: «За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки».

Ответчик нарушил сроки оплаты по договору. Истец насчитал Ответчику неустойку. На дату составления настоящего искового заявления размер неустойки согласно расчета составляет 164 001,15 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение требований в части неустойки с учетом действия моратория.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылается на то, что доказательства получения им товара отсутствуют в материалах дела, представленные истцом документы содержать подпись и печать которые не принадлежат директору общества и его сотруднику (Исаковой Е.А., Цимерман А.А.).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том кем была выполнена подпись на оспариваемых УПД. Ответчик утверждает, что он как директор общества свою подпись на документах не ставил.

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», эксперту Панкиной Гульнаре Гальфировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 101179 от 07.04.2020 на сумму 50 744 рублей 88 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 101188 от 07.04.2020 на сумму 17 705 рублей 40 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 103728 от 09.04.2020 на сумму 4 152 рубля 42 копейки в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 339103 от 15.10.2020 на сумму 7 082 рубля 65 копеек в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» выполненная от имени «руководителя Овчинниковой» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 339076 от 15.10.2020 на сумму 180 500 рублей 00 копеек в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» выполненная от имени «руководителя Овчинниковой» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 356409 от 29.10.2020 на сумму 112 475 рублей 00 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Универсальном передаточном документе № 366176 от 06.11.2020 на сумму 119 086 рублей 00 копеек в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО ДУКАН или кем-то другим?

- Если подписи и рукописная запись (расшифровка ФИО) на УПД № 356409 от 29.10.2020, № 366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020г., №101188 от 07.2020г., №103728 от 09.04.2020г. выполнена не Суховеем Алексеем Викторовичем, то выполнены ли они одним лицом или разными лицами?

Истцом также заявлено о фальсификации подписей Исаковой Е.А.

Постановка вопросов о соотношении подписи в документах с почерком лица не участвующего в деле по мнению суда может привести к нарушению прав указанного лица (Исаковой Е.А., Цимерман А.А.) в связи с чем экспертиза в отношении подписи Исаковой Е.А. и Цимерман А.А. судом не проводилась. Кроме того, указанные исследования увеличат стоимость судебной экспертизы, при этом у суда отсутствует достоверная информация об исполнителе копий документов, изготовленных со слов представителей Исаковой Е.А. и Цимерман А.А., а также не указано какие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены при проведении исследования подписей в спорных УПД на соответствие копиям документов предположительно изготовленных Исаковой Е.А. и Цимерман А.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам экспертам подпись в УПД не принадлежит директору общества ответчика.

Проверка заявления о фальсификации судом завершена в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик свои доводы поддержал, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Как указано выше, между сторонами заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Переговоры по заключению договора купли-продажи № 22921 от 07.08.2019г. Истец вел с представителем Ответчика - Циммерман Ангелиной Александровной, что подтверждается перепиской в электронной почте. Заключение договора производилось путем обмена документами по средствам факсимильной связи.

Директор общества Дукан не отрицал, что Цимерман А.А. помогала ему, однако трудоустроена не была.

В соответствии с п. 13.4. Договора купли-продажи №22921 от 07.08.2019г.: «Обмен документами в связи с заключением, исполнением и прекращением настоящего Договора осуществляются по средствам факсимильной связи».

Ответчик заявил о признании следующих УПД: №339076 от 15.10.2020г., №339103 от 15.10.2020г., №356409 от 29.10.2020г., 366176 от 06.11.2020г., №101179 от 07.04.2020г., №101188 от 07.04.2020г., №103728 от 09.04.2020г., №83295 от 20.03.2020г., №83317 от 20.03.2020г. сфальсифицированными, что подписи Суховей А.В. и Исаковой Е.А. не принадлежат и товар по ним не получал.

Факт, что подписи на УПД № 356409 от 29.10.2020, № 366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020г., №101188 от 07.2020г., №103728 от 09.04.2020г., № 339076 от 15.10.2020г., № 339103 от 15.10.2020г. не принадлежа директору общества ответчика установлен заключением эксперта № 7/158с-22.

С целью установления фактических обстоятельств, судом в судебном заседании 13.05.2022 допрошена в качестве свидетеля Бугаева Наталья Анатольевна, сотрудник общества истца, которая дала пояснения о согласовании товара и поставок в адрес ответчика. Согласно пояснениям свидетеля, договор был подписан путем личной встречи с Исаковой Е.А., дальнейшие переговоры по поставкам велись с менеджером ООО «Дукан» Анастасией, спорные поставки товара были произведены, но оплачены не были. На звонки ответчик не отвечал, по электронной почте также ответа на сообщения об оплате товара не было. Путем поиска сотрудников ответчика, Бугаева Н.А. связалась с Суховеем А.В., который пояснил, что товар не получал, оплату производить отказался. По согласованию поставок товара и ассортимента Бугаева Н.А. пояснил, что сотрудничество ведется в основном по телефону и электронной почте. Лично она с клиентами не встречается, крайне редко. Все поставки осуществляются путем поставок в адрес покупателя по заявкам водителями истца. Сопроводительные ты на товар водителем после поставки передаются в соответствующий отдел, где ведется реестр всех поставок.

Также судом в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены водители ООО «Доброгост» Романов Н.Г., Касимов Р.Г.

Согласно пояснениям свидетеля Романова Н.Г., он является водителем истца, осуществлял доставку товара в адрес ответчика. Из пояснений следует, что в ноябре 2020г. им однократно осуществлена поставка товара в адрес ООО «Дукан». По адресу ответчика доставка осуществлена, водителя встретил молодой человек, сопроводительные документы на товар он забрал, сходил в помещение и вернул их водителю с подписью и печатью. Сомнений в том, что доставка была произведена именно в ООО «Дукан» у водителя не возникло, поскольку по указанному адресу на пропускном пункте он сообщил, что едет в ООО «Дукан» его пропустили, он подъехал к зданию с наименованием ООО «Дукан». То, что это именно ООО «Дукан» он определил по адресу и навигатору, вывеске с названием ООО «Дукан». Мужчина сотрудник общества «Дукан» встретил водителя, забрал товарные накладные на товар, ушел с ним и верн6улся с подписанными документами.

Согласно пояснениям водителя Касимова Р.Г., в ООО «Дукан» доставку товара осуществлял на протяжении примерно трех лет. Товар постоянно принимался мужчиной или женщиной, они осуществляли приемку товара на постоянной основе. Их имена ему не известны. Расписывались за приемку товара указанные лица, а также иные лица – девушки, менялись периодически. Полномочия им не проверялись, сомнений в том, что товар передан ответчику у водителя не возникало. После передачи товара ему всегда передавались подписанные сопроводительные документы с печатями. Контроль наличия в сопроводительных документах осуществляется в ООО «Доброгост» строго.

Оснований сомневаться в истинности пояснений свидетелей у суда не имеется. Как пояснил свидетель Романов Н.Г., он работал в обществе истца 1 месяц, водитель Касимов Р.Г. состоит в трудовых отношениях в обществе истца на дату дачи пояснений. Заинтересованности, предвзятости в пояснениях свидетеля судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, генеральный директор ООО «Дукан» Суховей Алексей Викторович был назначен 02.03.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Товар Истцом поставлялся в адрес Ответчика согласно приложенных УПД с 08.08.2019г. по 06.11.2020г. Как было указано выше, большая часть поставленного истцом Товара ответчиком была оплачена. Договор между сторонами был заключен 07.08.2019г. при другом руководителе ООО «Дукан». Ответчик о смене директора и лиц, которые осуществляют заказ Товара и имеют право получать Товар, Истца за время действия договора не уведомлял, образец подписи нового директора не представлял, что не оспаривается директором ответчика. Ответчик Истца о смене, утере, кражи печатей (штампов) не уведомлял, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Истцу на дату передачи Товара по УПД №83295 от 20.03.2020г., №83317 от 20.03.2020г. не было известно о смене руководителя у Ответчика. Указанное также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с П.8.5. Договора купли-продажи № 22921 от 07.08.2019г.: «Стороны обязуются уведомлять друг друга об изменении банковских реквизитов, лиц, имеющих право подписи документов, юридического или почтового адреса, наличии других расчетных счетов, предстоящей реорганизации (ликвидации), а также открытии новой точки, в которую требуется осуществлять поставку продукции. Стороны обязаны предупредить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия решения о подобных изменениях. Уведомление может быть направлено по факсимильной, электронной связи или почтовым отправлением о вручении. Сторона, нарушившая порядок уведомления, несет все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате не уведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны».

Согласно пояснениям водителей оснований сомневаться в том, что поставка осуществлена в ООО «Дукан» у них не имелось.

Возражая против требований, ответчик также ссылается на то, что бывший руководитель ООО «Дукан» Исакова Е.А. передала по акту только две печати №1 и №5. Проставленные печати по мнению ответчика являются сфальсифицированными. Между тем, пояснений о том сколько у общества было печатей, почему печати под № 1 и 5 имеются а остальные нет директор общества дать не смог. Истец не может отвечать за внутреннею деятельность компании Ответчика. Доводы Ответчика, что у него использовалось только две печати №1 и №5 судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ответчика только двух печатей и основания наличия именно двух печатей.

Факт, что Циммерман Ангелиной Александровной (ранее - Ширшова Анастасия Александровна) являлась работником ООО «Дукан», подтверждается представленной копией заявления и приказом о приеме ее на работу. Ответчик в подтвердил, что указанное физическое являлось его представителем и помогало делать заказы В приложении №1 к Договору купли-продажи № 22921 от 07.08.2019г. Анастасия указана в качестве представителя и указан её номер телефона 8 932 112 74 35, по которому согласовывались заказы. От истца по заказам и по доставке вела переговоры Бугаева Наталья Антальевна, которая является работником Истца и представителем. Переписку и переговоры Бугаева Н.А. вела с представителем Ответчика со своего телефона 89122418926. Указанное подтверждается и пояснениями свидетеля Бугаевой Н.А.

Факт доставки Товара Истцом Ответчику могут подтвердить свидетели Романов Николай Геннадьевич и Касимов Рашит Галиулович, так как они доставляли (привозили) Товар Ответчику по спорным УПД по адресу: ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА 8 МАРТА, 267, А. Нахождение склада по указанному адресу ответчиком не оспорено.

Отношения между сторонами являются длительными. Истец неоднократно поставлял Ответчику Товар. Ответчик Товар оплачивал. Переговоры по поставкам Товара истец вел с одними и теми же представителями или работниками Ответчика. Истец в данной ситуации в отличие от Ответчика ведет себя добросовестно. Истец все необходимые меры должной осмотрительности при поставе Ответчику Товара были выполнены.

В соответствии с п.5.3. Договора купли-продажи № 22921 от 07.08.2019г.: «Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем после подписания Покупателем или его уполномоченным лицом товарно-транспортной накладной, если на накладной проставлен штамп (печать) о приемке товара и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование штампа (печати) Покупатель несет полную ответственность. При изменении штампа (печати) Покупатель обязан немедленно предоставить Продавцу образец нового штампа (печати). При получении товара Покупатель обязан в накладной проставить четко по каждому наименованию количество полученного товара и указать фамилию лица, получившего товар. При отсутствии печати (штампа) должна быть представлена доверенность. Печать (штамп) Покупателя либо Перевозчика должны содержать их наименования согласно Учредительным (регистрационным) документам. В противном случае товар не передается. В случае необходимости Продавец вправе требовать предоставления образцов оттисков печатей (штампов)».

Таким образом, Ответчик по УПД №339076 от 15.10.2020г., №339103 от 15.10.2020г., №356409 от 29.10.2020г., №366176 от 06.11.2020г., №101179 от 07.04.2020г., №101188 от 07.04.2020г., №103728 от 09.04.2020г., №83295 от 20.03.2020г., №83317 от 20.03.2020г. Товар получил в полном объеме.

При наличии в материалах дела заключения эксперта о том, что подписи в спорных товарных накладных проставлены ни директором Суховеем А.В. не свидетельствуют о неполучении ответчиком товара, с учетом совокупности доказательств обратного, а именно пояснений свидетелей, а также доводов истца о том, что по иным аналогично оформленным сопроводительным документам товар ответчиком оплачен.

Кроме того, в заключении эксперта при ответе на вопрос № 8 сделан вывод что подписи и рукописные записи (Расшифровка ФИО) на УПД № 356409 от 29.10.2020, № 366176 от 06.11.2020, №101179 от 07.04.2020г., №101188 от 07.2020г., №103728 от 09.04.2020г. одним лицом. Указанное соответствует пояснениям свидетелей, из которых следует, что товар принимали мужчина и девушка, преимущественно работающие у ответчика и принимавшие товар.

Доказательств того, что по адресу склада ответчика располагалось иное юридическое лицо в материалы дела не представлено.

В части заявления о фальсификации судом проверка заявления завершена, представленные документы суд не признает сфальсифицированными истцом, поскольку из пояснений свидетелей следует, что за приемку товара в сопроводительных документах расписывались мужчина и девушки, сотрудники ответчика, в чем никогда не возникало сомнений у водителей. Ответчиком не оспорен тот факт, что таким образом оформленные сопроводительные документы ранее ответчиком принимались и оплачивались.

Суд полностью принимает доводы истца о фактических обстоятельства, изложенных в пояснениях от 21.10.2022г.

Доводы ответчика при этом судом отклоняются, как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе возражения о том, что им товар не принимался, сопроводительные документы не подписывались при наличии доказательств обратного, противоречат представленным в дело доказательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Способ ведения предпринимательской деятельности ответчик вправе выбирать самостоятельно, однако выбор способа не должен приводить к нарушению прав контрагентов, истец не может отвечать за действия ответчика, действуя добросовестно.

Доводы ответчика о неверном оформлении сопроводительных документов судом отклоняются, поскольку способ оформления документов со стороны истца не свидетельствует о не поставке товара ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт поставки и получения ответчиком товара полностью подтверждается материалами дела совокупностью письменных доказательств, пояснений свидетелей.

С учетом изложенного исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» сумму задолженность в размере 419 143 руб. 65 коп., пени в размере 222 262 руб. 12 коп, с продолжением начисления пеней с 22.10.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» в депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному № 20596 от 11.05.2022 в составе суммы 40 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 20596 от 11.05.2022г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет платежными поручениями № 24 от 01.07.2022г., № 20596 от 11.05.2022г., а именно 52 000, уплаченные по платежному поручению № 24 от 01.07.2022г., 23 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 20596 от 11.05.2022г. в составе суммы 40 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств произвести по реквизитам, указанным в счете № 265 от 27.09.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 165 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова