Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63194/2009-С 1

по иску Открытого акционерного общества «Стройконструкция»

к Закрытому акционерному обществу «Си Ти Эм»

о взыскании 39769 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.09г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 03-10 от 11.01.2010г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Си Ти Эм» о взыскании 39769 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в виде расходов на содержание помещений за период с 19.09.08г. по 26.02.09г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве на иск указал, что ЗАО «СТМ» являлось собственником помещений №№ 30 - 39, 72, общей площадью 151,3 кв.м., расположенных на 7 этаже части здания (литер А), находящегося по адресу <...>, в период с 19.09.2008г. по 26.02.2009г. включительно. Право собственности ЗАО «СТМ» на указанные помещения подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 396523, выданного 19.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Как следует из искового заявления истец основывает свои требования на том, что ОАО «Стройконструкция» осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ЗАО «СТМ» принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 151,3 кв.м. Являясь эксплуатирующей организацией, истец несет расходы на обеспечение здания теплом, водо-, электроснабжением, поддерживает инженерные сети в рабочем состоянии. ЗАО «СТМ» обязано возмещать истцу данные расходы пропорционально площади принадлежавших ему помещений в здании.

Однако для того, чтобы возмещать расходы по обеспечению помещений коммунальными и прочими ресурсами необходимо, чтобы собственник данных помещений пользовался данными ресурсами.

Несмотря на то, что помещения находились в собственности ЗАО «СТМ» ответчик данными помещениями фактически не пользовался. Электроэнергия в помещениях была отключена ОАО «Стройконструкция». Данные помещения также не сдавались ответчиком в аренду. А раз ответчик не пользовался своими помещениями, то и не пользовался местами общего пользования.

Кроме того, данные помещения были проданы ЗАО «СТМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2009г. Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «СТМ» в пользу нового покупателя была произведена регистрирующим органом 27.02.2009г. Но фактически помещения были переданы новому владельцу по акту приема-передачи 19.01.2009г. То есть все расчеты истец должен был делать не по 26.02.2009г., а по 19.01.2009г.

Договор о порядке и размере возмещения потребляемых коммунальных расходов между сторонами не заключался. Истец не обосновывает почему ЗАО «СТМ» обязано возмещать затраты по содержанию систем, которые включают в себя в том числе услуги охраны, материалы (непонятно на что они были израсходованы), снятие показаний, зарплата с начислениями (непонятно каким сотрудникам и в каком размере) и т.п.

Определением суда от 11.02.10г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в данном судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Заявленные исковые требования основаны на ст. 210 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данная статья не связывает указанную обязанность с использованием или неиспользованием собственником принадлежащего ему помещения. Положения данной статьи устанавливают, что обязанность по содержанию возлагается на лицо, которое является собственником данного имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр прав на объекты недвижимости. Как подтверждает ответчик, он являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...> Марта, 13, № 30-32, 72 с 19.09.2008 г. по 26.02.2009 г. За указанный период, когда ответчик в соответствии с действующим законодательством являлся собственником, истец и предъявляет исковые требования. Факт передачи помещений следующему собственнику 19.01.2009 г. не имеет значений, документально не подтвержден. Более того, ответчик документально не подтвердил то обстоятельство, что он не пользовался в спорный период принадлежащим ему помещением.

Кроме того, ответчик подтверждает, что им были переданы указанные помещения третьему лицу, которое осуществляло его использование. Истец осуществляет обслуживание и содержание, поддержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и здания по адресу: <...>, поскольку, инженерные коммуникации находятся на балансе истца. Истцом представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов за спорный период в отношении всего здания по вышеуказанному адресу.

Ответчик не согласен с принципом расчета сумм, произведенных истцом, которые заключаются в определении расходов, приходящихся на содержание помещений, принадлежащих ответчику, пропорционально площади здания, в котором размещены помещения ответчика.

Для определения расходов, понесенных истцом на содержание помещений, принадлежащих ответчику, была определена доля в площади здания, приходящаяся на помещения, принадлежащие ответчику. В связи с этим размер расходов, предъявленных ответчику, и был определен пропорционально площади здания и площади помещений, принадлежащих ответчику. Указанный порядок расчетов, использованный истцом, признан обоснованным по иным аналогичным судебным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Ответчик не согласен с расходами на электроэнергию, затраты по содержанию систем, затраты на заработную плату сотрудников.

Расходы по электроэнергии взыскиваются истцом, исходя из расходов на электроэнергию, необходимые на общие нужды: циркуляционные, подпиточные насосы, обеспечивающие подачу воды и тепла из подвала на первый и выше расположенные этажи. Помещения ответчика расположены на 7 этаже. Указанные расходы являются расходами на общие нужды, рассчитанные истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Расходы на содержание систем включают в себя расходы на общие нужды, связанные с поддержанием инженерных коммуникаций, здания в надлежащем состоянии, осуществление благоустройства прилегающей территории. Расходы на содержание систем включают в себя расходы на охрану здания, в соответствии с договором на охрану объектов и имущества. Указанный договор предусматривает охрану всего здания, в том числе организация пропускного режима в здание, охрана общественного порядка в здании, сохранность всего здания, проведение осмотра здания в ночное время, сообщение в соответствующие органы о происшествиях, повреждениях здания. Указанные расходы направлены на нормальное функционирование всего офисного здания в котором располагаются помещения, принадлежащие ответчику. Истцом представлено документальное подтверждение несения указанных расходов.

В материалы дела прилагаются служебные записки, подтверждающие использование истцом приобретенных материалов на общие нужды и поддержание здания и инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Истец содержит штат сотрудников, которые выполняют работы по обслуживанию, содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и здания по адресу: <...>.

В расходы по заработной плате сотрудников, взыскиваемых с ответчика, истцом включена только заработная плата сотрудников, которые выполняют работу по содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и здания по адресу: <...>. Обоснованность взыскания истцом затрат по электроэнергии на общие нужды, затрат по содержанию систем и заработной платы сотрудников подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд, установил, что ЗАО «Си Ти Эм» в период с 19.09.08г. по 26.02.09г. являлось собственником помещения №№30-39, 72 находящихся на 7-м этаже, площадью 151,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ 396523 от 19.09.2008г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Как указал истец, он осуществляет обслуживание и содержание здания по ул. 8 Марта, 13, а именно поддерживает в надлежащем состоянии инженерные коммуникации (электро- тепло- и водоснабжение), поскольку внутренние сети обеспечивающие вышеуказанное здание электро- тепло- и водоснабжением находятся на балансе ОАО «Стройконструкция» (соответствующие документы подтверждены в материалы дела).

Поскольку общество «Си Ти Эм» в спорный период являлось собственником помещений №№30-39, 72 находящихся на 7-м этаже, площадью 151,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, при этом не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества за 19.09.08г. по 26.02.09г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию помещений №№30-39, 72 находящихся на 7-м этаже, площадью 151,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ответчику на общую сумму 39769 руб. 69 коп., ОАО «Стройконструкция» в подтверждение в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе:

- документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по содержанию систем: расходные накладные на приобретение материалов, инструментов, оборудования и т.п., необходимых для осуществления технического и коммунального обслуживания спорных помещений,

- договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и т.п. систем и мест общего пользования в здании по ул. 8 Марта, 13,

- акты приемки выполненных работ по дератизации, дезинсекции, ремонту, обследованию строительных конструкций и т.п.;

- договоры на оказание коммунальных услуг (электро, тепло и водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО), акты, счета, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие исполнение данных договоров;

- платежные, бухгалтерские и расчетные документы по приобретению и оплате материалов, оборудования, работ и услуг, негативного воздействие на окружающую среду и сверхнормативного сброса сточных вод и т.п. (платежные поручения, оплаченные товарные чеки).

Документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, соответствуют расчету затрат по содержанию систем и оказанию услуг, согласно которому в их число включены затраты на приобретение материалов и инвентаря, на возмещение затрат по содержанию систем, дератизацию и дезинфекцию, техобслуживание лифтов, электроэнергия, тепло, передача тепла, услуги по вывозу мусора, услуги охраны, тех.освидетельствование лифтов, измерения/испытания электрооборудования, мероприятия по пожарной безопасности, аренда коврового покрытия, снятие показаний приборов, диагностика насоса, зарплата с начислениями.

Доводы ответчика о том, что в спорный период фактически помещениями №№30-39, 72 находящихся на 7-м этаже, площадью 151,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> не пользовался, в аренду не сдавал, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать оказанные истцом услуги отклоняются судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ЗАО «Си Ти Эм» о том, что оно не использовало помещение, не освобождает ответчика от бремени содержания имущества как его собственника.

Ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений несостоятельна, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности возмещать истцу затрат на содержание систем, которые включают в себя в том числе услуги охраны, материалы, снятие показаний, зарплата с начислениями отклоняются судом на основании следующего.

В материалы дела приобщены служебные записки, которые подтверждают использование истцом приобретенных материалов на общие нужды и поддержание здания и инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, в частности (стеклорез, выключатели, лампы, розетки, безмен, масляная краска, акриловая краска, светильники, щетка, сантехнические материалы, плита бетонная, аренда грязеудерживающего коврового покрытия и др.).

Для обеспечения охраны здания, в том числе организация пропускного режима в здание, охрана общественного порядка, сохранность всего имущества, проведение осмотра в ночное время, сообщение в соответствующие органы о происшествиях, повреждениях здания истцом с ООО ЧОП «РСБ» 01.01.05г. был заключен договор №01-0/05.

Истец производит начисление заработной платы сотрудникам, деятельность которых непосредственно связана именно с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, мест общего пользования и придомовой территории здания по ул. 8 Марта, 13. Затраты истца на заработную плату работникам, подтверждается платежной ведомостью (в которой указан перечень работников, их должность и оклад), платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании по ул. 8 Марта, 13 являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, и то, что истец представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные истцом в спорный период расходы по содержанию системы и оказания услуг, а доказательств иного ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы 39769 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Как указал истец для определения расходов, понесенных им на содержание помещений, принадлежащих ответчику, была определена доля здания приходящая на помещения, принадлежащие ответчику пропорционально площади всего здания.

Данный расчет истца проверен судом и признан правильным.

Утверждения ответчика о том, что расчет должен был производится за период с 19.09.08г. по 19.01.09г., поскольку фактически спорные помещения были переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.09г. несостоятельны. Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «СИ ТИ ЭМ» к ЗАО «Олипс» была произведена непосредственно 27.02.2009г.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39769 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.08г. по 26.02.2009г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска (39769,54 руб.) госпошлина составляет 1590 руб. 78 коп., тогда как истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1591 руб.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1590 руб. 78 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части госпошлина возвращается истцу из доходов федерального бюджета в сумме 0 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Си Ти Эм» в пользу Открытого акционерного общества «Стройконструкция» 39769 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Си Ти Эм» в пользу Открытого акционерного общества «Стройконструкция» 1590 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Стройконструкция» из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 0 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению №794 от 29.12.09г. в составе общей суммы 1591 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалы дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина