Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63214/2015

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 279594 руб. 31 коп.

по встречному иску

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4158651 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "ТАЙФУН": ФИО1, директор;

от ФГБУК АУИПИК: ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2015 № 217д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.12.2015 ООО ЧОО "ТАЙФУН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУК АУИПИК (сокращённое наименование ответчика) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по охране №ЭА-14/2014 от 29.12.2014 за период с октября по декабрь 2015 года в размере 279594 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

02.02.2016 от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по охране выразившиеся в выставлении на объекте всего одного поста охраны, второй пост охраны отсутствовал, при осмотре объекта охраны были обнаружены следы проникновения и проживания в помещениях первого этажа объекта охраны третьих, следы повреждения стеклопакета, оконных рам, демонтаж вентиляционного канала, оконной решётки, хищение приборов отопления. Также ответчик указал, что у сотрудников охраны были неоднократно обнаружены запах алкоголя изо рта, сопровождающееся бессвязной речью и неспособностью адекватно контролировать своё поведение. О смене истцом адреса ответчик извещён не был, в связи чем претензии о частичном отказе от приёмки оказанных услуг и взыскании неустойки были направлены истцу по адресу, указанному в контракте. Кроме того ответчик указал, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта, нарушен порядок сдачи объекта из под охраны (без оформления актов снятия объектов с охраны, оставлены три комплекта ключей от входных дверей объекта охраны).

29.02.2016 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил встречный иск о взыскании с истца 4158651 руб. 65 коп. штрафной неустойки, в связи с ненадлежащим оказанием услуг охраны.

Определением от 29.02.2016 суд принял встречное исковое заявление и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2016.

В предварительном судебном заседании (19.04.2016) представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал, доводы и возражения ранее изложенные в отзыве на иск поддержал.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

В судебное заседание 20.05.2016 истец не явился.

ФГБУК АУИПИК представило дополнительные объяснения по встречному иску. Которые приобщены к материалам дела.

ФГБУК АУИПИК сообщило суду о том, что у него есть дополнительные доказательства по спору, в том числе доказательства отсутствия истца по его юридическому адресу.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела суд отложил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО ЧОО "ТАЙФУН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУК АУИПИК (сокращённое наименование ответчика) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по охране №ЭА-14/2014 от 29.12.2014 за период с октября по декабрь 2015 года в размере 279594 руб. 31 коп.

ФГБУК АУИПИК заявило свои возражения против удовлетворения исковых требований, представив доказательства оплаты услуг в спорный период в неоспариваемой части (платежные поручения от 10.11.2015 № 865729 на сумму 78084 руб. 92 коп. и от 11.12.2015 № 309 на сумму 25188 руб. 60 коп.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства об оказании услуг в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд не нашел оснований для взыскания с ФГБУК АУИПИК суммы 279594 руб. 31 коп.

Суд установил, что оплата стоимости выполненных услуг произведена заказчиком в спорный период за вычетом на основании п. 5.6 названного контракта штрафа, кроме того, при требовании заявленной суммы ООО ЧОО "ТАЙФУН" не учитывает оплату услуг по платежному поручению от 11.12.2015 № 309 на сумму 25188 руб. 60 коп.

Суд, анализируя ст. 307 и 309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по смыслу указанных норм права оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

ФГБУК АУИПИК обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Тайфун» суммы штрафной неустойки в размере 4158651 руб. 65 коп.

Из представленных доказательств следует, что между ФГБУК АУИПИК (заказчик) и ООО ЧОО "ТАЙФУН" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 29.12.2014 года № ЭА-14/2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязан в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) оказать заказчику услуги по охране общественного порядка и имущества в ряде зданий, имеющих статус объектов культурного наследия, с прилегающей к ним территорией.

В соответствии с условиями контракта от 29.12.2014 года № ЭА-14/2014 общество «Тайфун» приняло под охрану здание, расположенное по адресу: <...> далее - объект охраны № 1), здание, расположенное по адресу: <...> (далее - объект охраны № 2), здание, расположенное по адресу: <...> литер 65 (далее - объект охраны № 3). В подтверждение чего, то есть передаче под охрану объектов и земельных участков по их периметру были составлены двусторонние акты от 31.12.2014 года.

Техническим заданием в п. 3.1 и в приложении № 1 к техническому заданию определены места нахождения постов охраны и их границы, в том числе на объекте охраны № 1.

Согласно этому определению на объекте охраны № 1 должны быть расположены два невооруженных поста охраны (по одному сотруднику на пост): на первом этаже здания в центральной вставке (пост № 2) и на втором этаже в левом крыле здания по ул. Машиностроителей (пост № 1).

В октябре месяце 2015 года заказчиком было выявлено, что исполнитель услуг в нарушение принятого обязательства на всем объекте охраны № 1, который представляет собой семиэтажное здание площадью 9210,5 квадратных метра, установил только один пост охраны (№ 1), состоящий из одного невооруженного сотрудника и расположенный на втором этаже здания.

Предусмотренный контрактом пост охраны № 2 на первом этаже здания отсутствовал, что дважды было зафиксировано заказчиком в актах от 12.10.2015 года и от 14.10.2015 года об осмотре объекта охраны №1 и прилегающей к нему территории.

Ненадлежащее исполнение данной обязанности продолжалось со стороны ООО ЧОО "ТАЙФУН" 13.10.2015 года, 15.10.2015 года и 16.10.2015 года, что подтверждается копией страницы журнала приема и сдачи дежурства, представленной обществом «Тайфун» вместе с письмом от 19.10.2015 года № 413.

Кроме этого, 12.10.2015 года при осуществлении осмотра объекта охраны № 1 представителем ФГБУК АУИПИК, в присутствии представителей сторонней организации и сотрудника исполнителя - ООО ЧОО "ТАЙФУН", с поста охраны № 1 были обнаружены последствия ненадлежащего исполнения обществом «Тайфун» своих обязанностей по охране, а именно следы проникновения и проживания в помещениях первого этажа объекта охраны № 1 третьих лиц, поврежденное оконное заполнение (стеклопакет) на первом этаже объекта охраны № 1, демонтированный вентиляционный канал у входа с дворовой территории объекта охраны № 1, демонтированная металлическая оконная решетка, поврежденные оконные рамы, хищение приборов отопления в количестве восьми штук в крыле объекта охраны № 1 по бульвару Культуры.

Указанные факты были зафиксированы комиссионно посредством фотосъемки и описаны в акте от 12.10.2015 года.

Кроме того, 16.11.2015 года ФГБУК АУИПИК было обнаружено, что с 02.11.2015 года в едином государственном реестре юридических лиц у общества «Тайфун» в качестве места нахождения значится адрес: ул. Новостроя, 1А, офис 5, г. Екатеринбург, Свердловская обл., но каких-либо письменных уведомлений об изменении адреса своего местонахождения от общества «Тайфун» в адрес заказчика не поступало. В то же время поступившие от ООО ЧОО "ТАЙФУН" письма от 13.11.2015 года № 451 и от 30.11.2015 года № 468 в качестве обратного имеют адрес, который указан в контракте - ул. Титова, 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл.

Условием п. 3.1.3 контракта стороны обязались своевременно извещать друг друга об изменении своих юридических адресов, чего ООО ЧОО "ТАЙФУН" не совершило.

12.11.2015 года на том же объекте охраны № 1 представителями агентства в присутствии представителей ООО ЧОО "ТАЙФУН" было установлено, что предусмотренный контрактом пост № 2 на первом этаже здания в центральной вставке указанного объекта отсутствует (п. 3.1 технического задания и приложение № 1 к техническому заданию), а у сотрудников охраны объекта присутствует запах алкоголя изо рта, сопровождающийся бессвязностью речи и неспособностью адекватно контролировать свое поведение. Вызванная, посредством телефонного звонка оперативному дежурному (343-271-02-59), для замены указанных сотрудников охраны мобильная группа быстрого реагирования прибыла спустя один час и десять минут после вызова, несмотря на то, что по условиям п. 3.2.20 контракта время такого прибытия не должно превышать десять минут. Указанные нарушения обязательств были актированы заказчиком на месте их выявления.

24.11.2015 года на объекте охраны № 2 представители агентства установили аналогичные выявленным 12.11.2015 года на объекте № 1 нарушения условий контракта, о чем на месте был составлен акт от 24.11.2015 года. В указанном акте представители заказчика зафиксировали, что у сотрудника охраны изо рта присутствовал запах алкоголя, который сопровождался бессвязностью речи и неспособностью адекватно контролировать свое поведение. Факт употребления алкогольных напитков указанный сотрудник не отрицал, но от подписания акта, фиксирующего его состояние, и предложенного медицинского освидетельствования он отказался. Вызванная в целях замены сотрудника охраны мобильная группа быстрого реагирования прибыла спустя пятьдесят пять минут после ее вызова, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока. При этом информация о проверке замененного сотрудника охраны и его состояния на предмет опьянения в адрес ФГБУК АУИПИК не направлена.

03.12.2015 года на объекте охраны № 1 представителями ФГБУК АУИПИК установлено, что предусмотренный контрактом пост охраны № 2 на первом этаже здания отсутствовал.

Акты осмотра объектов охраны от 12.10.2015, от 14.10.2015, от 12.11.2015, от 24.11.2015 и от 03.12.2015 документально подтверждают допущенные нарушения условий контракта со стороны ООО ЧОО "ТАЙФУН".

Перечисленные акты вручены вместе с сопроводительными письмами представителю ООО ЧОО "ТАЙФУН".

Требование об уплате суммы штрафа за ненадлежащее оказание услуг охраны в ноябре 2015 и об уменьшении стоимости услуг в соответствии с условием п. 2.9 контракта за ноябрь 2015 года, заказчик предъявил исполнителю в претензии от 09.12.2015 года № 1212/12.

ФГБУК АУИПИК в претензии от 18.12.2015 года № 1245/12 уведомило общество «Тайфун» об уменьшении стоимости услуг за декабрь 2015 года на часть начисленной штрафной неустойки в соответствии с п. 2.9 контракта, а также предъявило требование об уплате непокрытой этой стоимостью части штрафа в размере 158688 руб. 69 коп.

Претензия была направлена почтовым отправлением от 21.12.2015 года, которое в дальнейшем почтовой службой было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения.

Все претензии, содержащие уведомления о частичном отказе от приемки услуг и об уменьшении стоимости услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в соответствии с условием п. 2.9 контракта, а также требования о взыскании штрафа направлены заказчиком исполнителю в предусмотренный условием п. 2.3 контракта срок для отказа от приемки услуг.

Ненадлежащее исполнение не только не прекратило обязательства по оказанию услуг охраны в спорный период, но и повлекло за собой обязанность ООО ЧОО "ТАЙФУН" уплатить штраф соответствии с условием п. 5.6 контракта.

Пунктом 5.6 контракта от 29.12.2014 года № ЭА-14/2014 предусмотрено, что исполнитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику штраф в размере 183877 руб. 39 коп.

ФГБУК АУИПИК заявило о взыскании с ООО ЧОО "ТАЙФУН" суммы штрафной неустойки в размере 4158651 руб. 65 коп.

ООО ЧОО "ТАЙФУН" заявило об уменьшении судом предъявленного к взысканию штрафа.

Также ООО ЧОО "ТАЙФУН" обратило внимание на то, что в настоящее время отсутствует единообразие в применении заказчиками постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и в настоящее время Минфином России по согласованию с Минэкономразвития России, ФАС России рассматривается вопрос о подготовке поправок в указанные нормативные акты в целях уточнения порядка применения условий о неустойке.

Сам факт допущенных нарушений и необходимости несения ответственности за допущенные нарушения ООО ЧОО "ТАЙФУН" не оспаривает и признает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным определить для взыскания с ООО ЧОО "ТАЙФУН" штраф, исходя из выявленных и заактированных нарушений и документально подтвержденных, а именно акты осмотра объектов охраны от 12.10.2015, от 14.10.2015, от 12.11.2015, от 24.11.2015 и от 03.12.2015; журнал сдачи дежурств за даты 15 и 16 октября 2015 и изменение юридического адреса и своего места нахождения исполнителем услуг без уведомления заказчика услуг.

Таким образом размер штрафа составил сумму 1471019 руб. 12 коп., исходя из условий п. 5.6 контракта (183877 руб. 39 коп. х 8 нарушений зафиксированных письменно).

Поскольку ООО ЧОО "ТАЙФУН" в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО ЧОО "ТАЙФУН" возмещает ФГБУК АУИПИК расходы по уплате государственной пошлины полностью, поскольку суд по сути применил ст. 333 ГК РФ и вместо заявленного штрафа в сумме 4158651 руб. 65 коп. взыскал штраф в размере суммы 1471019 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН" (ИНН 6679029297, ОГРН 1136679002602) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) о взыскании денежных средств в размере 279594 руб. 31 коп. отказать.

2. Встречный иск федерального государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙФУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1471019 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43793 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова