Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 08-15/45332 от 28.12.2008; ФИО3, доверенность № 08-09/01697 от 27.01.2010; ФИО4, доверенность от 08-09/01696 от 27.01.2010; ФИО5, доверенность № 08-15/03309 от 09.02.2010.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Проекттеплоремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 02-06/32063 от 16.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 02-06/37002 от 20.10.2009 о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение № 02-06/32063 от 16.09.2009.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом правомерно, с представлением соответствующих документов.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта. Основанием для непринятия затрат и вычетов по НДС явилось документальное их неподтверждение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (2006 г, 2007 г, 2008 г), налога на прибыль (2006 г, 2007 г, 2008 г).

Результаты проверки оформлены актом № 02-21 от 20.08.2009.

03.09.2009 обществом представлены возражения по акту проверки № вх. 283.

16.09.2009 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение № 02-06/32063 о привлечении ООО «Проекттеплоремонт» к ответственности:

по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 974099 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 722920 руб.,

Обществу с ограниченной ответственность «Проекттеплоремонт» предложено уплатить недоимку

- по НДС в размере 3652871 руб., пени в размере 1146995 руб. 12 коп.,

- по налогу на прибыль в размере 4870495 руб., пене в размере 901180 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 2039/09 от 27.11.2009 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 16.09.2009 № 02-06/32063 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части

- доначисления налога на прибыль за 2006 – 2008 гг в общем размере 4870495 руб., пеней в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 974099 руб.,

- доначисления НДС за 2006 – 2008 гг в общем размере 3652871 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 722920 руб. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием для доначисления названных сумм налогов стал вывод инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат в размере 20293725 руб. 70 коп., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 3652870 руб. 60 коп. по договорам субподряда с ООО «Уральская строительная компания», ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой».

ООО «Проекттеплоремонт» в 2006 – 2008 гг выполняло специализированные строительно-монтажные работы, а именно, капитальный ремонт опасных производственных объектов – дымовых труб промышленных объектов. В штате организации состояли работники соответствующих специальностей: трубоклады, мастера строительно-монтажных работ, инженеры производственно-технического отдела, инженер по охране труда.

Из представленных в ходе проверки документов (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-2, книги покупок), а также данных бухгалтерского и налогового учета следует, что ООО «Проекттеплоремонт» для выполнения отдельных видов работ были привлечены субподрядчики ООО «Уральская строительная компания» (ИНН <***>), ООО «ГорСройКомплект» (6672196620), ООО «Строительная фирма «Лот» (ИНН <***>), ООО «ЕвроРемСтрой» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, в рассматриваемых случаях фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Общество, в свою очередь, полагает, что документально подтвердило вышеуказанные затраты по оплате строительных работ в адрес ООО «Уральская строительная компания», ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой», а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций, и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявитель (генподрядчик) ссылается на договоры субподряда, заключенные с ООО ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой» (субподрядчики). Кроме того, в обоснование своих расходов налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, согласно которых всего в адрес заявителя выполнено строительных работ на общую сумму 20293725 руб. 70 коп. Оплата за работы осуществлялась заявителем денежными средствами безналичным расчетом.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «ГорСтройКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в период с 2006 по 2008 года в данной организации отсутствовали сотрудники, сведения о доходах на работников в налоговый орган не подавались, страховые взносы по ОПС не начислялись.

Директор и бухгалтер ООО «ГорСтройКомлект» ФИО6 регистрировала на свое имя юридические фирмы за вознаграждение (25 юридических лиц). Финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности зарегистрированных организаций не вела, никаких хозяйственных, бухгалтерских и иных документов, включая счета-фактуры и налоговые декларации, не подписывала. Данные показания получены в ходе допроса, проведенного сотрудниками органов МВД.

В отношении ООО «Уральская строительная компания» налоговой инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО7. В 2006 – 2008 гг у данного общества отсутствовали работники, заработная плата не начислялась, сведения о доходах в налоговый орган не подавались, страховые взносы по ОПС не начислялись.

ФИО7 при опросе пояснила, что никогда не была руководителем, учредителем данной организации, никаких документов не подписывала. В 2005 году, осенью у нее был похищен паспорт гражданки РФ, о чем она сообщила в ГУВД Кировского района г. Екатеринбурга.

В отношении ООО «Строительная фирма «Лот» инспекцией установлено, что директором данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО8, который также является руководителем двухсот семидесяти организаций, зарегистрированных в налоговых инспекциях города Екатеринбурга и Свердловской области. В 2006 – 2008 гг у данного общества отсутствовали работники, заработная плата не начислялась, сведения о доходах в налоговый орган не подавались, страховые взносы по ОПС не начислялись.

ФИО8 при опросе пояснил, что в 2005 – 2006 гг нигде не работал, занимался регистрацией фирм, т.е. подписывал необходимые документы на оформление фирмы и получал за это вознаграждение. Руководством какой-либо организации не занимался, только подписывал то, что ему предлагали. Руководителем ООО «Строительная фирма «Лот» никогда не был, про эту организацию слышит впервые. Документы от данной организации не мог подписывать. С 18.01.2006 по настоящий период находится в местах лишения свободы, о чем свидетельствует отметка в документе из миграционной службы (форма 1П).

В отношении ООО «ЕвроРемСтрой» инспекцией установлено, что директором данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО9, который также является руководителем двадцати четырех организаций, зарегистрированных в налоговых инспекциях города Екатеринбурга и Свердловской области. В 2006 – 2008 гг у данного общества отсутствовали работники, заработная плата не начислялась, сведения о доходах в налоговый орган не подавались.

ФИО9 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что за определенную плату (200 – 500 руб.) подписывал учредительные документы при регистрации организаций. Точно помнит, что никогда не подписывал никаких договоров, смет, актов выполненных работ. Организация ООО «Проекттеплоремонт» не известна.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что у данных юридических лиц отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласно ответам на соответствующие запросы.

В ходе мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом установлены фаты выполнения субподрядных работ исключительно силами работников ООО «Проекттеплоремонт».

Данным вывод сделан налоговым органом, в том числе, на основании свидетельских показаний работников, ООО «Проекттеплоремонт», а также работников предприятий заказчиков.

В проверяемом периоде ООО «Проекттеплоремонт» являлось специализированной строительной организацией, выполняющей работы по ремонту дымовых труб – высотных сооружений промышленных предприятий и сооружений на опасном производственном объекте. В штате ООО «Проекттеплоремонт» в проверяемых периодах состояли работники соответствующих специальностей: инженеры (5 чел.), инженер-сметчик (1 чел.), инженер-конструктор (1 чел.), инженер по охране труда (1 чел.), производители работ (3 чел.), трубоклады промышленных кирпичных труб (14 чел.), электросварщики ручной сварки (2 чел.), монтажники стальных и железобетонных конструкций (1 чел.). Перечисленные специалисты имеют соответствующие квалификационные удостоверения, необходимые для выполнения работ на особо опасных объектах.

Объекты, на которых предприятием ООО «Проекттеплоремонт» выполнялись работы с привлечением субподрядных организаций, расположены не только на территории Свердловской области, но и за ее пределами (г.Сургут, Ульяновская область, г.Кунгур). Проверкой первичных документов установлено, что для выполнения работ на объектах заказчика направлялись работники ООО «Проекттеплоремонт», о чем составлялся приказ, выписывались командировочные удостоверения. По возвращении из командировки работником составлялся авансовый отчет, к которому прикладывались командировочное удостоверение с отметками об убытии и прибытии работника. При этом следует учесть, что период командировки совпадает с периодом привлечения организаций субподрядчиков.

Из объяснений работников (трубокладов) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прорабов ФИО14, З.В. (протоколы допроса имеются в материалах проверки) следует, что по договорам подряда при выполнении работ по ремонту и строительству дымовых труб работники иных предприятий не привлекались, организации ООО «Уральская строительная компания», ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой» им не известны.

Из объяснений представителя заказчика по договору подряда – начальника отдела капитального строительства ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» ФИО15 следует, что на территории завода действует пропускной режим. Перед началом работы предприятие подрядчик представляет список работников, при необходимости номера автомобилей, которые будут въезжать на территорию объекта. Данный список утверждается службой безопасности завода. Посторонние лица на территории завода находятся только при наличии соответствующих пропускных документов. Также пояснил, что при выполнении работ на опасном производственном объекте, каковым является труба доменной печи, между владельцем данного объекта и лицом, работники которого будут выполнять работы на объекте, составляется акт допуска к выполнению работ. Организации ООО «Уральская строительная компания», ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой» ему неизвестны. Сотрудники данных фирм пропуска на территорию завода не оформляли, акты допуска к выполнению работ не подписывались.

При принятии решения судом также учтены следующие обстоятельства.

Как следует из актов выполненных работ предприятия субподрядчики и ООО «Проекттеплоремонт» выполняли совмещенные работы. Выполнение специализированных строительно-монтажных работ, а именно, капитальный ремонт опасных производственных объектов – дымовых труб промышленных объектов, требует наличие лицензии на такие виды работ как обмуровочные и футеровочные работы при сооружении промышленных печей, дымовых труб, воздуховодов. Лицензии, выданные ООО «Уральская строительная компания», ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой», разрешение на такие виды работ не содержат. При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, генеральный подрядчик осуществляет контроль над состоянием условий труда на строительном объекте, составляет график совмещенных работ. Однако, акты допуска к выполнению работ, графики выполнения совмещенных работ, наряды допуска по работе с субподрядными организациями заявителем также не представлены.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО «Уральская строительная компания», ООО «ГорСройКомплект», ООО «Строительная фирма «Лот», ООО «ЕвроРемСтрой» имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полой мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя. Доказательств, опровергающих данный факт, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Учитывая вышеизложенные факты, документально доказанные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением рассматриваемой налоговой выгоды (п. 1 Постановления).

При этом отклоняются доводы заявителя о том, что объяснения вышеуказанных лиц не являются доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ, ст.90 НК РФ.

Объяснения вышеперечисленных лиц получены должностными лицами органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции». Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в использовании судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд принял во внимание факты, изложенные в данных объяснениях, при рассмотрении настоящего спора. Подобный подход в использовании доказательств имеет место в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3310/08-С3 от 23.10.2008).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Порядок привлечения к ответственности налоговой инспекцией соблюден. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность ни налоговой инспекцией, ни судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен