Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эплай» (ИНН <***> ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Святогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности

по встречному иску Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВАСИНТЕЗ": ФИО1, представитель по доверенности № 37 от 25.04.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 15.04.2016, ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 01.03.2016.

от ООО «Исток»: ФИО2, представитель по доверенности № 2/Д от 11.01.2016.

от Администрации городского округа Красноуральск: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2015, ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2016, ФИО6, паспорт, доверенность от 05.10.2016.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуральск с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Городского округа Красноуральск на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28.0 м. Местоположение: Свердловская обл. г. Красноуральск, северо-западная часть пек. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16.5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер: 66:51:0201001:689,

2) Сооружение водовода № 1, литера 5А, протяженность 10327,4 м. Местоположение: Свердловская обл. т. Красноуральск от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске но ул. Дзержинского, № 52 Кадастровый помер: 66:51:0000000:465,

3) Сооружение водовода № 2, литера 5Б, протяженность 10320,0 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:466,

4) Сооружение водовода № 3, литера 5В, протяженность 10324,8 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема нос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:463

5) Сооружение водовода № 4, литера 5Д., протяженность 10606,3 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:464,

6) Сооружение резервуара № 1. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:403,

7) Сооружение резервуара № 2. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:401,

8) Сооружение резервуара № 3. Местоположение: Свердловская обл., г, Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:402,

9) Сооружение резервуара № 4. Местоположение: <...>. Кадастровый помер: 66:51:0105009:406,

10) Сооружение резервуара № 5. Местоположение; <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:405,

11) Сооружение резервуара № 6, Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:1070,

12) Водоприемный колодец №1, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 12,1 кв. м. Местоположение: Свердловская обл. г. Красноуральск, северо-западная часть нос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный и в 16.5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, Кадастровый номер 66:51:0401001:1195,

13) Водоприемный колодец № 2, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 19,9 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть нос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16.5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1196,

14) Камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 69,1 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть нос. Дачный, правый берег р. Тура, а 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16.5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1194

Определением суда от 12.01.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 31.05.2016 суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 27.06.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску Администрация городского округа Красноуральск направил встречное исковое заявление о признании права собственности ООО «Новасинтез» на здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, расположенные по адресу: Свердловская, обл., <...>, здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км. станции "Гаечный" в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, отсутствующим, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188, № 66-66-37/662/2014-189, № 66-66-37/662/2014-190, № 66-66-37/662/2014-191.

Кроме того, Администрация городского округа Красноуральск просила обязать ООО «Новасинтез», ООО «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, расположенные по адресу: Свердловская, обл., <...>, здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км." станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения в течение 3 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, а также передать в собственность городского округа Красноуральск в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта объекты движимого имущества согласно перечню в исковом заявлении.

Определением суда от 15.07.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Красноуральск.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ООО "НОВАСИНТЕЗ") представил заявление об отводе судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до рассмотрения заявления об отводе по существу. Определением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

После рассмотрения заявления истца судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Представитель истца по первоначальному иску (ООО "НОВАСИНТЕЗ") в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать отсутствующим право собственности Городского округа Красноуральск на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28.0 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск. северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер: 66:51:0201001:689

2) Сооружение водовода № 1, литера 5А, протяженность 10 327,4 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:465

3) Сооружение водовода № 2, литера 5Б, протяженность 10 320,0 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск. от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:466

4) Сооружение водовода № 3, литера 5В, протяженность 10 324,8 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск. от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:463

5) Сооружение водовода № 4. литера 5Д, протяженность 10 606,3 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск. от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:464

6) Сооружение резервуара № 1. Местоположение: Свердловская обл.. г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:403:

7) Сооружение резервуара № 2. Местоположение: Свердловская обл., Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:401;

8) Сооружение резервуара № 3. Местоположение: Свердловская обл., Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:402;

9) Сооружение резервуара № 4. Местоположение: Свердловская обл., Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:406;

10) Сооружение резервуара № 5. Местоположение: Свердловская обл., Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0105009:405;

11) Сооружение резервуара № 6. Местоположение: Свердловская обл., Красноуральск, ул. Дзержинского, д.52. Кадастровый номер: 66:51:0000000:1070:

12) Водоприемный колодец №1. Назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 12,1 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» ив 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1195;

13) Водоприемный колодец №2, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 19,9 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:5:1:0401001:1 196:

14) Камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 69,1 кв. м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берет р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16.5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:119.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что не согласен с удовлетворением заявленных требований, так как весь комплекс зданий и сооружений водоснабжения принадлежит на праве собственности ООО "НОВАСИНТЕЗ", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации, в связи с чем, по мнению истца, у Администрации городского округа Красноуральск отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (Администрация городского округа Красноуральск) в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эплай», открытое акционерное общество «Святогор».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 08.09.2016 представил отзыв, в соответствии с которым просил применить сроки исковой давности к требованиям Администрации городского округа Красноуральск, так как с момента приватизации Красноуральского медеплавильного комбината 03.02.1993, прошло более 20 лет. По мнению истца, начиная с 1993, ответчик мог в любой момент предъявить требования о незаконности сделки приватизации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении и допросе специалиста – главного архитектора проекта филиала «Центральное БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» ФИО7, подготовившего заключение от 30.07.2015.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку необходимости получения разъяснений, консультаций, арбитражный суд не усмотрел: выводы специалиста в заключении от 30.07.2015 изложены достаточно четко и однозначно.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 08.09.2016 просил в удовлетворении требований ООО "НОВАСИНТЕЗ" отказать и удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, указанным в отзыве.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1.Признать отсутствующим право собственности ООО «Новасинтез» на:

- здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знака «24 км. станции Гаечный» в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД);

- здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 13, 1Е площадь 2456,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

2. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191.

3. Обязать ООО «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск:

здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знака «24 км. станции Гаечный» в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД);

- здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

4.Обязать ООО «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие объекты движимого имущества:

Машины, механизмы и оборудование станции первого подъема:

1.Деревянное здание склада;

2.Шандора № 1;

3.Шандора № 1;

4.Рыбозащитная сетка;

5.Насосный агрегат №5 1260м/куб.ч;

6.Электрический двигатель ДАМСО 14-10-6;

7.Насосный агрегат № 4 1350 м. куб.;

8.Электрический привод задвижки насоса № 4;

9.Задвижка всаса насоса № 4;

10.Манометр насоса № 4;

11.Манометр насоса № 5;

12.Электрический привод насоса № 5;

13.Насосный агрегат № 3 1750 м.куб.час;

14.Электрический двигатель Р-526 КВт № 3;

15.Электрический привод задвижки насоса № 3;

16.Задвижка всаса насоса № 3;

17.Электрический двигатель дренажного насоса;

18.Дренажный насос;

19.Электрический двигатель 370 КВт на насос № 2;

20.Насос № 2;

21.Манометр на насос № 2;

22.Электрический двигатель 16 КВт на насос № 1;

23.Манометр на насос № 1;

24.Электрический привод задвижки насоса № 1;

25.Шкаф приборов КИПиА;

26.ТМ-50КВ;

27.Насос подпиточный;

28.РП-2;

29.РП-1;

30.РП-3;

31.РП-4;

32.Реостат насоса № 2;

33.Реостат насоса № 1;

34.Электрический счетчик сводный № 1;

35.Электрический счетчик сводный № 2;

36.Электрический тельфер за ж/д дорогой;

37.Щит релейной защиты ввод № 1;

38.Щит релейной защиты ввод № 2;

39.Пусковая аппаратура насоса № 1;

40.Пусковая аппаратура насоса № 2;

41.Распределительный щит освещения в насосной станции;

42.Предохранительные устройства;

43.Передвижной насос;

44.Электрический бойлер;

45.Автомат электрического бойлера;

46.Задвижка насоса № 1, № 6;

47.Задвижка насоса № 2;

48.Задвижка № 7;

49.Задвижка-перемычка № 5;

50.Задвижка на водоводе № 2;

51.Задвижка на водоводе № 3;

52.Задвижка на водоводе № 1;

53.Задвижка-перемычка № 9;

54.Задвижка на насосе № 5;

55.Задвижка № 12;

56.Клапан водовода № 4;

57.Байпас насоса № 1;

58.Байпас насоса № 2;

59.Байпас насоса № 3;

60.Байпас насоса № 4;

61Трансформатор 220/36/12;

62.Щит освещения камеры;

63.Щит насоса № 5;

64.Рубильник насоса № 5;

65.Пусковое устройство насоса № 3;

66.Фидер № 1 ВМ (РЗВ-1/6) привод КАМ;

67.Фидер № 2 ШР НТМИ 3000/100;

68.Фидер № 3 ввод №1 ВМ—16 ШР;

69.Фидер № 4 насос № 1 ВМ ШР 150 КВа;

70.Фидер № 5 насос №3 ВМ-16ШР;

71.Фидер № 6 насос №2 ВМ -14 ШР;

72.Фидер № 7 ТА березка ВМ-16;

73.Фидер № 8 ввод №2 ВМ-16 ШР;

74.Фидер № 9 Конденсаторная батарея;

75.ВМП-5 предохранители ТМ-50 КВА;

76.Фидер № 10 поселок ВМ-16;

77.Фидер № 11 насос № 4 ВМГ-133;

78.Фидер 12 насос № 5 ВМГ-133;

79.Межсекционный выключатель 3 КВА;

80.Переносное заземление;

81.ТМ- 150 КВА насос № 1 кабель СБС 3*70.

Машины, механизмы и оборудование насосно-фильтровальной станции ул. Дзержинского, 52:

1.СливДу-20;

2.Водопровод Ду-200 8м.;

3.Водопровод Ду-200 8 м.;

4.Водопровод Ду-400 8 м.;

5.Водопровод Ду- 400 4м.;

6.Водопровод Ду - 400 6м.;

7.Водопровод Ду-500 4 м.;

8.Водопровод Ду- 500 4 м.;

9.Водопровод Ду- 500 9 м.;

10.Всас Ду-400;

11.Всас задвижки № 69 Ду-400;

12.Всас Ду-500;

13.Всас Ду-300;

14.Установка КСПМ-160;

15.Насос 1Д 1250-63 110 кВт.;

16.Всас Ду-200;

17.Всас Ду-200;

18.Всас Ду-200;

19.Всас Ду-400;

20.Всас Ду- 400;

21.Всас Ду-500;

22.Всас Ду-500;

23.Всас Ду-500 мм;

24.Дистилятор ДЭ-10 Сп- 6;

25.Задвижка № 100 Ду-500;

26.Электрический привод тип АОС 31-4 0,6 квт 1300;

27.Задвижка № 11 нагнетание Ду-400;

28.Задвижка № 98 Ду-500;

29.Задвижка №99 Ду-500;

30.Задвижка Ду-100 2 шт.;

31.Задвижка Ду-100 на хлоропровод;

32.Карман Ду-200;

33.Карман Ду-200;

34.Карман Ду- 200;

35.Карман Ду-200;

36.Карман Ду- 200;

37.Карман задвижка № 61 Ду-200;

38.Карман задвижки №48 Ду-200;

39.Карман задвижки Ду-200;

40.Контактный осветитель №5 объем воды 120 куб м.;

41.Контактный осветитель №6 объем воды 120 куб м;

42.Контактный осветитель №1 объем воды 120 куб м;

43.Конта1стный осветитель №3 объем воды 120 куб м;

44.Контактный осветитель №4 объем воды 120 куб м;

45.Контактный осветитель № 7 объем воды 120 куб м;

46.Контактный осветитель №8 объем воды 120 куб м;

47.Нагнетание задвижка Ду- 300 № 2;

48.Насос №11;

49.Насос № 13;

50.Насос № 14;

51.Насос №3;

52.Насос № 4;

53.Насос № 7;

54.Насос № 8;

55.Насос №10;

56.Насос № 12;

57.Насос №6;

58.Печь муфельная ПМ-1,0-7 2,2 кв.;

59.Шкаф сушильный ШС-0,25-20;

60.Сброс Ду-500;

61.Сброс задвижка № 42 Ду -500;

62.Сброс задвижка № 46 Ду-500;

63.Сброс задвижка № 59 Ду- 500;

64.Сброс задвижка № 63 Ду- 500;

65.Силовые щиты управления ЩСУ № 1 ЩСУ № 4 РУ 0,4 кВ;

66.Слив-20мм;

67.Слив Ду-25;

68.Термостат AT-1;

69.Трубопровод Ду-400 7м;

70.Трубопровод Ду- 150 8м;

71.Трубопровод Ду- 400 7 м;

72.Трубопровод Ду-100 10 м;

73.Трубопровод ДУ-15 0 на слив;

74.Трубопровод Ду- 200 7м.;

75.Трубопровод Ду-300 7м.;

76.Трубопровод Ду- 400 Юм.;

77.Трубопровод Ду- 500 куб. м.;

78.Трубопровод Ду- 500 4м.;

79.Трубопровод Ду- 500 7 м.;

80.Трубопровод Ду-100 7м.;

81.Трубопровод Ду- 200 6м.;

82.Фотометр КФК № 3;

83.Хлораторный трубопровод Ду-100;

84.Хлоропровод Ду-100;

85.Шкаф сушильный шс 0,25-20;

86.Электрический двигатель №2763 тип аа 101 -6 100 кВт гв1972;

87.Электрический двигатель №387879 ГВ 1968;

88.Электрический двигатель №5,5 кВТ 2950 об/мин;

89.Электрический двигатель №387881;

90.Электрический двигатель №39 1877 ГВ 1968;

91.Электрический двигатель тип 4 Ам 225 м 4 УЗ 1470 об/мин № 55;

92.Электрический двигатель ТИП 4 Ам 225 М4 УЗ;

93.Электрический двигатель тип АЛ 103-6 160 квт №3024 985 об/м;

94.Электрический двигатель: тип А 102-4 м № 391990 380 298 А № 1;

95.Фотоколориметр КФК-3;

96.Термостат AT-1 воздушный для БПК;

97.Приточный вентилятор;

98.Прибор АХВ-М-1;

99.РН-метр Анион-4100;

100.Вытяжные вентиляторы;

101.Электрическая таль № 082 ;

102.Воздухоотделитель № 1;

103.Задвижка Ду- 500 2 шт.;

104.Задвижка для подачи Ду-150- 2 шт.;

105.Воздухоотделитель № 2;

106.Задвижка Ду- 400- 2 шт.;

107.Задвижка для подачи Ду-15 2 шт.;

108.Емкость для мытья сеток;

109.Трансформаторы 2 шт 220/12В;

110.Электрическая таль № 0805;

111.Электрическая таль в хлораторном № 0806;

112.Электрический тельфер №0807 0,5 т.;

113.Прибор КФК-2;

114.Трубопроводы на отопление Ду-100 505 м.;

115.Трубопроводы на отопление Ду- 32 62 м.;

116.Трубопроводы на отопление Ду-60 40 м.;

117.Трубопроводы на отопление Ду- 40 20м.;

118.Трубопроводы на отопление Ду- 25 40,5 м.

119.Трубопроводы на отопление Ду- 76 380м.;

120.Трубопроводы на отопление Ду- 50 20м.;

121.Трубопроводы на отопление Ду-15 30 м.;

122.Трубопроводы на отопление Ду-20 32 м.;

123.Трубопроводы на отопление Ду- 89 104 м.;

124.Таль электрическая 1 м-511,1;

125.Кессон;

126.Кессон;

127.Автомат А314;

128.Автомат А 314;

129.Автомат А 314;

130.Хлоратор Лоний 100;

131.Хлоратор Лоний 100;

132.Хлоратор Лоний 100;

133.Хлоратор АХВ-1000;

134.Автомат А 314;

135.Автомат А 314;

136.Автомат А 314;

137.Автомат A314;

138.Автомат А 314;

139.Автомат А 314;

140.Автомат А 314;

141.Автомат А 3124;

142.Автомат А 3124;

143.Автомат 5150 (2,5А) - 2шт.;

144.Автомат А 5150 (2,5А) - 4шт.;

145.Автомат АЛ 50 (2,5А)- 3шт.;

146.Автомат А 3124-1 шт.;

147.Автомат А 3124-4 шт.;

148.Автомат А 3124-2 шт.;

149.Контактор;

150.Контактор;

151.Контактор;

152.Контактор.

Третье лицо (ОАО «Святогор») в судебное заседание 08.09.2016 не явилось, направило в адрес суда отзыв, согласно которому пояснило, что спорное имущество прошло процедуру государственного кадастрового учета, спорные объекты признаны сооружениями. С учетом того, что право собственности Городского округа Красноуральск на указанные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав и сделок с ним в уставленном законом порядке, исковые требования ООО "НОВАСИНТЕЗ" не подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 20.09.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 20.09.2016 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, исключил из их числа требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Новасинтез».

В судебном заседании 06.10.2016 истец по первоначальному иску требования поддержал.

Ответчик полагает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску – Администрация городского округа Красноуральск уточнил заявленные требования, указал, что просит аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191;

обязать ООО «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск:

здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знака «24 км станции Гаечный» в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД);

- здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании 06.10.2016 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38007/2015 от 04.11.2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, отказано в удовлетворении иска ООО «Новасинтез» о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" на следующие объекты:

1) Сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28,0 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер: 66:51:0201001:689,

2) Сооружение водовода № 1, литера 5А, протяженность 10327,4 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:465,

3) Сооружение водовода № 2, литера 5Б, протяженность 10320,0 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:510000000:466,

4) Сооружение водовода № 3, литера 5В, протяженность 10324,8 м. Местоположение-Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:463,

5) Сооружение водовода № 4, литера 5Д, протяженность 10606,3 м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:464,

6) Сооружение резервуара № 1. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:403

7) Сооружение резервуара № 2. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:401

8) Сооружение резервуара № 3. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:402

9) Сооружение резервуара № 4. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:406

10) Сооружение резервуара № 5. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0105009:405

11) Сооружение резервуара № 6. Местоположение: <...>. Кадастровый номер: 66:51:0000000:1070.

12) Водоприемный колодец №1, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 12,1 кв.м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1195;

13) Водоприемный колодец №2, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 19,9 кв.м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1196;

14) Камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки: 69,1 кв.м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1194.

Встречный иск Администрации городского округа Красноуральск указанным судебным актом удовлетворен: на ООО «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>) возложена обязанность передать указанные ниже объекты недвижимого имущества в муниципальную казну городского округа Красноуральск:

- сооружение резервуара № 1, <...>, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 300 куб. м., год ввода в эксплуатацию - 1960 год, материал -железобетон. Кадастровый номер 66:51:0105009:403,

- сооружение резервуара № 2, <...>, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 300 куб. м, год ввода в эксплуатацию - 1929 год, материал - железобетон. Кадастровый номер 66:51:0105009:401,

- сооружение резервуара № 3, <...>, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 500 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1936 год, материал - железобетон. Кадастровый номер 66:51:105009:402,

- сооружение резервуара № 4, <...>, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 1000 куб. м год ввода в эксплуатацию - 1972 год, материал - железобетон. Кадастровый номер 66:51:0105009:406,

- сооружение резервуара № 5, <...>, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 1000 куб. м, год ввода в эксплуатацию - 1983 год, материал - железобетон. Кадастровый номер 66:51:0105009:405,

- сооружение резервуара № 6 <...>, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 1000 куб. м, материал -железобетон. Кадастровый номер 66:51:0000000:1070,

- сооружение плотина водосливная, кадастровый номер 66:51:0201001:689, назначение производственное, расположена по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения,

- сооружение водовода № 1, литера 5А, протяженность 10327,4 м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер 66:51:0000000:465,

- сооружение водовода № 2, литера 5Б, протяженность 10320 м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер 66:51:0000000:466,

- сооружение водовода № 3, литера 5В, протяженность 10324,8 м. Местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер 66:51:0000000:463.

- сооружение водовода № 4, литера 5Д, протяженность 10606,3 м. Местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в <...>. Кадастровый номер 66:51:0000000:464,

- сооружение Водоприемный колодец № 1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки 12, 1 кв. м. Местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1195,

- сооружение Водоприемный колодец № 2, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки 19, 9 кв. м. Местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1196,

- камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства. Площадь застройки 69,1 кв. м. Местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Кадастровый номер 66:51:0401001:1194.

Также судебным актом установлено, что следующие объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы, находятся в муниципальной собственности МО «Городской округ Красноуральск»:

В отношении истца ООО «Новасинтез» в ЕГРП внесена запись о праве собственности на следующие объекты недвижимости:

здание бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>,

здание башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

здание насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, общей площадью 2456,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>,

здание насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 444, 4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16, 5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191.

ООО «Новасинтез» в настоящем деле предъявил иск о признании отсутствующим права собственности Городского округа Красноуральск на вышеупомянутые 14 объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015N 4-КГ15-17.

Применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право напредъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 304-ЭС15-993).

Истцом не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, ни незаконности возникновения права собственности ответчика, ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика.

В обоснование требований истец указал, что спорные объекты ранее принадлежали ОАО «Святогор» на основании Плана приватизации Красноуральского медеплавильного комбината, который зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Свердловской области 03.02.1992 № 62-1П-80.

Истец пояснил, что поскольку спорное имущество входило в состав имущественного комплекса предприятия, то положения абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 об отнесении объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности на него не распространялись.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Красноуральск, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в Красноуральский городской суд с иском к ООО «Новасинтез» о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 апреля 2014 года № 4/И, № 5/И, № 6/И № 7/И недвижимого имущества, заключённых между ООО «Азия Холдинг» и ООО «Новасинтез», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Новасинтез» передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м, инвентарный номер 4160/01/0003/37-00, Литер:3; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м, инвентарный номер: 4160/01/0002/37-00, Литер: 2А, 2Б; здание насосно-фильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м, инвентарный номер: 4160/01/0001/37-00, Литер: 1А, 1 Б, 1 В, 1Д, 1Ж, 13, 1 Е - расположенных по адресу: Свердловская, область, <...>; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования Администрации городского округа Красноуральск удовлетворены. Признаны недействительными договоры от 24 апреля 2014 года № 4/И, № 5/И, № 6/И, № 7/И купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ООО «Азия Холдинг» и ООО «Новасинтез». Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Новасинтез» возложена обязанность передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м., инвентарный номер 4160/01/0003/37-00, Литер:3; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м, инвентарный номер: 4160/01/0002/37-00, Литер: 2А, 2Б; здание насоснофильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м., инвентарный номер: 4160/01/0001/37-00, Литер: 1А, 1Б, 1 В, 1Д, 1Ж, 13, 1 Е - расположенных по адресу: Свердловская, область, <...>; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 по делу № 33-9794/2016 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном определении Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно указанному Приложению объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Согласно пункту 4.2. названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

Областной суд указал, что в соответствии с п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1 и действовавшей на момент приватизации в 1993 году Красноуральского медеплавильного комбината, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро- тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 N 235, установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе включены: - сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Судом сделан вывод о том, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Также судом установлено, что на основании вышеприведенных положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.

Областной суд разъяснил, что установив, что спорные объекты водоснабжения (здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, здание насосной станции 1-го подъёма) являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, сделал правильные выводы о том, что спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Красноуральского медеплавильного комбината, и ОАО «Святогор» незаконно включило указанные объекты в план приватизации, а также о том, что имущество должно было быть передано в муниципальную собственность.

Областным судом также указано, что вывод Красноуральского городского суда о том, что в ходе осуществления процедуры банкротства ЗАО «Энергетик» в соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорные объекты также подлежали передаче в муниципальную собственность, является верным.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, областной суд разъяснил, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным. Суд указал, что Администрацией городского округа Красноуральск заявлен только иск о признании недействительными последних сделок, совершенных со спорным имуществом и о применении последствий недействительности данных сделок, требования же о признании недействительной первой сделки, совершенной со спорными объектами водоснабжения, а также виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя истцом заявлены не были, необходимые для разрешения такого иска обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, в том числе, судом не было установлено, в чьем владении и пользовании фактически находилось спорное имущество после приватизации Красноуральского медеплавильного комбината.

Апелляционный суд указал, что нарушенное право истца не может быть восстановлено при признании сделок от 24 апреля 2014 года недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку между Администрацией городского округа Красноуральск и сторонами сделки ООО «Новасинтез», ООО «Азия Холдинг» отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, Администрацией городского округа Красноуральск ООО «Новасинтез» по данным сделкам ничего не передавалось, соответственно отсутствуют и основания для передачи (возврата) имущества в собственностьгородского округа Красноуральск. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защитыдолжен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из анализа апелляционного определения следуют нижеприведенные выводы: объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло. Здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, здание насосной станции 1-го подъёма являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск, спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Красноуральского медеплавильного комбината, и ОАО «Святогор» незаконно включило указанные объекты в план приватизации, имущество должно было быть передано в муниципальную собственность.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание указанные выводы областного суда и установленные им обстоятельства, при этом, с учетом установленных положений закона, нормативно-правовых актов, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела иных выводов не имеется.

Доводы ООО «Новасинтез» о том, что четырнадцать объектов, выступивших предметом рассмотрения по первоначальному иску, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности на них невозможна, судом отклонены.

Указанные объекты прошли процедуру государственного кадастрового учета, эти объекты являются сооружениями (ст. 130 ГК РФ). Факт отнесения названных объектов к объектам недвижимости установлен судебными актами по арбитражному делу № А60-38007/2015.

Немогут быть приняты во внимание доводы ООО «Исток» и ООО «Новасинтез» относительно того, что данные объекты не имеют своего самостоятельного функционального назначения.

Как следует из представленного ООО «Новасинтез» Заключения о действительном техническом состоянии, признании объекта сложной вещью и возможности формирования самостоятельною объекта права от 30 июля 2015 г., у каждого из рассмотренных выше объектов есть свое функциональное и целевое назначение. Выводы специалиста относительно самостоятельного функционального назначения изложены на стр. 11, 12 Заключения от 30.06.2015.

Согласно названному заключению все элементы формируемого самостоятельного объекта недвижимости представляют собой единый и неделимый комплекс зданий и сооружений водоснабжения, состоящий из технологически и организационного взаимосвязанных и централизовано управляемых производственных объектов, обеспечивающих распределение воды потребителям от источника водоснабжения, и включающий в себя различное оборудование, установки и устройства, связанные единым технологическим процессом и требованиями по эксплуатации систем водоснабжения, специалистом сделан вывод о том, что данные объекты в виде комплекса 20 объектов недвижимости возможны к формированию в качестве самостоятельного объекта права (ст. 134, 135 ГК РФ) (стр. 15-16 заключения).

Таким образом, поскольку истцом ООО «Новасинтез» не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, ни незаконности возникновения права собственности ответчика, ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Администрацией ГО Красноуральск заявлен встречный иск об истребовании у ООО «Исток» четырех объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Новасинтез».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункты 8, 9), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности выбытия указанного имущества из муниципальной собственности.

Согласно статье 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период конкурсного производства ЗАО «Энергетик», при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник изъятого из оборота имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы по содержанию имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.

Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период конкурсного производства ЗАО «Энергетик», жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (в том числе спорные объекты), подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов.

Однако в процессе конкурсного производства спорные объекты в нарушение требований закона публичному собственнику не переданы, а проданы в рамках конкурсного производства ООО «Комэнергоресурс». Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки по передаче указанного имущества от ЗАО «Энергетик» в адрес ООО «Комэнергоресурс» как не соответствующей названным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также выводов областного суда о необходимости признания недействительной первой сделки по передаче имущества в целях его истребования, суд полагает, что для определения сделки как первой, являющейся исходной для признания цепочки остальных недействительными, следует считать ту, которая повлекла незаконное выбытие имущества из обладания собственника. В данном конкретном случае таковой можно считать и сделку при отчуждении имущества в процессе конкурсного производства, поскольку в указанном случае право публичного собственника могло и должно было возникнуть в случае соблюдения при отчуждении имущества требований закона.

Доказательств того, что действовавший в 2003 году глава МО Красноуральск ФИО9 отказался от принятия в муниципальную собственность указанных спорных объектов, в материалах дела не имеется, напротив, в письме от 27.08.2002 № 727 внешнему управляющему ЗАО «Энергетик» предлагается решить вопрос о передаче в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнедеятельности города.

Довод ООО «Новасинтез» о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2004 г. по делу № А60-14323/2001 подтверждает законность сделки купли-продажи указанных четырех объектов между ЗАО «Энергетик» и ООО «Комэнергоресурс», судом отклонен: во-первых, участниками данного дела не являлись участники настоящего спора, во-вторых, в данном судебном акте не давалось правовой оценки договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО «Энергетик» и ООО «Комэнергоресурс». В данном случае указанный акт был направлен лишь на завершение дела о банкротстве ЗАО «Энергетик».

Между тем ответчиками по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, суд пришел к выводу о возможности исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу названного апелляционного определения.

Недействительными сделки по приватизации спорного имущества и купли-продажи между ЗАО «Энергетик» и ООО «Комэнергоресурс» были констатированы таковыми только в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.06.2016 по делу № 33-9794/2016. Все обстоятельства незаконных действий стали достоверно известны истцу по встречному иску с момента вынесения определения областного суда.

С учетом того, что в арбитражном деле № А60-38007/2015 судом был сделан вывод о наличии у ООО «Новасинтез» права собственности за спорные четыре объекта недвижимости, об обстоятельствах совершения сделок Администрации ГО Красноуральск могло стать известно при рассмотрении дела областным судом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. №8455/10 отмечается, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

14 июня 2002 г. в отношении ЗАО «Энергетик» была введена процедура конкурсного производства. В состав конкурсных кредиторов данного юридического лица с правами мажоритарного кредитора вошло ОАО «Свердловэнерго» с суммой требований в размере 14371823 голоса при общем объеме голосов участников 16379178 голосов. При этом интересы данного юридическою лица на собрании кредиторов представлял ФИО2, согласно протоколам собрания кредиторов ЗАО «Энергетик» от 16 октября 2003 г., от 16 апреля 2003 г., от 8 апреля 2004 г., представитель мажоритарного кредитора голосовал за продажу объектов недвижимости ЗАО «Энергетик», куда входили объекты водоснабжения.

25 ноября 2003 г. между ЗАО «Энергетик» и ООО «Комэнергоресурс» было заключено четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и здание насосно-фильтровальной станции.

В судебном заседании представитель ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» ФИО2 пояснил суду, что работал в должности юриста в ООО «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, впоследствии переименовано в ООО «Юпитер», которое ликвидировано с применением процедуры банкротства - выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 65, том 6) .

5 июля 2004 г. между ООО «Комэнергоресурс» и ЗАО «Комэнергоресурс» заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и здание насосно-фильтровальной станции. Общаяценапродаваемого имуществасоставила977000рублей.

ВкачествеучредителейЗАО«Комэнергоресурс» (ИНН <***>, впоследствии переименовано в ЗАО «Электросервис», которое ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ - выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 73, том 6) выступилиФИО10, ФИО11иФИО2Директором ЗАО «Комэнергоресурс» и ООО «Комэнергоресурс (переписка, договоры купли-продажи) являлся ФИО10

5 июля 2005 г.между ЗАО «Комэнергоресурс» в лице директора ФИО10 и ООО «Регион-Энерго» в лице директора ФИО2 заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и здание насосно-фильтровальной станции. Общая ценапродаваемогоимущества составила 977000 руб. 00 коп.

Вкачестве одного из учредителейООО«Регион-Энерго» (ИНН <***>, впоследствии переименовано в ООО «УПК-4») на момент рассмотрения дела является ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 81, том 6).

3 июня 2010 г.между ООО «Регион-Энерго» в лице директора ФИО12 и ООО «Азия Холдинг» в лице директора ФИО2 заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и насосно-фильтровальной станции.

24 апреля 2014 г. между ООО «Азия Холдинг» и ООО «Новасинтез» заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и мание насосно-фильтровальной станции.Общаяценапродаваемогоимущества составила977000рублей.

Между тем согласно отчету № 19/04-2013 от 19.04.2013, подготовленному ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга», где заказчиком оценки выступал ФИО2, рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости составила 20123000 руб. 00 коп. (в том числе стоимость права аренды земельного участка 867000 руб. 00 коп.)

В настоящий момент директором ООО «Новасинтез» является ФИО13

В судебном заседании 12.10.2016 ФИО2 пояснил суду, что ФИО13 является его родной сестрой.

Таким образом, из материалов дела и выписок из ЕГРП следует, что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи между ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и ООО «Новасинтез».

При принятии настоящего решения суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что при заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях юридических лиц ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и ООО «Новасинтез» содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомленности контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомленность ФИО2) о недействительности титула собственности.

С учетом указанных обстоятельств - наличие родственных связей, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших спорные сделки, участие одних и тех же лиц в уставных капиталах указанных организаций, с учетом продажи имущества по заниженной цене, - о которых приобретатель должен был знать, приобретателя спорного имущества ООО «Новасинтез» нельзя признать добросовестным.

Вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат ( ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что 1 ноября 2014 г. (дата заключения договора аренды имущественного комплекса водоснабжения ООО «Новасинтез» и ООО «Исток») Администрация узнала о том, в чьем фактическом владении находится данное имущество.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи). В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено решение Красноуральского городского суда от 09.03.2016 по иску Прокуратуры г. Красноуральска к ООО «Исток», МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», в соответствии с которым признаны незаконными действия ООО «Исток», выразившиеся в ограничении 03.08.2015 подачи питьевой и технической воды в водопроводные сети городского округа Красноуральск, названным решением суд обязал ООО «Исток» не ограничивать подачу питьевой и технической воды в городские водопроводные сети, станцию первого подъема и насосно-фильтровальную станцию в объемах необходимых населению и социально-значимым объектам городского округа Красноуральск, под давлением не менее 3 кгс/кв.см.

Данным судебным актом установлено, что согласно договорам холодного водоснабжения и водоотведения, справок управляющих компаний потребителем услуг холодного водоснабжения городского округа Красноуральск является в основном население городского округа.

При этом доводы ООО «Исток» о наличии аварийной ситуации 03.08.2015 на станции первого подъема и насосно-фильтровальной станции ввиду отсутствия необходимого количества жидкого хлора, судом отклонены, указано, что силами администрации и ОАО «Святогор» необходимое количество жидкого хлора поставлено 03.08.2015.

Следует отметить, что интересы ООО «Исток» при рассмотрении указанного дела представлял ФИО2.

В материалы дела представлено письмо от 17.08.2015 исполнительного директора ООО «Исток» ФИО2 (л.д. 15, том 7), направленное в адрес Администрации ГО Красноуральск, согласно которому ООО «Исток» уполномочен вести переговоры по реализации имущественного комплекса водоснабжения от имени ООО «Новасинтез». Также указано, что ранее письмом за номером 121 от 23.07.2015 в адрес администрации было направлено коммерческое предложение о возможности приобретения в муниципальную собственность имущественного комплекса водоснабжения за 74560670 руб. 00 коп. Из содержания письма следует, что в связи с проведенной экспресс-оценкой имущественного комплекса предлагаемая рыночная цена снижается до 65765980 руб.00 коп.

При этом согласно отчету № 19/04-2013 от 19.04.2013, подготовленному ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга», где заказчиком выступал ФИО2, рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости составила 20123000 руб. 00 коп. (в том числе стоимость права аренды земельного участка 867000 руб. 00 коп.)

При этом стоимость переданного ООО «Азия Холдинг» (продавец) в лице директора ФИО2 – ООО «Новасинтез» (покупатель) в лице директора ФИО14 по договорам купли-продажи № 4/И, № № 5/И, № 6/И, № 7/И от 24.04.2014 имущества составляла 977000 руб. 00 коп.(без НДС).

В настоящий момент на территории публично-правового образования ГО Красноуральск возникла ситуация, когда имущество, незаконно выбывшее из владения публичного собственника, и передаваемое по цепочке взаимосвязанных сделок лиц, действующих недобросовестно, предлагается к продаже первому по завышенной цене. При этом распоряжающиеся им лица обеспечивают над объектами водоснабжения города полный контроль, позволяющий ограничивать подачу питьевой и технической воды в водопроводные сети городского округа.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что реализуя принадлежащие им права ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» (аффилированность данных лиц очевидно усматривается из материалов дела) сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. Данные лица совершают названные действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц (жителей города Красноуральск), публичные интересы и причиняя вред или создавая для этого условия.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 и от 24.05.2012 № 17802/11.

С учетом установленных судом обстоятельств, право собственности ООО «Новасинтез» нельзя считать возникшим, что является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности названного юридического лица в ЕГРП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящий момент спорные объекты ООО «Новасинтез» переданы ООО «Исток» по договору аренды № 1 от 01.11.2014 согласно перечню передаваемых объектов к нему. В приложении № 2 к договору аренды в разделе 2 указан перечень имущества, являющегося неотъемлемыми частями объектов недвижимости, перечисленных в разделе 1 приложения. Указанный перечень дословно приведен в перечне имущества, содержащегося в уточнениях встречного иска Администрации ГО Красноуральск от 08.09.2016.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для нахождения названных объектов во владении ООО «Исток» арбитражный суд не усмотрел.

В связи с этим, арбитражный суд полагает правомерными исковые требования истца по встречному иску, с учетом того, что истребуемое имущество находится во владении ООО «Исток» оно подлежит истребованию от него по правилам ст. 301 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на истца, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчиков. С ООО «Новасинтез» подлежит взысканию госпошлина в части неимущественных требований об аннулировании записей о государственной регистрации, и с ООО «Исток», с учетом того, что истец освобождён от ее уплаты, взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере, исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ) согласно отчету № 19/04-2013 от 19.04.2013, подготовленному ООО «Уральский центр оценки и финансового консалтинга». Выводов об иной стоимости имущества в целях определения цены иска, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречный иск Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>) передать в собственность городского округа Красноуральск:

- здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, расположенной по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знака «24 км станции Гаечный» в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС;

- здание бытовых литер, 2Ас теплым пристроем литера 2Б, площадь 507,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:122, расположенное по адресу: <...>;

- здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, площадь 2456,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 66:51:0105009:121, расположенное по адресу: <...>;

- здание башни водонапорной, литера, 3, площадь 20,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:123, расположенное по адресу: <...>,

а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123615 (сто двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак