Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановойпри ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6330/2015по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, АКБ «ИНВЕСТБАНК»(ОАО))

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) о признании недействительным договора залога от 13.03.2013 г., применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10 - представитель по доверенности от 04.08.2015 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО11- представитель по доверенности от 01.10.2014 г. № 66АА 2653715 г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

ФИО12- эксперт ООО «Аналитическое агентство оценки», предъявлен паспорт;

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и дате и времени рассмотрения дела извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО1; ФИО2 и заложенное по договорам № б/н от 21.06.2011 г., № б/н от 20.01.2012 г., № б/н от 13.03.2013 г.

В судебное заседание 14.05.2015 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. При этом ответчик представил копии судебных актов № 33-4993/2014 от 24.04.2014 г., № 33-10939/2014 от 19.09.2014 г., акт проверки и переоценки залога от 08.06.2012 г. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.05.2015г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 22.05.2015г. на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО12.

17.11.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2015/11-44 от 10.11.2015 г., в связи с чем определением19.11.2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.12.2015 г. истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением от 24.12.2015 г.

В судебное заседание 24.12.2015 г. ИП ФИО1; ФИО2 представил оригинал акта проверки и переоценки залога от 08.06.2012 г. и письмо от 22.12.2015 г. Исх.№ 7., документы о квалификации эксперта(приобщены к делу).

Кроме того, в материалы дела поступил счет на оплату экспертизы № 04-21/Э от 15.11.2015 г.(приобщен).

В судебном заседании 12.01.2016 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.02.2016 г. истец вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ссылается на то, что из заключения специалиста (рецензионного) № 009-2016, составленного ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», следует, что заключение эксперта ФИО12 не может быть признано обоснованным и достоверным,. В подтверждение своих доводов истец представил заключение заключения специалиста (рецензионного) № 009-2016, которое приобщено к материалам дела.

Проведение повторной судебной экспертизы АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) просит поручить эксперту ООО «Судебные Экспертизы и Исследования»( <...>) ФИО13 или эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «СЕВЕР» ФИО14 или ФИО15 В обоснование ходатайства истец также представил коммерческое предложение Исх.№ 3 от 28.01.2016 г. , которое приобщено к материалам дела.

Определением от 03.02.2016 г. для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 2015/11-44 от 10.11.2015 г. вызван экспертООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО12.

В связи с этим ходатайство АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) о назначении повторной судебной экспертизы, принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 представил отзыв, а также указал, что поскольку в настоящее время он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, требования, заявленные им ранее как лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, следует считать встречными исковыми требованиями.

В настоящем судебном заседании АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) настаивает на ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

ИП ФИО1; ФИО2 представил мнение по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, в котором считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство, по мнению ответчика, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Далее в судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО12, который также представил пояснения к акту экспертизы №2015/11-44 от 10.11.2015 г.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доводы и возражения по заключению эксперта не представили.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не имеется. В связи с этим, а также по основаниям, которые приведены в мотивировочной части решения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

1) В соответствии с кредитным договором <***> от 03.10.2011 г. (далее- кредитный договор), заключенным между Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (далее- банк, истец) и ИП ФИО1; ФИО2 как заемщиком, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек на срок с 03.10.2011 г. по 02.04.2013 г. под 20% годовых (п.1.1- п. 1.4 кредитного договора).

Срок кредитной линии установлен 03.10.2011 г. по 02.04.2013 г. (п.1.3 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (п.1.4 кредитного договора). Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п.5.3 кредитного договора. Пунктом .7.1 кредитного договора предусмотрены порядок начисления и размер неустойки в случае нарушения обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2011 г. обеспечено договорами залога от 13.03.2013 г. и от 20.01.2012 г.(в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2012 г.), заключенными банком с ФИО1

2) 21.06.2011 г. между Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и ИП ФИО1; ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) № 2011-0030(в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2014 г., №2 от 25.07.2012 г., № 3 от 29.10.2012 г., № 4 от 10.01.2013 г.), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок с 21.06.2011 г. по 10.06.2011 г., под 20% годовых за пользование кредитом (п.1.1- п. 1.4 кредитного договора).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п.5.3 кредитного договора. Пунктом .7.1 кредитного договора предусмотрены порядок начисления и размер неустойки в случае нарушения обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 2011-0030(в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2014 г., №2 от 25.07.2012 г., № 3 от 29.10.2012 г., № 4 от 10.01.2013 г.) обеспечено договорами залога от 21.06.2011 г.(в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2010 г., от 25.07.2012 г., от 29.10.2012 г., от 10.01.2013 г.), заключенным банком с ФИО1, и от 13.03.2013 г., заключенным банком с ФИО1

Поскольку ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом требования кредитных договоров(нарушил срок возврата частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в Ленинский районный суд, которым было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец и обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП ИП ФИО1 и заложенное по договорам № б/н от 21.06.2011 г., № б/н от 20.01.2012 г., № б/н от 13.03.2013 г.

Ответчик утверждает, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание по договорам залога от 13.03.2013г., собственностью ответчика не является, и на момент рассмотрения дела ИП ФИО1 является собственником доли в праве в праве собственности на объект в размере 58237/223819.

Поскольку в настоящее время доля в праве общей долевой собственности: 88367/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования), находящийся по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, определением от 12.01.2016 г.Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 13.03.2013 г., заключенного между Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и ИП ФИО1; ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств по договору от 03.10.2011 г. <***>; о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 13.03.2013 г., заключенного между Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и ИП ФИО1; ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств по договору от 21.06.2011 г. № 2011-0030; прекращении ипотеку в части 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – вторая очередь(двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования), назначения: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, находящийся по адресу : <...>, заявленные им ранее как лицом, с самостоятельными требования относительно предмета спора, встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) и встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2011 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключены договоры залога от 13.03.2013 г., согласно которому залогодатель передал банку следующее имущество: долю в праве общей долевой собственности: 95067/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства , площадь объекта : площадь застройки, условный номер: 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер : 1\34836\А\21, находящийся по адресу: <...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2 716м², назначение объекта: земли населенных пунктов — под объекты автомобильного транспорта (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним № 66-66-01/748/2012-8589 от 10.01.2013г.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, месторасположение: <...>, по договору аренды земельного участка № 7-278 от 03.11.2000г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2006г., № б/н от 13.06.2007г., №3 от 17.09.2007г., №4 от 08.06.2011г.), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2000г., запись регистрации: 66-01/01-256/2000-92 (арендодатель - Администрация города Екатеринбурга, срок аренды по 31.08.2015г.), и дополнительному соглашению № 5 от 04.06.2012г. к договору аренды земельного участка № 7-278 от 03.11.2000г., зарегистрированному 15.08.2012г., запись регистрации 66-66-01/717/2012-056.

ИП ФИО2 считает договоры залога от 13.03.2013 г. ничтожными сделками и просит признать их недействительными, а также прекратить ипотеку в части 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования), назначения: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, находящийся по адресу: <...>.

В пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что в том случае, если в момент подписания договора о залоге недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалось в залог, уже существовало и права на него были зарегистрированы, то к договору о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Закона об ипотеке (залоге недвижимости), при этом сам договор о залоге подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) залогодателем вещи может быть ее собственник, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

При изучении материалов дела судом установлено, что на момент заключения договоров залога от 13.03.2013г. ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1, являлся собственником 153394/223819 доли в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства – второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража,), расположенный по адресу: в <...> а., то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 66АЕ 681283 от 16.01.2013 г.

Таким образом, заключая указанные договоры, стороны считали, что собственником передаваемого в залог имущества является ФИО1

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 г. по делу № 2-6602/43 (12) за ФИО2 признано право собственности на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на двухуровневую надстройку многоярусного гаража для автомашин общего пользования, составляющую в натуральном выражении часть объекта незавершенного строительства второй очереди общей площадью 1088,97 кв.м. на пятом уровне на отметке + 9000, расположенную по адресу: <...>., определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 г. по делу №2-71/43 (14) зарегистрированное право собственности ФИО1 на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359. признано отсутствующим, а соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 12.11.2012 года, заключенное между ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО8, признано недействительным в части передачи ФИО1 доли в размере 88367/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 г. по делу 2-2003/59 (14) за ФИО3 признано право на 6700/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 30.03.2015 года. При этом на основании указанного решения у ФИО1 истребовано имущество в виде 6700/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>., а соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 12.11.2012 года, заключенное между ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО8, признано недействительным в части передачи ФИО1 доли в размере 6700/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - вторая очередь (двухуровневой надстройки многоярусного гаража для автомашин общего пользования) по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации собственности 66 АЕ № 936844 от 30.05.2013г. (рег. запись: 66-66-01/717/2013-333) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 88367/223819 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. За ФИО3 зарегистрировано право на 6700/223819 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности 66 АЖ 981764 от 30.03.2015 г.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем договоры залога от 13.03.2013 г. являются ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и действительный правовой интерес ответчика – ИП ФИО2 состоит в применении последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для дополнительного признания ничтожных договоров залога недействительными не имеется.

В то же время с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010 признание сделки залога недействительной само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права о прекращении ипотеки в отношении имущества, изъятого у собственника, содержится в ст. 42 Закона об ипотеке.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

Поскольку из содержания вышеназванных судебных актов, представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации собственности 66 АЕ № 936844 от 30.05.2013г. , 66 АЖ 981764 от 30.03.2015 г. следует, что лицами, являющимися собственниками долей, которые Индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в залог истцу по договорам залога от 13.03.2013г., предприняты меры к признанию отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО1, к погашению записи о регистрации права собственности за ФИО1, к истребованию спорных долей (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 г. по делу №2-71/43 (14) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014 г. по делу 2-2003/59 (14)), и в ЕГРП внесены изменения о собственнике спорных долей, суд полагает, что в силу указанного выше договоры залога от 13.03.2013г. прекращены.

В связи с этим суд считает необходимым признать договоры залога б/н от 13.03.2013г., заключенные между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО1, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2011 г., б/н от 13.03.2013г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО1, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) № 2011-0030 от 21.06.2011г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2014 г., №2 от 25.07.2012 г., № 3 от 29.10.2012 г., № 4 от 10.01.2013 г.) прекратившими свое действие в отношении 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – вторая очередь двухуровневой надстройки многоярусного гаража, назначение: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер:1/34836/А/21, находящийся по адресу: <...>.

В связи с тем, что договоры залога б/н от 13.03.2013г., заключенные между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО1, признаны прекратившими свое действие в силу п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения взыскания на имущество, которое по ним заложено, не имеется. В связи с этим также не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части.

Что касается требований АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога б/н от 21.06.2011г., Договору залога б/н от 20.01.2012г.,заключенным между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 в
пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении договоров залога б/н от 21.06.2011г., залога б/н от 20.01.2012г. ни одно из вышеназванных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залоговая стоимость имущества определена п. 4 договоров залога № б/н от 21.06.2011г. и № б/н от 20.01.2012г.

ИП ФИО1 выразил несогласие с начальной продажной стоимостью доли объекта незавершенного строительства – вторая очередь многоярусного гаража, при этом возражений относительно стоимости права аренды ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В связи с тем, что ответчик – ИП ФИО1, возразил против установления в качестве начальной продажной стоимости залоговой стоимости доли объекта незавершенного строительства, определенной по договорам залога № б/н от 21.06.2011г. и № б/н от 20.01.2012г., суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО12.

17.11.2015 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 2015/11-44 от 10.11.2015 г.

Заявленное дважды ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонены судом в определении от 24.12.2015 г., а также в судебном заседании 03.02.2016 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, пояснения эксперта ФИО12, представленные в письменном виде и данные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензионного) № 009-2016, составленного ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» не принимается судом в качестве доказательства наличия в заключении судебной экспертизы неясностей, противоречий, недостоверной информации в связи с которыми должна быть назначена повторная экспертиза, поскольку содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения, выводы, сделанные специалистом, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Судом неясностей и противоречий в представленном заключении экспертизы с учетом пояснений эксперта не установлено.

Несогласие истца с результатами экспертизы с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Кроме того, по существу истец выражает несогласие со стоимостью объектов залога, определенной заключением судебной экспертизы. В то же время несогласие со стоимостью объектов залога не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов об определении экспертом рыночной стоимости объектов залога.

При этом судом учтено наличие в материалах дела не оспоренного истцом акта проверки и переоценки залога от 08.06.2012г., в котором указана стоимость заложенного по рассматриваемым договорам залога имущества, сопоставимая со стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не имеется и в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению № 2015/11-44 от 10.11.2015 г. рыночная стоимость доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-вторая очередь многоярусного гаража, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 66-66-01/057/2005-359 в размере 58237/223819 в натуральном выражении соответствующей 552,19 кв.м офисных помещений, расположенных на четвертом уровне на отметке +6.000 (третий этаж) незавершенного строительства здания в строительных осях (Д1-К1-К4-И4-И6/7-Е6/7-Д6/7-Д4-В4-ВЗ-ДЗ-Д1); (Г14-П6/17-А16/17-А14-1А13-А12-В12-В14-Г14); (АЗ-ВЗ-В6/7-А6/7-А5-1А4-АЗ); (ВЗ-АЗ-А2) по состоянию на 06.11.2015 составляет: 49398346 руб.

Данная стоимость сопоставима со стоимостью, указанной акте проверки и переоценки залога от 08.06.2012г., подписанном со стороны истца без замечаний и не оспоренном истцом. Ходатайство о фальсификации названного акта истцом также не заявлялось.

В отношении стоимости заложенного по рассматриваемым договорам залога права аренды лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункту 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога – доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-вторая очередь многоярусного гаража, определена на основании заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении.

В связи с этим суд обращает взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по договору залога б/н от 21.06.2011г.,договору залога б/н от 20.01.2012г.:

-долю в праве общей долевой собственности: 58237/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1588,5м², степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 023965 от 23.08.2011г. (запись регистрации: 66-66-01/459/2011-266) (В натуральном выражении доля соответствует части объекта незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража) офисным помещениям площадью не менее 754,09м² на четвертом уровне (третий этаж), расположенных на отметке +6,000, в строительных осях (Г1-К1-К4-И4-И6/7-Е6/7-Д6/7-Д4-В4-В6/7-А6/7-А5-1А4-АЗ-А2-1А2-1А1-А1-Г1); (Г14-Г16/17-Е16/17-Е14); (Е12-И12-И16/17-Е16/17); (А12-Б/В12-Б/В14-Г14-Г16/17-А16/17), согласно плану четвертого уровня, являющегося приложением №1 к Договору залога) с установлением начальной продажной стоимости в размере 39518676 руб. 80 коп. (49398346 руб.-20%)

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:0008, общей площадью 2 716м², назначение объекта: земли поселений - под объекты автомобильного транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоярусный гараж для автомашин личного пользования и паркинг со строительством двух этажей офисного назначения, месторасположение: <...>, по договору аренды земельного участка № 7-278 от 03.11.2000г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2006г., № б/н от 13.06.2007г., №3 от 17.09.2007г., №4 от 08.06.2011г.), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2000г., запись регистрации: 66-01/01-256/2000-92 (арендодатель - Администрация города Екатеринбурга, срок аренды по 31.08.2015г.), и дополнительному соглашению №5 от 04.06.2012г. к договору аренды земельного участка № 7-278 от 03.11.2000г., зарегистрированному 15.08.2012г., запись регистрации 66-66-01/717/2012-056, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с экспертным заключением ООО «Аналитическое агентство оценки» № 2015/11-44 от 10.11.2015 г.с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, - 10000 руб. - стоимость права аренды (п.4 договора залога от 20.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012г., п.4 договора залога от 21.06.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012г.), в общем в размере 39528676 руб. 80 коп.

При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы сторон первоначального и встречного иска по госпошлине по искам распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела.

При этом, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику, в данном случае была определена по результатам проведенной судебной экспертизы, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Аналитическое агентство оценки» письмом и счетом № 04-21/Э от 15.11.2015г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб.

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО)внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением №250 от 01.07.2015г.

ИП ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2015г.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, и исковые требования в отношении данного овтетчика удовлетворены в части оцененного имущества, расходы по экспертизе в размере 15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим ООО «Аналитическое агентство оценки» с депозитного счета суда подлежат перечислению 15000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 03.06.2015г.

При этом АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) с депозитного счета суда подлежат возврату 150000 руб., внесенные по платежному поручению №250 от 01.07.2015г.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога б/н от 21.06.2011г.,договору залога б/н от 20.01.2012г.,заключенным между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО):

-доля в праве общей долевой собственности: 58237/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1588,5м², степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 023965 от 23.08.2011г. (запись регистрации: 66-66-01/459/2011-266) (В натуральном выражении доля соответствует части объекта незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража) офисным помещениям площадью не менее 754,09м² на четвертом уровне (третий этаж), расположенных на отметке +6,000, в строительных осях (Г1-К1-К4-И4-И6/7-Е6/7-Д6/7-Д4-В4-В6/7-А6/7-А5-1А4-АЗ-А2-1А2-1А1-А1-Г1); (Г14-Г16/17-Е16/17-Е14); (Е12-И12-И16/17-Е16/17); (А12-Б/В12-Б/В14-Г14-Г16/17-А16/17), согласно плану четвертого уровня, являющегося приложением №1 к Договору залога);

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 39528676 (тридцать девять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп., в том числе: 39518676 (тридцать девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. - стоимость объекта (доли); 10000 (десять тысяч) руб. - стоимость права аренды.

Реализацию заложенного имущества произвести на торгах.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договоры залога б/н от 13.03.2013г., заключенные между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО1, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2011 г., б/н от 13.03.2013г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО1, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) № 2011-0030 от 21.06.2011г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2014 г., №2 от 25.07.2012 г., № 3 от 29.10.2012 г., № 4 от 10.01.2013 г.) прекратившими свое действие в отношении 95067/223819 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – вторая очередь двухуровневой надстройки многоярусного гаража, назначение: объект незавершенного строительства, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер:1/34836/А/21, находящийся по адресу: <...>.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по заявлению.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)с депозитного счета суда 150000 (сто пятьдесят тысяч)руб., внесенные истцом по платежному поручению №250 от 01.07.2015г.

ПеречислитьООО «Аналитическое агентство оценки» 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные на депозит по чеку-ордеру от 03.06.2015г., по реквизитам, указанным в счете № 04-21/Э от 15.11.2015г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО18