Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6336/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 017 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации 30 017 руб. 48 коп. невозмещенной части ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2014г. автомобиля HyndaiSolarisг/н <***>.

Ответчик представил отзыв, в котором оспорил причинение вреда автомобилю в указанном истцом размере 131 163 руб. 95 коп. (с учетом износа 120 215 руб. 56 коп.), поскольку согласно справке о ДТП удар пришелся в переднюю левую часть поврежденного ТС (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, колпак колеса), а в акте осмотра транспортного средства, представленном истцом, также перечислены дверь задняя левая, крыло заднее левое, решетка радиатора, капот (данные повреждения не могли быть причинены в упомянутом ДТП и не являются скрытыми недостатками).

Истец заявил о замене ответчика на САО ЭРГО, указывая в обоснование, что 13.07.2015г. проведена государственная регистрация изменения наименования ЗАСО «ЭРГО Русь» на САО ЭРГО (подтверждается данными из ЕГРЮЛ). Принимая во внимание, что в данном случае речь не идет о правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) и замене лица на стороне ответчика, суд определил считать надлежащим наименование ответчика САО ЭРГО.

В связи с непредставлением истцом возражений на отзыв ответчика и невозможностью определения причин повреждения спорных деталей, определением от 17.04.2017г. суд предложил истцу представить иные доказательства возникновения повреждений, не указанных в справке о ДТП, либо проведение судебной автотехнической экспертизы.

В предварительное заседание истец представил письменные пояснения страхователя по аварии, в которых указано, что в справке не упомянуты спорные детали из-за стрессовой ситуации, повреждения задней части автомобиля возникли из-за отлетевших деталей автомобиля.

Поскольку доводы ответчика данными пояснениями не опровергнуты, иных документов у истца не имеется, суд предложил сторонам проведение судебной автотехнической экспертизы, представить в судебное заседание вопросы, сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы (определение от 11.05.2017г.).

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому в случае назначения судебной экспертизы, просит поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре № 806), срок проведения экспертизы – 14 дней, стоимость – 10 000 руб. Просит поставить перед экспертом вопрос: какова в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HyndaiSolarisг/н <***>, поврежденного в результате ДТП 25.07.2014г. в 18 час. 25 мин. по адресу: <...>?

Истец представил возражения на доводы ответчика, суть которых сводится к тому, что факт повреждения спорных деталей подтвержден потерпевшим ФИО2 в пояснениях, представленных в суд в предварительном судебном заседании.

Истец не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, не представил вопросы эксперту и данные об экспертных организациях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2014г. в 18 час. 25 мин. по адресу: <...>. Благодатская, 70, произошло дорожно-транспортное присшествие с участием автомобиля Mazda 3 г/н <***> под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована у ответчика, страховой полис ОСАГО серии ССС № 0308320832, и автомобиля HyndaiSolarisг/н <***> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована истцом, страховой полис ОСАГО серии ССС № 0668200371.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю HyndaiSolarisг/н <***> причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левой передней двери, колпака колеса.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 25.07.2014г.

На момент ДТП автомобиль HyndaiSolarisг/н <***> застрахован собственником – ФИО2 у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, полис КАСКО серии 4000 № 3731512 от 21.08.2013г., в связи с чем потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата произведена истцом в размере 131 163 руб. 95 коп. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авто-Лидер-Сервис» (заказ-наряд от 06.09.2014г. № АСЗ0001678, акт об оказании услуг от 06.09.2014г. № АСЗ0001678, платежное поручение от 25.09.2014г. № 307).

На основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо возместившее вред, обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) в порядке суброгации с заявлением о страховой выплате в размере 120 000 руб. (с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения суммы страховой выплаты).

Платежным поручением от 16.12.2014г. № 401 ответчик перечислил истцу 89 982 руб. 52 коп. страхового возмещения. В оставшейся части (120 000 руб. – 89 982 руб. 52 коп. = 30 017 руб. 48 коп.) ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается, что он произвел выплату в размере затрат на восстановительный ремонт деталей, перечисленных в справке ГИБДД от 25.07.2014г. (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, колпак колеса) с учетом износа (89 982 руб. 52 коп.). Требуемая в рамках заявленного иска сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта деталей (дверь задняя левая, крыло заднее левое, решетка радиатора, капот), не поименованных в справке ГИБДД от 25.07.2014г.), но перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 31.07.2014г. № 9792840, составленном ЗАО «Технэкспро» и представленном истцом в материалы дела. По мнению ответчика, истцом не доказано, что повреждения, перечисленные в акте, но не указанные в справке ГИБДД, могли возникнуть в результате ДТП 25.07.2014г., учитывая, что повреждения не носят скрытый характер, а являются явными, визуально обнаруживаемыми.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца.

Истец каких-либо доказательств в подтверждение факта, что оспариваемые ответчиком повреждения причинены в результате ДТП, а затраты на их восстановление должны быть включены в сумму ущерба, не представил. Письменные пояснения потерпевшего ФИО2 доводы ответчика не оспаривают.

Правом ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления, какие повреждения были причинены автомобилю HyndaiSolarisг/н <***> в результате ДТП 25.07.2014г., истец не воспользовался (ст.ст. 64, 82 АПК РФ), даже после предложения суда.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyndaiSolarisг/н <***> суд оставил без удовлетворения в связи с ее нецелесообразностью.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает расчет ущерба. Последним заявлены возражения относительно повреждения ряда деталей в спорном ДТП и возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат на их ремонт. По результатам заявленной экспертизы не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами, учитывая, что истцом не представлено доказательств повреждения в ДТП 25.07.2014г. спорных деталей (ст. 65 АПК РФ), доводы ответчика не оспорены (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ), суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева