Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6345/2013 по иску

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 464317 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №164/05/02.06.1-03 от 29.12.2012г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Успех» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды №49000170 от 09.04.2008г. за период с 11.04.2010г. по 15.06.2012г. в сумме 464317 руб. 40 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в отзыве на то, что согласно п. 7.3., 7.4. выписки из протокола заседания городской комиссии по арендным отношениям ООО «Успех» была предоставлена рассрочка погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся задолженности за период с 10.04.2009г. по 31.03.2010г.; ответчиком производились платежи в большем размере, чем установлено графиком; кроме того, согласно п. 7.7. указанной выписки установлено, что в случае не оплаты в указанный срок решения комиссии в п. 7.1., 7.3. ,7.5. теряет силу и только в случае нарушения графика оплаты, утвержденного комиссией, применяются штрафные санкции, предусмотренные условиями договора; ответчик график погашения задолженности не нарушал, соответственно штрафные санкции не применяются.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности №164/05/02.06.1-03 от 29.12.2012г., дополнительного соглашения от 11.10.2010г., платежных поручений согласно реестру, расчета задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010г. по 30.09.2012г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования до суммы 21281 руб. 02 коп.. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЕКУГИ (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.07.2011г., сведения из ЕГРЮЛ на 21.12.2011г.) (истец, арендодатель) и ООО «Успех» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №49000170 от 09.04.2008г., согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22..12.2008г., дополнительного соглашения от 17.05.2010г.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, литер А, А1, отдельно-стоящее одноэтажное здание, помещения №1-22, общей площадью 417,7 кв.м., в том числе основная 377,4 кв.м. для использования под торговое, складское, конторское (п. 1.1. договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД №083850 от 09.03.2010г. (повторное, взамен свидетельства №339738 серия 66-АВ от 25.07.2001г.), согласно которому магазин (литер А, А1), общей площадью 417,7 кв.м., расположенное по адресу <...> принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2001г. сделана запись регистрации №66-01/01-176/2001-373.

Согласно п. 1.2. договора договор действует с 15.04.2008г. по 31.12.2008г. (т.е. менее года), в связи с чем государственной регистрации не подлежал. В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту передачи нежилого помещения арендатору от 15.04.2008г., подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный объект устанавливается в размере 109353 руб. 86 коп. с 01.03.2009г.

Дополнительным соглашением от 18.07.2011г. размер арендной платы с 01.05.2011г. установлен 140493 руб. 40 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.08.2012г. размер арендной платы с 01.12.20111г. установлен 112394 руб. 72 коп. в месяц, с 01.05.2012г. – 123622 руб. 49 коп. в месяц.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по уплате арендной платы за период с апреля 2010г. по сентябрь 2012г. ответчиком исполнены полностью, но с нарушением предусмотренных договором сроков уплаты, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.04.2010г. по 15.06.2012г. в сумме 464317 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2. договора аренды №49000170 от 09.04.2008г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Исходя из изложенного, истец при наличии оснований начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в апреле 2010г. - июне 2012г. за период с 11.04.2010г. по 15.06.2012г. в сумме 464317 руб. 40 коп., исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке уплаты, и предусмотренной п. 5.2. договора процентной ставки.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в виду предоставления рассрочки погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.04.2009г. по 31.03.2010г., отклоняется судом, поскольку взыскиваемая неустойка начислена истцом в связи с просрочкой уплаты арендной платы за апрель 2010г.- июнь 2012г., по которой рассрочка исполнения не предоставлялась. Согласно протоколу заседания городской комиссии по арендным отношениям № 03 от 02.06.2010г. и дополнительному соглашению от 11.10.2010г. по спорному договору № 49000170 был согласован график погашения долга по арендной плате за период с 10.04.2009г. по 31.03.2010г. Неустойка за несвоевременную уплату указанной арендной платы в рамках настоящего дела истцом не взыскивается.

Вместе с тем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В обоснование явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, более чем 10-15 раз (из расчета 12-16% годовых – кредит в банке), отсутствие долга на дату обращения в суд, незначительные просрочки платежей по срокам.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 % в день (что составляет 360 % годовых) от суммы месячной арендной платы (т.е. независимо от фактического размера задолженности), размер ставок рефинансирования, существовавший в заявленный период просрочки, незначительную продолжительность большинства периодов просрочки, то обстоятельство, что причиной возникновения просрочки, чаще всего, являлось некорректное указание назначение платежа, повлекшее учет арендодателем поступивших платежей в оплату текущей арендной платы, а не в погашении долга за предшествующие периоды, а также отсутствие задолженности по договору на момент рассмотрения спора – суд пришел к выводу о значительном превышении суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и наличии оснований для уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 21281 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, не представил.

С учетом изложенного суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной ответчиком суммы – 21281 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ООО «Успех» непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.04.2010г. по 15.06.2012г. в сумме 21281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) руб. 12 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова