Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении № 151213966 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 11.01.2016 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие события административного правонарушения.

01.02.2016 комиссия представила отзыв, материалы административного дела, считала постановление законным и обоснованным.

15.02.2016 общество представило возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.12.2015 заведующими секторами отдела по потребительскому рынку Администрации Октябрьского района ФИО1, ФИО2 проведено обследование нестационарного объекта – киоск «Овощи, фрукты» по адресу: ул. Карла Маркса - ул. Бажова в г. Екатеринбурге. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 01.12.2015. В результате данного обхода обнаружено, что размещение киоска по указанному адресу не предусмотрено постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015 – 2016 годы».

11.12.2015 по данному факту названными должностными лицами составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона № 52-ОЗ, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

18.12.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151213966, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Администрацией города Екатеринбурга издано постановление от 07.09.2011 № 3655 "Об установлении мест, специально отведенных для торговли", которым установлены места, специально отведенные для торговли. Установлено, что местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением от 26.11.2014 № 3574 "Об утверждении схемы на 2015-2016 годы" утверждена схема размещения нестационарных объектов.

Как следует из материалов дела, спорный киоск «Овощи-фрукты» в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" не включён. На этом основании обществу вменяется осуществление розничной торговли из киоска «Овощи-фрукты» вне мест специально отведенных для этого.

Комиссия посчитала, что вопрос о законности пользования земельным участком не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом.

Из представленного обществом договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 337-2010/Окт с Администрацией Октябрьского района следует, что спорный земельный участок на пересечении улиц Бажова и Карла Маркса в городе Екатеринбурге предоставлен обществу во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

Доказательств расторжения либо признания указанного договора аренды недействительным комиссия не представила.

Следовательно, по состоянию на 01.12.2015 общество осуществляло розничную торговлю в месте, отведенном ему публичным органом именно для этой цели. Последующее после заключения упомянутого договора издание муниципальных правовых актов, касающихся дислокации торговых объектов, само по себе не прекращает право общества на осуществление деятельности, соответствующей целевому назначению земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона № 52-ОЗ.

Следовательно, постановление комиссии от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении № 151213966 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 28.12.2015 филиала № 4 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Прайд" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении № 151213966 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.