Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие, данное заявление судом удовлетворено.

Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на принятие ею необходимых и достаточных мер, направленных на погашение задолженности, что привело к отзыву исполнительного листа взыскателем.

При рассмотрении дела ФИО1 представила заявление, содержащее просьбу об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 № 15949/14/39/66.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в изменении предмета иска отказал, но рассмотрел данное заявление вместе с первоначальным.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 18.04.2014, до 115 539 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 № Ф09-7365/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о принятии им необходимых мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, не дал оценки всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, а именно, тому, что заявителем еще до вынесения оспариваемого постановления велась переписка с ФИО3 о переуступке долга, которая в дальнейшем и привела к заключению договора уступки прав (требования) от 29.08.2014 № 9.

При новом рассмотрении заявитель поддерживает свои требования, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, каких-либо новых доводы и доказательств принятия мер по погашению задолженности, в материалы дела не представлено, впоследствии заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ранее заявленное ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявителем не отозвано, суд полагает возможным рассмотреть его одновременно с первоначальным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства и вручения копии постановления с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности, а инициатива заключения договора уступки права требования (цессии) исходила от коллекторского агентства и от ФИО3, а не от взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 было возбуждено в интересах ЗАО «Банк ВТБ 24», однако данное исполнительное производство, по которому должником оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, было окончено по инициативе взыскателя, в связи с чем оспариванием взыскания исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы ЗАО «Банк ВТБ 24» и необходимость привлечения его к участию в деле отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 08.04.2014 в отношении предпринимателя ФИО1 (должник) возбуждено исполнительное производство № 4528/14/39/66 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 2200751 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, а неисполнение предпринимателем в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 154052 руб. 60 коп.

В связи с заключением 29.08.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 договора уступки прав (требования) № 9, взыскателем (ЗАО «Банк ВТБ 24») исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4528/14/39/66, отозван, постановлением от 29.09.2014 исполнительное производство окончено.

Постановлением от 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14937/14/66039-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 154052 руб. 60 коп.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление от 08.04.2015 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 2200751 руб. 44 коп. вручено ФИО1 10.04.2014, однако последней в установленный для добровольного исполнения срок каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, не принято и доказательства этого отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ФИО1 10.04.2014 отобрано объяснение, в котором она давала пояснения относительно своего имущественного положения, об источниках своего доход, вместе с тем, о наличии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не заявляла.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об оспаривании которого ФИО1 обратилась в суд лишь 17.02.2015.

Судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались меры к розыску денежных средств и имущества должника, в том числе, обращение взыскания на выплаты должника в виде пенсионного обеспечения по заявлению ФИО1 (постановление от 18.04.2014), должник был временно ограничен в выезде из Российской Федерации (постановление от 23.04.2014), тем не менее, от должника в ходе исполнительного производства заявлений и ходатайств о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению исполнительного документа, не поступало.

Договор уступки прав (требований) от 29.08.2014 № 9, на который ссылается заявитель, был заключен не должником, а взыскателем – ЗАО «Банк ВТЮ 24» с ФИО3, при этом из материалов дела следует, что инициатором заключения этого договора является ФИО4, который обратился с соответствующим предложением к ФИО1 письмом от 10.02.2014., а сам договор уступки права требования был заключен по истечении более четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Обращение заявителя в ЗАО «Банк ВТБ 24» с письмами о представлении отсрочки платежей, о согласии на удержания из пенсионного обеспечения, иные меры, направленные, по мнению заявителя, на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие у заявителя денежных средств к чрезвычайным объективно непредотвратимым обстоятельствам или непреодолимым препятствиям не относятся, они лишь свидетельствуют о намерении должника урегулировать вопрос с погашением задолженности, однако не имеют какого-либо значения для оценки наличия оснований для взыскания исполнительского сбора в ходе исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве», при этом наличие у должника уважительных причин для такого неисполнения, а именно, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, заявителем не доказано и соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Одновременно с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 N 15949/14/39/66.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 данного постановления обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в этих отношениях выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, влекущие невозможность погашения ею предпринимательского кредита, отсутствуют.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя пять месяцев, за это время должником не принято достаточных мер для погашения задолженности, какой-либо инициативы в этом должник не проявлял, с заявлениями и ходатайствами об отсрочке или рассрочки погашения задолженности в установленном порядке не обращался.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых влекло основание для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, влекущее невозможность уплатить определенный судебным приставом исполнительский сбор.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины заявителя и его материальное положение, пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014, подлежит максимальному уменьшению, т.е. на одну четверть, что составляет 115539 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, до 115539 руб. 45 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин