Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел дело №А60-63601/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2017,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

УФССП по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2017 №41 (после перерыва в судебном заседании).

начальник отдела Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2017 №399/05/01-10/0111.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления от 09.10.2017 о взыскании с ООО «Алла-Т» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 299 500 руб. Заявитель также просит отменить указанное постановление.

Кроме того, ООО «Алла-Т» заявлено требование о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по утверждению вышеуказанного постановления.

В судебном заседании, начавшемся 24.01.2018г., по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 26.01.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, а также указывает, что понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительных действий подтверждены материалами исполнительного производства. Судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Администрация г. Екатеринбурга возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также полагает, что со стороны должника имеет место быть недобросовестное поведение, выраженное в уклонение должника от исполнения судебного акта.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку указывает, что о вынесенном постановлении о возмещении судебных расходов стало известно 14.11.2017г., ранее постановление в адрес должника не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено 09.10.2017г.

Заявитель пояснил, что о данном факте ему стало известно 14 ноября 2017, с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд 23.11.2017г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным отношением к рассматриваемым правоотношениям; оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не имеется, его заявление подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016722654, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу № А60-52111/2016, в отношении ООО «»Алла-Т» 27.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 99568/17/66003-ИП/16/18017-ИП. Предмет исполнения: Обязать Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1, Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского районного отдела ФССП по Со освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 250, 00 кв.м. и передать его администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО1, Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского районного отдела ФССП по Со.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве указал, что 03.08.2017г. совершил выход в адрес нахождения торгового павильона, принадлежащего должнику, для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования, которым должник обязывался в семидневный срок со дня получения настоящего требования, исполнить решение суда.

В акте указано, что документы переданы продавцу магазина ФИО6 в связи с отсутствием директора ООО «Алла-Т». Из содержащихся в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства и требования следует, что данные документы вручены ФИО6 для передачи директору. Факт получения документов заявителем не отрицается.

Поскольку в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, то Администрацией произведен снос объекта недвижимости собственными силами.

28.09.2017г. Администрацией г. Екатеринбурга направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо №64-13-124, в котором взыскатель просил направить судебного пристава-исполнителя для фиксации факта исполнения проведения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес: <...>, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 250 кв.м. освобожден силами взыскателя от торгового павильона, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017г. с участием понятых.

09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительских действий от 09.10.2017, согласно, которому в связи с проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения понесены расходы в сумме 299 500 руб., что подтверждается копиями муниципального контракта от 20.09.2017, акта о приемке выполненных работ №8 от 02.10.2017, счета на оплату №8 от 02.10.2017, платежного поручения №731381 от 12.10.2017.

Считая вынесенное постановление незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года возникли неясности, вызвавшие затруднение исполнение, а именно необходимо было установить объект от которого должен быть освобожден земельный участок. В связи с чем, 18 августа 2017 года Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А60-63601/2017.

По результатам рассмотрения заявления, арбитражным судом принято определение о разъяснении судебного акта от 29.09.2017г., согласно которому суд определил изложить п.2 резолютивной части решения суда от 17 февраля 2017 года в следующей редакции:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 250, 00 кв.м. путем сноса павильона-закусочной с кадастровым номером 66:41:0701901:39 и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования.

В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т"».

В период рассмотрения арбитражным судом заявления о разъяснении исполнения судебного акта исполнительное производство приостановлено.

Заявитель не согласен с законностью сноса объекта недвижимости силами взыскателя, поскольку, как поясняет заявитель, ни решение арбитражного суда от 15.02.2017г., ни исполнительный лист, не содержали указание о сносе конкретного объекта, а, следовательно, до вступления в законную силу определения о разъяснении судебного акта от 20.09.2017г., то есть до 10.11.2017 взыскатель не имел право собственными силами осуществлять снос объекта. Кроме того, по мнению заявителя, действия по сносу являются неправомерными также и потому, что совершены взыскателем без участия судебного пристава-исполнителя.

Указанные заявителем доводы судом отклоняются, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 68Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как было выше указано, вступившим в законную силу решением арбитражного суда на заявителя возложена обязанность освободить земельный участок и передать его взыскателю, а в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т".

В связи с вступлением решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебный акт должником не исполнен. Заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем указаны разные сроки для исполнения судебного акта, так в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, а в требовании об исполнении решения суда установлен 7-дневный срок. Судом принимается данный довод, поскольку судебным приставом-исполнителем должен быть указан в документах один срок для добровольного исполнения решения суда.

Однако в данном случае, поскольку должником не исполнен судебный акт, то права заявителя указанным действием судебного пристава-исполнителя не были нарушены. Кроме того, должник, имея намерение исполнить судебный акт, мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием об уточнении срока для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, действия по освобождению земельного участка, не осуществленные самим должником, могут быть совершены судебным приставом-исполнителем без личного участия должника.

Судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность собственными силами освободить земельный участок, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда от 15.02.2017г. не указано, что земельный участок подлежит освобождению путем сноса объекта, а также не идентифицирован конкретный объект, подлежащий сносу, отклоняется судом.

В решении суда от 15.02.2017г. по делу №А60-52111/2016 судом установлено, что арендатору (должнику) передан в аренду земельный участок, находящий по адресу <...>, разрешенное использование: павильон-закусочная. Нестационарный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858. Поскольку действие договора аренды прекращено, то суд обязал ответчика освободить земельный участок и передать его Администрации г. Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего его использования. В мотивировочной части определения о разъяснении судебного акта от 20.09.2017г. указано, что из содержания возражений должника на заявление взыскателя о разъяснении судебного акта следует, что для должника резолютивная часть решения суда не содержит никаких неясностей, так как полностью соответствует просительной части искового заявления с учетом уточнения требований.

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017г. по делу №А60-52111/2017, оставившем в силе определение о разъяснении судебного акта по указанному делу, обжалованному должником, установлено, что никакой иной объект, кроме павильона-закусочной, имевшего номер 37 по ул. Ленина в Екатеринбурге и присвоенный впоследствии кадастровый номер 669:41:0701901:39, предметом спора по настоящему делу не являлся, что ясно следует из находящихся в материалах дела фотографий и плана земельного участка.

Таким образом, должник на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды обязан был вернуть земельный участок арендодателю.

По мнению заявителя, взыскатель не вправе был осуществлять исполнение решения суда до вступления в законную силу определения о разъяснении судебного акта.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку обязанность по сносу нестационарного объекта на должника возложена решением арбитражного суда и тот факт, что определением суда был разъяснен порядок исполнения судебного акта путем уточнения объекта, подлежащего сносу, не возлагает на должника новых обязанностей, поскольку определение о разъяснении судебного акта принято во исполнение решения суда.

Более того, исполнительный лист в целях исполнения определения о разъяснении судебного акта не подлежит выдаче и исполнительное производство не возбуждается. Исполнительный лист выдается в данном случае только на принудительное исполнение окончательного судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, определение о разъяснении судебного акта не является таковым судебным актом.

При этом срок исполнения судебного акта приостанавливался до разъяснения исполнения судебного акта арбитражным судом. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускалось.

Таким образом, совершенные взыскателем действия по освобождению земельного участка были совершены по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил должника о возложении на него расходов по ст. 116 Закона об исполнительном производстве с привлечением специализированной организации и указанием наименования и стоимости расходования в нарушение положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Администрацией г. Екатеринбурга в целях исполнения судебного решения для проведения работ по сносу павильона-закусочной с кадастровым номером 66:41:0701901:39 на основании муниципального контракта от 20.09.2017 привлечен ИП ФИО7

Согласно договору ИП ФИО7 обязался по заданию заказчика (Администрации г. Екатеринбурга) осуществить работы по сносу крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701901:39 (п. 1.1 контракта, п. 3 Приложение №1 к контракту).

В качестве доказательств понесенных взыскателем расходов в материалах исполнительного производства содержатся расчет стоимости работ на снос крупногабаритного нестационарного объекта (Приложение №1 к контракту), акт о приемке выполненных работ №8 от 02.10.2017 на сумму 299 500 руб., подписанный между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП ФИО7, счет на оплату выполненный работ №8 от 02.10.2017г. на сумму 299 500 руб., платежное поручение №7331381 от 12.10.2017 на сумму 299 500 руб., подтверждающее перечисление денежных средств ИП ФИО7

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не исполнил решения суда в добровольном порядке; затраты истца на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей. Факт понесенных взыскателем расходов в связи с исполнением судебного акта собственными силами подтвержден документально, земельный участок освобожден от нестационарного объекта.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 116Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

В качестве основания заявленных требований указано, что должником добровольно исполнен судебный акт, земельный участок освобожден от имущества путем вывоза нестационарного объекта павильона-закусочной, в подтверждение представлен договор на перевозку от 09.06.2017г.

Довод судом отклоняется, поскольку в определении о разъяснении судебного акта от 20.09.2017г. по делу №А60-52111/2017 судом исследовался акт обследования земельного участка от 29.06.2017г., представленный Администрацией г. Екатеринбурга, которым подтвержден факт нахождения павильона на земельном участке.

Таким образом, должником не были представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями и постановлением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемого постановления. Доводы заявителя судом исследованы и отклонены как носящие формальный характер и основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по вынесению оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершении исполнительных действий от 09.10.2017г., то требование заявителя о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по утверждению вышеуказанного постановления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева