Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.12.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.01.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО "АЗОВ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФГЛАСС" о расторжении договора водоснабжения и водоотведения, а так же о взыскании 42282,23 руб. – долга по договору, 615 руб. 83 коп. – пени.

От истца поступило ходатайство, которое фактически является обоснованием материально-правовой природы требований о взыскании 42282,23 руб. Так же истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать дополнительно 12 323 руб. 88 коп. за оплату оказанных услуг в октябре 2018г.

Вместе с тем, данное уточнение судом не принимается, так как в отношении периода - октябрь 2018 г. отсутствуют сведения о соблюдении претензионного порядка.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, настаивая на том, что волеизъявление сторон направлено на исполнение договорных обязательств, что препятствует расторжению договора. Так же возражает против заявленной суммы 42282,23 руб. в виду того, что в претензии истец указывал на убытки, однако в исковом заявлении просит взыскать данную сумму в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между обществом «Азов» (абонент) и обществом «Профгласс»

(субабонент) заключен субабонентский договор водоснабжения и водоотведения от 01 февраля 2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) транзитом через свои сети от организации водопроводно-канализационного хозяйства ЕМУП «Водоканал» для обеспечения водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец с 01.02.2014г. по

сентябрь 2018 год оказывал ответчику соответствующие услуги.

Кроме того, в соответствии с условиями п.3.3.6 и 3.3.7 Субабонентского договора № от 01.02.2014г. Ответчик обязан «своевременно заключать договор на получение питьевой воды и сброс сточных вод», «обеспечить выполнение условий договора и требований действующих Правил».

Между ЕМУП «Водоканал» и ООО «Азов» с 01.12.2016г. заключен «Единый типовой договор» №988/п холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.55 и п.56 указанного договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение и прием сточных вод лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента (ООО «Азов») при условии, что такие лица заключили договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ответчиком неоднократно нарушаются условия п.4.5. Договора, предусматривающие предоставление показаний приборов учета.

Согласно Акту от 02.07.2018, составленному представителем ЕМУП «Водоканал» в присутствии представителя ООО «Азов» при проверке узлов учета холодной воды субабонентов ООО «Азов», Субабонент ООО «Профгласс» отказался предоставить доступ к узлу учета холодной воды.

Также Ответчиком неоднократно нарушаются условия п.3.3.1, п.4.10 договора, предусматривающие обязанность по оплате предоставленных услуг.

Истец неоднократно заблаговременно уведомлял Ответчика о прекращении договорных отношений с 01 июля 2018г. и предлагал заключить типовой договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645 с ЕМУП «Водоканал»».

Ответчик на обращения истца отвечал отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по оплате за период июнь, июль, август, сентябрь 2018.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2018 г. по делу № А60-14145/2018.

Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных истцом услуг за период свыше трёх отчётных периодов, что является нарушением положений пункта 3.3.1, 4.10 договора от 01 февраля 2014.

Кроме того, согласно актам от 02 июля 2018, 14 ноября 2018 при проверке узлов учета холодной воды субабонентов ООО «Азов», субабонент ООО «Профгласс» отказался предоставить доступ к узлу учета холодной воды, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком положений п. 3.3.3 договора от 01 февраля 2014.

Суд полагает указанные нарушения условий договора существенными и являющимися основанием для расторжения договора в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в период с 01 июня 2018 по 30 сентября 2018 истцом на основании договора 01 февраля 2014 оказаны ответчику услуги по передаче питьевой воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведению) транзитом через свои сети, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика сумму долга в размере 42282 руб. 23 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что в претензии истец указывает на причиненные ему убытки, а в исковом заявлении просит взыскать расходы, связанные с исполнением договора, судом отклоняются, поскольку суд сам вправе определить нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Наличие долга за указанный период ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 42282 руб. 23 коп. долга по договору от 01 февраля 2014 за период с 01 июня 2018 по 30 сентября 2018 подлежат удовлетворению судом.

Так же истцом начислена неустойка, которая согласно расчету истца составляет 615 руб. 83 коп. за период с 20.07.2018 г. по 30.10.2018 г., с продолжением ее начисления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором от 01.02.2014 (п. 6.5) за нарушение сроков оплаты транзита Абонент вправе взыскать с Субабонента 0,05 процента от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем истцом произведён расчёт неустойки, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, что меньше размера неустойки, подлежащей расчёту за указанный период в соответствии с условиями пункта 6.5 договора от 01 февраля 2014, исходя из ставки 0,5 %, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах правомерно заявленной суммы – 615,83 руб.

Оснований для начисления неустойки по день фактической оплаты долга не имеется, исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781, пп. 1 п. 1 ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.3, 4.5, 4.10 договора № от 01.02.2014, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В принятии судом уточнения исковых требований отказать (ввиду несоблюдения претензионного порядка о взыскании долга за октябрь 2018).

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Расторгнуть между ООО «Азов» (ИНН<***>) и ООО

«Профгласс» (ИНН<***>) субабонентский договор водоснабжения и водоотведения № от 01.02.2014.

3. Взыскать с ООО "ПРОФГЛАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЗОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42282 руб. 23 коп. – долга, за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018, 615 руб. 83 коп. – пени за период с 20.07.2018 г. по 30.10.2018 г., 8000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка, начисляется до даты расторжения договора.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина