Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63677/2019 по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании домов и иных объектов жилым комплексом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области,

общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании

от истцов: от ТСЖ «Братское», ФИО2, представитель по доверенности № 06/02-2020 от 06.02.2020; от ТСН «Братское 3» ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020, председатель ТСЖ ФИО3 на основании протокола от 02.07.2019,

от ответчиков: от ООО «МЕТЕОРИТ И КО», Топал А.О., представитель по доверенности от 21.01.2021; от Министерства, ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 15.06.2020;

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от Администрации, ФИО5, представитель по доверенности № 551/05/01-14/0111 от 17.11.2020, от Росреестра, ООО "ТРИ Д ИНВЕСТ" представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3", товарищество собственников жилья "БРАТСКОЕ" обратились с иском в суд к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО", кадастровому инженеру ФИО6 с требованиями о:

- признании дома по ул. Братская 27/1 (стр. № 1А), 27/2 (стр. № 1Б), 27/3 (стр. № 1В), входящих в состав жилого комплекса «Три Д Клуб», отдельными односекционными многоквартирными (самостоятельными) домами согласно инвестиционным договорам,

- признании встроенного нежилого помещения – «торговый центр» с присвоенным адресом ул. Братская 27/3 отдельно стоящим зданием, не примыкающим к жилому дому по адресу ул. Братская 27/3 (стр. 1Б) нежилым помещением,

- признании недействительным заключения кадастрового инженера № 118 от 30.04.2019 ФИО6 / ООО Бюро технических и кадастровых работ, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Д ИНВЕСТ".

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции уточнений истцы просили

1. Признать односекционный 30 - этажный жилой дом с техническими этажами (25, 26) с крышной газовой котельной помещением ТСЖ на первом этаже - 1 и 2 этап ввода 1 пускового комплекса по адресу <...> (стр.№1 А),

односекционный 24 - этажный жилой дом с техническими этажами (25,26 этажи) с крышной газовой котельной со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, со встроенным помещением детского клуба, встроенной трансформа-торной подстанцией - 1 этап ввода 2 пускового комплекса по адресу <...> (стр.№1Б),

односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 5 этап 3 пускового комплекса по адресу <...> (стр.№1 В) односекционными многоквартирными жилыми домами.

2. Признать односекционный 30 - этажный жилой дом с техническими этажами (25,26) с крышной газовой котельной помещением ТСЖ на первом этаже - 1 и 2 этап ввода 1 пускового комплекса по адресу <...> (стр.№1А),

встроенную трансформаторную подстанцию по адресу <...>,

встроенные помещения торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - 3 этап 3 пусковой комплекс (торговый центр) по адресу <...> - образующими сложную вещь - ЕДИНЫЙ НЕДВИЖИМЫЙ КОМПЛЕКС, расположенный в пределах одного единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18 366 кв.м. не подлежащего разделу.

3. Считать единым адрес для указанных объектов <...>.

4.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить односекционному многоэтажному жилому дому с техническими этажами (25,26) с крышной газовой котельной помещением ТСЖ на первом этаже (стр.№1А) по адресу <...> индивидуализирующее обозначение - корпус 1;

5.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить односекционному многоэтажному жилому дому с техническими этажами (25,26 этажи) с крышной газовой котельной со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, со встроенным помещением детского клуба встроенной трансформаторной подстанцией (стр.№1Б) по адресу <...> индивидуализирующее обозначение - корп. 3;

6.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить односекционному многоэтажному жилому дому с крышной газовой котельной со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (стр.№1 В) по адресу <...> индивидуализирующее обозначение - корп. 2.

7.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить встроенной трансформаторной подстанции индивидуализирующее обозначение - Лит. А,

8.Обязать Администрацию г. Екатеринбурга присвоить встроенным помещениям торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - индивидуализирующее обозначение - Лит. В.

Требования к кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным заключения № 118 от 30.04.2019 истцами не поддержаны.

20.02.2020 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просят

- признать многоквартирные жилые дома № 1А и 1Б, 1В, объединенные стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575 м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое - ЖИЛЫМ КОМПЛЕКСОМ «Три Д Клуб», расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18 366 кв.м.

- признать неделимый единый земельный участок, пожарную насосную станцию, хозводопитьевую насосную станцию, трансформаторную подстанцию, эксплуатируемую кровлю (внутридворовое пространство с элементами инфраструктуры: детская и спортивная площадки, освещение, ограждение) стилобата и конструктив стилобата общими объектами (имуществом) ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА «Три Д Клуб».

С учетом заявленных уточнений истцы требования к Администрации города Екатеринбурга не поддерживают, заявили ходатайство об исключении Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений из числа ответчиков и переводе указанного лица в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений исключена из числа ответчиков по настоящему делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из первоначально заявленных требований истцов с учетом вносимых уточнений, суд принимает ходатайство об уточнении исковых требований в части признания многоквартирных жилых домов № 1А и 1Б, 1В, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575 м/м., трансформаторной подстанции, возводимых в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующих единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое - ЖИЛЫМ КОМПЛЕКСОМ «Три Д Клуб», расположенных в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18 366 кв.м. В части признания неделимого единого земельного участка, пожарной насосной станции, хозводопитьевой насосной станции, трансформаторной подстанции, эксплуатируемую кровлю (внутридворовое пространство с элементами инфраструктуры: детская и спортивная площадки, освещение, ограждение) стилобата и конструктив стилобата общими объектами (имуществом) ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА «Три Д Клуб» суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку измененные требования заявлены истцами в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически являясь новым требованием в указанной части.

Таким образом, судом рассматриваются требования к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" о признании многоквартирных жилых домов № 1А и 1Б, 1В, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575 м/м., трансформаторной подстанции, возводимых в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое - ЖИЛЫМ КОМПЛЕКСОМ «Три Д Клуб», расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18 366 кв.м.

Ответчики указали, что уточнения в части признания многоквартирных жилых домов № 1А и 1Б, 1В, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575 м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое - ЖИЛЫМ КОМПЛЕКСОМ «Три Д Клуб», истекают из первоначально заявленных требований.

При этом Министерство указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку для осуществления действий, являющихся предметом настоящего искового заявления, необходимо выражение согласия всех собственников объектов, которые должны быть признаны единым целым - ЖИЛЫМ КОМПЛЕКСОМ «Три Д Клуб».

ООО «Метеорит и Ко» также возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при объединении спорных объектов у собственников помещений могут возникнуть ограничения при продаже доли в праве общей долевой собственности на единый недвижимы комплекс, кроме того будет утрачено право собственности на самостоятельные объекты недвижимости и возникнет право общей собственности на единый недвижимый комплекс.

ООО «Три Д Инвест» в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку при объединении спорных объектов в единый недвижимый комплекс, собственники самостоятельно не смогут распоряжаться своим имуществом, так как в силу действующего законодательства для этого будет необходимо согласие всех участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений давались пояснения по первоначально заявленным требованиям, в которых указывалось, что на сегодняшний момент основания для аннулирования адресов и присвоения объектам адресации новых адресов отсутствуют. С заявлениями об аннулировании адресов объектов недвижимости жилого комплекса «Три Д Клуб» и присвоения новых адресов таким объектам истцы не обращались, Администрация права истцов никак не нарушала.

В судебном заседании истцы поддержали ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для того, чтобы определить относятся ли спорные дома к отдельным зданиям, к одному зданию и является ли земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504008:0022 единым участком.

Истцы просят поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- относятся ли жилые дома № 27/1, 27/2, 27/3, расположенные по адресу: <...> к отдельно стоящим зданиям согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим нормативным документам в сфере строительства, эксплуатации и учета недвижимого имущества?

- относятся ли жилые дома № 27/1, 27/2, 27/3, расположенные по адресу: <...> к одному зданию согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другим нормативным документам в сфере строительства, эксплуатации и учета недвижимого имущества?

- является ли земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504008:0022, на котором расположены жилые дома № 27/1, 27/2, 27/3 по адресу: ул. Братская, единым неделимым участком.

Проведение экспертизы истцы просят поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС», специалисту ФИО7.

Ответчики возражают против назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайствао назначении экспертизы суд отказывает.

Других ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 № 3584-р принято решение о предоставлении ООО «Метеорит и Ко» земельного участка площадью 14 560 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0504008:0022, расположенный в <...> в аренду на 6 лет для строительства трех многоэтажных жилых домов с подземной парковкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским клубом на первых этажах.

Администрацией г. Екатеринбурга были выданы следующие разрешения:

- № RU 66302000-677 на строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (стр. 1А) - 1 пусковой комплекс;

- № RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения.

Впоследствии Администрацией г. Екатеринбурга, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области были выданы следующие разрешения:

- № RU 66302000-497 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26,26) с крышной газовой котельной, помещением ТСЖ на первом этаже - 1 этап ввода 1 пускового комплекса без встроенных помещений (стр. 1 А);

- № RU 66302000-1336 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме - 2 этап ввода 1 пускового комплекса;

- № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26,26) с крышной газовой котельной (стр. 1 Б) со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией - 1 этап ввода 2 пускового комплекса;

- № RU 66302000-3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - 3 этап, 3 пусковой комплекс;

- № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 5 этап 3 пускового комплекса.

Застройщиком осуществлялось строительство односекционных многоквартирных домов (1А, 1Б, 1В), входящих в жилой комплекс «Три Д Клуб».

В обоснование заявленных требований истцы указывают на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хоз водопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки, стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем просят восстановить права лиц - собственников жилых домов 1А, 1Б, 1В на общее имущество жилых домов № 1А, № 1Б, № 1 В, возводимых на основании проекта шифр 28.03.05-00, объединенных общим объемом (стилобатом), путем признания единым архитектурно-градостроительным, объемно-пространственным, функциональным, инженерно-техническим и технологическим целым жилых домов № 1А, № 1Б, № 1В - ЖИЛЫМ КОМПЛЕКСОМ «Три Д Клуб», расположенных в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18 366 кв.м, спроектированных и фактически составляющих таковой.

Истцы обращают внимание суда на то, что Проектом ш. 28.03.05-00, 2005-2007г. (Лист 10 пункт 8,5) и Сводным заключением экспертизы № 06-033/1У по проекту на строительство трех многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, выданное ГУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области», предусмотрено строительство трех жилых многоэтажных домов (№ 1А, № 1Б, № 1В по экспликации ГП), объединенных общим стилобатом и имеющих общее дворовое пространство (Т4 л.дд. 127-148).

Из общей пояснительной записки проекта шифр 28.03.05-00 ООО «Метеорит и Ко», 2008 год: «4.Архитектурно - планировочные решения 4.1. Проектируемые, 24-х эт. жилые дома на 664 квартиры стоят на общем стилобате (т.е. все дома - 1А, 1Б,1В), в который входят: Паркинг на 562 м/м, Спортивный центр, Торговый центр. ... Жилые дома становятся одним из главных по силуэту элементов участка. 4.2.1. Объёмно-планировочные решения. Возведение будет выполняться по очередности строительства. Первая очередь: по генплану - №1А - многоэтажный жилой дом на 221 квартир с газовой котельной, в т.ч. вспомогательные помещения, кладовые, помещения управляющей компании, офисные помещения, венткамера, электрощитовая, серверная, диспетчерская лифтов, диспетчерская охраны, помещения ТСЖ, газовая котельная.

При этом, в рамках арбитражного дела №А60-30377/2015 по иску ТСЖ «Братское» к ООО «Метеорит и Ко» установлен особый режим эксплуатации объекта - жилого дома 1 А (стр.) до ввода 2 и 3 очереди строительства (дома 1Б, 1В), в частности, указано, что «невыполнение входных групп ... отражает особый режим эксплуатации объекта до ввода 2 и 3 очереди строительства» (стр. 19 решения). Внутренний двор, детская и спортивная площадки у жилых домов 1А, 1Б, 1В является общим, расположен в границах земельного участка с кадастровым № 66:41:0504008:22. Письмом ответчика № 25 от 14.02.2020г. зафиксирован тот факт, что отсутствие входных групп жилого дома 1А (стр.) со стороны общего двора не позволяет жильцам дома 1А в полной мере пользоваться детской и спортивной площадкой всего жилого комплекса, расположенными между жилыми корпусами жилого комплекса в связи с не полным окончанием строительства жилого комплекса. Между тем, внутренний двор это единственное место, доступная среда (и по проекту тоже) для собственников, жителей жилого дома 1А и маломобильных групп населения, которые в настоящее время вынуждены попадать в дом по пожарной лестнице.

Так же по иску ТСЖ "Братское" с участием ОООО «Метеорит и К» рассматривалось дело № А60-34183/2015, в рамках которого исследовались обстоятельства наличия общего имущества для домов (стр.) 1А, 1Б, 1В, судом на основании экспертного исследования ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» от 21.04.2016 и оценки проектной документации шифр 28.03.05-01-АС и объекта, установлено, что «в помещениях жилого дома 1А (стр.) располагается очистное оборудование, предназначенное для обслуживания не только жилого дома (стр.1А) (являющего объектом сдачи 1 очереди), но и предназначенное для обслуживания иных сдающихся объектов единого строительного комплекса - 2 и 3 очереди сдачи (1Б, 1В)», в частности - комплексная система водоподготовки для жилого дома по адресу ул. Братская, д. 27, корп. 1 и размещенного рядом корп. 2 (помещение №2), транзитные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения для жилого дома по ул. Братская, 27, корп. 2 (помещения 2, 3, 6). Так же судом установлено, что «предусмотренное проектом функциональное назначение помещений №№ 5, 6 (нумерация по кадастровому паспорту) нарушено временно установленной глухой (без проемов) перегородкой по оси 1 в осях ДК».

Указанные решения, по мнению истцов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцы указывают, что насосные станции хоз водопитьевая и пожарная, размещенная в подвальном помещении жилого дома 1А, внутридомовые транзитные водопроводные и канализационные сети согласно проектной документации ш. 28.03.05-00, 2005-2007, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома 1А, 1Б, 1В, которые являются пусковыми комплексами единого строительного комплекса по вышеуказанному проекту, поскольку обслуживает весь строительный комплекс жилых домов (стр.) 1А, 1Б, 1В.

В техническом помещении жилого дома 1А установлены приборы учета на ввод на весь комплекс и общедомовые на каждую секцию 1А , 1Б, 1В и торговый центр. Указанное техническое помещение используется для нужд всего комплекса.

С учетом особого режима эксплуатации объекта станция водоочистки установлена застройщиком при подключении секции 1Б, и призвана обслуживать так же весь жилой комплекс.

Трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 66302000-1976 от 27.12.2013 согласно проектной документации ш. 28.03.05-00, 2005-2007г., является общим имуществом многоквартирного жилого дома 1А, 1Б, 1В, которые являются пусковыми комплексами единого строительного комплекса по вышеуказанному проекту, поскольку обслуживает весь строительный комплекс жилых домов (стр.) 1А, 1Б, 1В.

Истцы также указывают, что техническим планом от 11.06.2020 в ЕГРН внесены отсутствовавшие ранее координаты местоположения жилого дома 1А, таким образом, подтверждается, что указанный дом расположен в границах того же неделимого земельного участка с кадастровым № 66:41:0504008:0022, как и дом 1Б, 1В.

Кроме того, техническим планом от 11.06.2020, по мнению истцов, также подтверждается, что входы в жилую часть и во встроенные нежилые помещения жилого дома стр. (1А) осуществляются с кровли стилобата, являющейся внутренним двором данного дома, а на уровнях подземных этажей жилой дом (стр.) №1А имеет общую стену со стилобатом, где находятся помещения встроенно-пристроенной подземной автостоянки и торгового центра дома (стр.) 1Б, 1В, в частности, на отметках -11.740 и -8.770 в стилобате у дома 1А (стр.) имеется внутреннее сообщение с помещениями многоквартирного дома стр. № 1Б и стр. № 1В.

Несмотря на то, что в соответствии с проектом ш. 28.03.05-00, 2005-2007г. насосные станции, хоз водопитьевая и пожарная станции, трансформаторная подстанция, единый земельный участок, детская и спортивная площадки, помещения подземной части, стилобат представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса из домов 1А, 1Б, 1В, в настоящее время, по мнению истцов, отсутствуют правовые основания для совместного содержания указанного общего имущества за счет собственников квартир жилых домов 1А, 1Б, 1В (например, для капитального ремонта насосной станции за счет денежных средств, находящихся на счете для капитального ремонта собственников жилого дома 1Б, 1В использовать не возможно) в виду правовой неопределенности правовой судьбы жилого дома 1А, относительно жилого дома 1Б, 1В, земельного участка и стилобата, возникшей после принятия судом решения по делу № А60-2149/2019.

Истцы обращают внимание суда, что восстановление прав невозможно в досудебном порядке в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-2149/2019.

В материалы дела истцами также представлено заключение специалиста ООО «МичковаГрупп» ФИО8 №128-129(тз)/2019 от 16.09.2019, согласно которому жилые дома № 27/1, 27/2, 27/3, расположенные по адресу <...> относятся к отдельно стоящим зданиям; жилые дома № 27/2, 27/3, расположенные по адресу <...> не относятся к одному зданию.

ООО «Метеорит и Ко» указало на недочеты и противоречия указанного заключения. Так, при составлении заключения специалист использовал ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», который утратил силу с 01.07.2015. Также утратили силу СП 1.131.30.2009, CП 48.13330.2011, на которых строятся выводы специалиста. Не состоятельны выводы специалиста и о том, что в подземной части комплекса расположены помещения общественного назначения, имеющие самостоятельное назначение и не предназначенное для управления жилым домом, поскольку согласно техническому паспорту от 28.10.2012 в МОПах дома по ул. Братской, д. 27/3 встроены помещения трансформаторной подстанции на отметке -5,795. Кроме того, трансформаторная подстанция является встроенным помещением, отнесенным к МОП секции Братская, 27, корп. 3, и не является отдельно стоящим одноэтажным зданием. Указанное помещение не стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, отдельного адреса не имеет.

Также застройщик обращает внимание суда на тот факт, что стилобатом объединена только вторая очередь строительства, определить на основании чего специалистом сделан вывод о том, что для трех жилых домов предусмотрен общий стилобат, не представляется возможным.

Кроме того, специалист делает выводы о наличии раздельных фундаментных плит у каждого жилого объекта в составе жилого комплекса, в заключении также есть упоминание разбивки площади фундаментной плиты по грунту и стен подземных этажей на пожарные отсеки, имеются выводы о разбивке фундаментных плит на температурные деформационные швы, которые, по мнению эксперта, позволяют поделить подземную часть комплекса на независимые части. Вместе с тем застройщик указал, что проектом предусмотрено и по факту выполнен свайно-ростверковый фундамент у жилых секций (схемы расположения свай, плана ростверка приложены к материалам дела), а температурные швы в подземной части стилобата не совпадают с пожарными отсеками подземной парковки, стилобат же является единым сооружением, представляющим собой подземную часть объекта капитального строительства.

Кроме того специалист, формулируя вывод о том, что фундамент жилых домов не является единым и не делимым, указывает, что указанное следует из наличия деформационных швов, которые разрезают здание по всей высоте от грунта до крыши на независимые раздельные блоки. Одновременно указано, что такие температурные деформационные швы показываются на рабочих чертежах плана фундамента, которых нет у заказчика, в связи с чем, общество указывает, что данный вывод не является обоснованным, подкреплен исключительно догадками специалиста.

Также ООО «Метеорит и Ко» указывает, что выводы специалиста о том, что для жилого дома, торгового центра, встроенных помещений не предусмотрены раздельные системы канализации, не соответствует действительности и опровергается проектной документацией (копия проекта лист плана гаража на отметке -8,770 приложен к материалам дела).

Также у каждого дома, вопреки выводу специалиста, не имеется самостоятельных сетей водоснабжения (либо иных). Указанное подтверждается листом проекта «план гаража на отм. -8,770» - сети являются взаимосвязанными.

При этом специалистом делаются выводы, имеющие правовую оценку, не относящейся к его компетенции.

Также ответчик указывает, что никакая реконструкция объекта не производилась, имеет место единое разрешение на поэтапное строительство ОКС: двух секций (1Б,1В), встроенных помещений торгового центра и спорт центра, подземного паркинга, расцениваемое как единый объект.

Выводы специалиста о том, что подземная автостоянка, ТЦ, спорт центр, детский клуб являются отдельными объектами самостоятельного использования с самостоятельным назначением неправомерны, поскольку у подземных помещений имеются эвакуационные выходы через секции (дома).

В отношении замкнутых ограждающих конструкций вокруг жилых секций, застройщик также пояснил, что после завершения строительства замкнутые ограничивающие конструкции вокруг всех жилых секций - демонтируются, создастся общее подземное пространство двух секций; пути эвакуации пожарных отсеков паркинга будут проходить через эвакуационные лестничные клетки, находящиеся внутри жилой секции. Инженерные системы - ТП и насосная будут обслуживать весь жилой комплекс в целом.

При этом застройщик указал, что считает односекционные многоквартирные дома входящими в состав единого сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, односекционные многоквартирные дома 1Б, 1В входят в состав единого сложного объекта, состоящего из, помимо указанных домов, встроенных помещений детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной подземной автостоянки, объединенных стилобатом.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-2149/2019, вступившим в законную силу.

Судами установлено, что односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. № 1Б - 1 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения спортивного центра (2 этап ввода 2 пускового комплекса), встроенные помещения торгового центра (3 этап ввода 2 пускового комплекса), встроено-пристроенная подземная автостоянка (4 этап ввода 2 пускового комплекса), односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (стр. № 1В - 5 этап ввода 3 пускового комплекса) являются единым объектом, не подлежащим разделу, который должен иметь единый адрес.

При этом, суды исходили из того, что из разрешения на строительство №RU66302000-3750 двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома стр. № 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения, усматривается, что оно было выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект.

Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются единым сложным объектом капитального строительства, а именно, проектная документация (т. 2 л.д. 2-65, т. 4 л.д. 72-78), разрешение на строительство, выписка из ЕГРН о постановке на кадастровый учет сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию - с 1 по 208 квартиру (стр. № 1Б), и с 208 по 439 квартиры (объект, введенный в декабре 2018 года - стр. № 1В) и встроенных помещений торгового центра.

Суд указал, что из представленных доказательств, в том числе пояснительных записок к проектной документации усматривается, что объект, учтенный в кадастре под номером 66:41:0504010:3345, образует единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое, строительство которого осуществлено на основании единого разрешения на строительство в виде 5 этапов ввода (I этап - по генплану № 1Б - многоэтажный жилой дом на 207 квартир с газовой котельной, встроенными нежилыми помещениями, детским клубом и сетями инженерного обеспечения, встроенная трансформаторная подстанция, II - спортивный центр, III - торговый центр, IV - паркинг на 562 машино-мест, V - по генплану - № 1В - многоэтажный жилой дом на 236 квартир с газовой котельной, сетями инженерного обеспечения, электрощитовой, венткамерами), объекты объединены стилобатом, общими сетями, расположены на едином фундаменте, которым, по сути, является общая для этих домов подземная встроенно-пристроенная автостоянка и в пределах одного единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:0022, не подлежащего разделу. Вследствие чего, все части сложного объекта капитального строительства (односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной - стр. № 1Б, встроенные помещения спортивного центра, встроенные помещения торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, односекционный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной - стр. № 1В) должны иметь единый адрес, а управление таким объектом, в том числе с учетом особенностей инженерно-технического плана, должно осуществляться из единого центра.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства возведения спорных объектов недвижимости в соответствии с полученными разрешениями следует из материалов дела и не отрицается истцами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешения на строительство сторонами не оспорены, объекты введены в эксплуатацию.

Односекционные многоквартирные дома 1Б, 1В входят в состав единого сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения. При этом первый дом по адресу Братская, д. 27, корп.1 не объединен стилобатом, что подтверждается разрешением на строительство, и установлено актами суда по делу № А60-2149/2019.

Действия истцов направленны на преодоление выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-2149/2019. Доказательств, способных повлиять на переоценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, в материалы дела не представлено.

Фактически, заявляя требования как в рамках настоящего дела, так и в рамкам дела А60-2149/2019, позиции ТСЖ «Братское» и ТСН «Братское 3» сводятся, по сути, к проблемам в управлении жилым комплексом и определении состава общего имущества собственников жилого комплекса «Три Д Клуб».

Судами в рамках дела А60-2149/2019 отмечено, что ТСН "Братское 3" и ТСЖ "Братское" не являются заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются присвоением адреса спорному объекту. ТСЖ "Братское" осуществляет управление домом по адресу <...>, спор в отношении которого отсутствует.

Позиция ТСН "Братское 3" относительно того, в чем товарищество видит нарушение своих прав присвоением единого адреса, сводится, по сути, к проблемам в управлении, тем, что увеличение площади дома приведет к несостоятельности способа управления домом - ТСН, а не мотивированы объективностью единого адреса, установленной судами применительно к обстоятельствам настоящего дела. Соответствующие проблемы носят устранимый характер, вопросы управления единым объектом подлежат разрешению собственниками помещений в указанном сложном едином объекте и данные обстоятельства основанием для удовлетворения рассматриваемых требований являться не могут. Наличие споров с застройщиком также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 357 от 02.10.2019. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая