Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Калиновский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «КХЗ», заявитель)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Ростехнадзор, заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №18-00-37/108 от 07.11.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018 №53, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 №52,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении постановления от 07.11.2018 №18-00-37/108 в отношении акционерного общества «Калиновский химический завод» в части назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что размер административного штрафа является чрезмерным. АО «Калиновский химический завод» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, совершение административного правонарушения впервые, на момент рассмотрения административного дела устранены нарушения по пунктам 2,6,7,9,13,16,17,18,19 акта проверки от 02.11.2018 № Св-5139-ра.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, наказание назначено в пределах санкции и соразмерно совершенным правонарушениям.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 08.10.2018 по 02.11.2018 на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 24.09.2018 № Св-5139-р в отношении АО «Калиновский химический завод» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Склад взрывчатых материалов, регистрационный № А54-00634-0004, II класс опасности, ул. Ленина, д.8, пос. Калиново, Невьянский район, Свердловская область.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.11.2018 № Св-5139-р/а и Предписании от 02.11.2018 № Св-5139-р/п, которые вручены под роспись 02.11.2018 главному инженеру АО «КХЗ» ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 № 66/235-н/66-2018-2-70.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1. В сведения, характеризующие опасный производственный объект: Склад ВМ:

- Не включены входящие в состав ОПО: хранилище (здание) № 232 для маркирования электродетонаторов и здания (помещения) выдачи взрывчатых материалов.

- Не указано наименование и количество опасного вещества транспортируемых в вагонах.

- Не указано наименование опасного вещества находящегося на полигоне, испытательной площадке и площадке погрузки-разгрузки ВМ.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ); п. 8, п. 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495).

2. Программа обучения ИТР по промышленной безопасности разработана без учета типовых программ, утвержденных Ростехнадзором 29.12.2006 №1155.

Нарушены требования: абз. 8 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37).

3. Общезаводская аттестационная комиссия АО «КХЗ» не аттестована по вопросам безопасности в области требований промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам (Б.12).

Нарушены требования: абз. 8 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 3, 4, 20 Положение № 37.

4. Заведующие складом ВМ и руководители взрывных работ не прошли аттестацию на знание требований промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам (Б.12).

Нарушены требования: абз. 8 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 3, 4 Положение № 37; п. 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (Далее ФНП 605).

5. Протокол от 24.04.2017 № 1 проверки знаний специалистов АО «КХЗ» не соответствует установленным требованиям.

Нарушены требования: абз. 8 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 24 Положение № 37.

6. Допускается присвоение индивидуальных буквенных индексов нескольким взрывникам.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 17 Приложения № 26 ФНП № 605.

7. В хранилище № 232 установленные на столе обжимные устройства не отделены друг от друга деревянными перегородками или металлическими листами.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 14 Приложения № 26 ФНП № 605.

8. Наряд-путевка от 13.09.2018 № 30 на производство взрывных работ не соответствует согласованной Уральским управлением Ростехнадзора форме наряд-путевки от 26.02.2016 № 18-00-10/1759.

Нарушены требования: абз. 9 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 581, примечание Приложения № 18 ФНП № 605.

9. Паспорт производства взрывных работ на испытательной площадке АО «КХЗ», утв. техническим директором 2017 не содержит:

- схему расположения наружных зарядов; наименование взрывчатых материалов; данные о способе заряжания, массе и конструкции зарядов и боевиков, последовательности и количестве приемов взрывания зарядов, схему монтажа электровзрывной сети с указанием длины (сопротивления), замедлений.

- величину радиуса опасной и запретной зоны.

- указания о местах укрытия взрывника на время производства взрывных работ, которые должны располагаться за пределами опасной зоны.

- указания о расстановке постов охраны или оцепления, расположении предохранительных устройств, предупредительных и запрещающих знаков, ограждающих доступ в опасную и запретную зону и к местам взрыва.

Нарушены требования: абз.1 п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 167 ФНП № 605.

10. В расчетно-пояснительной записке к декларации промышленной безопасности поверхностного постоянного базисного склада ОАО «КХЗ» (рег. № 12-12(00).(ВХ)073-08-СВМ) не верно произведен расчет вероятных зон действия поражающих факторов:

- Расчет разлета отдельных осколков зданий и сооружений склада ВМ не предусмотрен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».

- Безопасная зона по действию УВВ для зданий и сооружений выполнена по формуле для зарядов массой менее 10 т, когда для расчета принята масса заряда 146 т.

- Расчет ядовитых газообразных продуктов взрыва произведен по методике, не предусмотренной Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» не предусмотрен расчет разлета отдельных осколков зданий и сооружений склада ВМ.

Нарушены требования: абз. 16 п.1 ст. 9, п.п. 3.1 ст.14 Закона № 116-ФЗ; раздел XII ФНП № 605.

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилища № 41 (1964 года) склада ВМ в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (сооружения).

Нарушены требования: абз. 13 п.1 ст. 9, аб. 4 п.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (Далее ФНП № 538).

12. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств склада ВМ (19 вагонов 1990 г.в.) в связи с фактическим сроком их эксплуатации более 20 лет.

Нарушены требования: абз. 13 п. 1 ст. 9, аб. 3 п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 6 ФНП № 538.

13. В хранилище БГ-1 допускается совместное хранение аммиачной селитры (отходов селитры) с взрывчатыми материалами.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 457 ФНП № 538.

14. Здания (помещения) выдачи взрывчатых материалов на складе ВМ находятся на расстоянии менее 20 м от хранилищ ВМ.

Нарушены требования: абз. 1 п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 464 ФНП № 538.

15. Хранилище БГ-1 не защищено от проникновения воды (на полу хранилища имеются лужи).

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 467 ФНП № 538.

16. В хранилищах склада ВМ допускается настилка досок полок стеллажей без промежутков до 3 см, а нижних полок с промежутками.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.471 ФНП № 538.

17. На территории хранилищ склада ВМ и запретной зоны вокруг них не убраны сухая трава, заросли и легковоспламеняющиеся предметы.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п.484 ФНП № 538.

18. Не снят дерн вокруг хранилищ склада ВМ на расстоянии не менее 5 м.

Нарушены требования: абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 506 ФНП № 538.

19. Заявление о политике АО «КХЗ» в области промышленной безопасности, утвержденное генеральным директором от 05.05.2016 № 33/1552 не содержит:

а) цели и обязательства эксплуатирующей организации по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

б) обязательства эксплуатирующей организации по проведению консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности;

в) обязательства эксплуатирующей организации по совершенствованию системы управления промышленной безопасностью.

Нарушены требования: абз. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.07.2013 № 536 (далее – требования № 536).

20. В Положении о системе управления промышленной безопасностью в АО «КХЗ», утв. генеральным директором 06.05.2016:

- в разделах 2, 4, 11 указано Положение о производственном контроле, утв. и.о. генерального директора 24.08.2015, когда действует Положение о производственном контроле, утв. исполнительным директором от 26.09.2017.

- в разделе 5 не расписан порядок проведения консультаций с работниками опасных объектов и их представителями по вопросам промышленной безопасности.

- в разделе 10 не расписан порядок проведения предаттестационной подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и работников организации.

- в разделе 13 не расписан порядок работы с подрядными организациями, осуществляющих деятельность на опасных объектах.

- в разделе 14 не расписан порядок обеспечения безопасности опытного применения технических устройств.

- в разделе 15 не расписан порядок идентификации опасностей и оценка риска возникновения аварий.

Нарушены требования: абз. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 7, п. 8 Требований № 536.

Все вышеуказанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности, установленных к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах и допущены юридическим лицом АО «КХЗ».

В отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 в присутствии представителя АО «КХЗ».

07.11.2018 вынесено постановление №18-00-37/108 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая размер назначенного штрафа чрезмерным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предметами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Согласно статье 3 Закона №116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В данном случае по выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность и приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона №116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном конкретном случае, заявителем допущено 20 нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

АО «Калиновский химический завод» указывает, что на момент рассмотрения административного дела устранена часть нарушений.

В подтверждение заявителем представлены следующие документы: программа обучения ИТР по промышленной безопасности (п.2), приказ от 23.10.2018 №241 (п.6), извещение от 22.10.2018 №19-2018 об изменении №3 стандарта предприятия (п.8), паспорт производства взрывных работ на испытательной площадке АО «КХЗ» (п.9), заявление о политике АО «КХЗ» в области промышленной безопасности» от 26.10.2018 №33/3216 (п.19), положение о системе управления промышленной безопасности в АО «КХЗ» (п.20). Исполнение п.13,16,17,18 подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Вместе с тем, последующее устранение нарушений после их обнаружения не влияет на правомерность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности либо являющимся основанием для снижения размера административного штрафа, а, наоборот, подтверждает наличие возможности для соблюдения норм действующего законодательства.

Заявитель также ссылается, что по итогам 2018 года согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2018 за предприятием числятся убытки в размере 5 707 835 руб. 94 коп., проводятся мероприятия по сокращению численности работающих, а также устанавливается 4-дневная рабочая неделя с нормой рабочего времени не превышающей 32 часа в неделю (Приказ № 222 от 01.10.2018).

АО «Калиновский химический завод» является градообразующим предприятием. На балансе предприятия в настоящее время находятся социально значимые объекты (котельные, водозаборные сооружения) для снабжения жителей поселка водой и газом.

Также АО «Калиновский химический завод» имеет задолженность перед АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» в сумме 120 805 679 руб. 86 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.10.2018 по делу №А60-47562/2018, от 01.11.2018 по делу №А60-47613/2018.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 07.11.2018 №18-00-37/108 до 150 000 рублей, в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2018 №18-00-37/108 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Уральского Управления Ростехнадзора №18-00-37/108 от 07.11.2018 о привлечении акционерного общества «Калиновский химический завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере, превышающем 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева