Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИТС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к Отделению надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отделение)

о признании недействительным предписания инспектора ФИО1

В судебном заседании принял участие инспектор ФИО1 по служебному удостоверению.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Общество 21.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 7-3 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, – инспектора Отделения надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 от 10 февраля 2014 года.

Мотивируя заявленное требование, общество указало на то, что оно не входит в перечень объектов, указанных в пункте 4 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 09.08.2010 № 381), а деятельность, осуществляемая им, не соприкасается с объектами, имеющими отношение к категории опасных производственных объектов, перечень которых приведен в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Сам по себе факт нахождения организации в городе Екатеринбурге, отнесенном к группе по гражданской обороне, не является обстоятельством, в связи с которым на общество могут быть возложены обязанности по решению задач в области гражданской обороны. В силу пп. «а», «г» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 "Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны" обучению подлежат руководители организаций, а также обучению по месту работы подлежит работающее население (персонал) по рабочей программе, утвержденной в соответствии с п. 16.1 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687. Однако согласно пункту 16 Положения № 687 организации планируют и осуществляют мероприятия по обучению, созданию учебной материально-технической базы только в целях решения задач в области гражданской обороны, необходимость осуществления которых именно обществом административный орган не обосновал.

Отделение 10.04.2014 представило отзыв, требования не признало, полагало, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Общество 18.04.2014 представило дополнительные документы, в частности, копию постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2014 № 5-103/2014, которым отделению отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, по тем же основаниям.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2014 по делу № 5-103/2014.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 производство по делу было возобновлено, поскольку постановление мирового судьи от 14.04.2014 по делу № 5-103/2014вступило в законную силу (оставлено без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 по делу № 12-116/14).

В судебном заседании инспектор ФИО1 возражения отделения поддержал, заявил, что с упомянутым постановлением мирового судьи не согласен, а в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга данное постановление по существу не пересматривалось и было оставлено в силе лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд

установил:

10.02.2014 инспектором отделения ФИО1 на основании распоряжения от 23.01.2014 № 7 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при осуществлении деятельности по адресу <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2014. В результате проверки инспектор ФИО1установил, что

1) руководитель и работники общества не прошли обучение по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пп. «а» п. 3, п. 4, пп. «г» п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841; ст. 14, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п. 2 «г», п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

2) отсутствует инструкция по действиям персонала организации при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Инспектор ФИО110.02.2014 выдал обществу предписание № 7-3 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание от 10.02.2014 № 7-3 незаконным и нарушающим его права, общество оспорило его в суде.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам той же проверки в отношении общества был составлен протокол от 20.02.2014 № 7-4 (Ч-C) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Протокол мотивирован теми же обстоятельствами, что отражены в оспариваемом предписании:

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отделением обратилось в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2014 № 5-103/2014 в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, отделению отказано.

Судебным актом по отмеченному делу установлено, что общество не является надлежащим объектом надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемая обществом деятельность не соприкасается с объектами, относящимися к категории опасных производственных объектов, к обществу не установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, общество также не относится к организациям, отнесенным к группам по гражданской обороне.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 по делу № 12-116/14 названное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установленные названным судебным решением обстоятельства имеют отношение к обществу и отделению.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное постановление суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросу об отсутствии у общества обязанностей, отраженных в оспариваемом предписании.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права общества, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Урал" удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 7-3 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, – инспектора Отделения надзорной деятельности по Орджоникидзевскому району муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 от 10 февраля 2014 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.