Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63854/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 18-03 от 26.05.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022г., паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022 г., паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021г., удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2020э. удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Агророс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-03 от 26.05.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 16 758 882 руб. 48 коп., пеней с указанных сумм и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Агророс». Кроме того, в случае неудовлетворения требования о признании недействительным решения №18-03 от 26.05.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255,00 рублей и в части доначисления НДС в размере 16 758 882,48 руб., либо удовлетворение в иной части, просим снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства не менее чем в 30 раз.

В судебном заседании 17.02.2022 заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение № 18-03 от 26.05.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 079 463 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 10 031 255 руб. 00 коп. и пени с указанных сумм, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Агророс». Кроме того, в случае неудовлетворения требования о признании недействительным решения №18-03 от 26.05.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 079 463 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 10 031 255 руб. 00 коп., либо удовлетворение в иной части, просим снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства не менее чем в 30 раз.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании решения от 20.12.2018 № 18-03 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Агророс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлены: акт налоговой проверки от

23.01.2020 № 18-03, дополнение к акту от 05.10.2020 № 18-03.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

26.05.2021 № 18-03, которым налогоплательщику отказано в праве на применение вычетов

по налогу на добавленную стоимость и дополнительно начислены:

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 № 18-03, которым налогоплательщику дополнительно начислены:

1) налог на прибыль организаций (занижение внереализационных доходов) в сумме 15 096 058,39 руб., в том числе:

- недоимка - 10 032 255,0 руб.; -пени-3 057 351,39 руб.;

- штраф - 2 006 452,0 руб.;

2) налог на добавленную стоимость в сумме 44 289 128,85 руб., в том числе:

- недоимка - 24 541 500,0 руб.; -пени-9 931 028,85 руб.;

- штраф-9 816 600,0 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что первичными документами импортера - ООО «Кормимпорт» не подтверждается цена импортера - ООО «Кормимпорт» на товар, реализованный в адрес Заявителя через технические «спорные» компании, и как следствие,невозможно применения налоговой реконструкции в соответствии со статьей 31 НК РФ, статьей 57 Конституции РФ, письмом ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г.

Налоговый орган указывает, что Заявитель надлежащим образом не подтвердил первичными документами ООО «Кормимпорт» для применения налоговой реконструкции:

• Цены ООО «Кормимпорт» на товар, реализованный в адрес Заявителя через технические «спорные» компании, использованные для расчета действительных налоговых обязательств соответствии со статьей 31 НК РФ, статьей 57 Конституции РФ и письмом ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г.

• Относимость отраженных в таблице «Расчет цены отгрузки по товару (цены ООО «Кормимпорт») на основании первичных документов к книге продаж в 2015 - 2018 гг.» счетов-фактур по реализации различных кормовых добавок обществом ООО «Кормимпорт» к реализации, обеспечивающей передачу именно налогоплательщику того товара, который заявлен последним по спорным контрагентам в составе своих налоговых вычетов за 2017 г.

При этом, указанные доводы противоречат выводам Налогового органа изложенными в обжалуемом решении и в акте налоговой проверки.

Так, на стр. 20 обжалуемого решения Налоговый орган указывает, что вся продукция, поставленная спорными контрагентами в адрес Заявителя, была ввезена на территорию РФ импортером ООО «Кормимпорт», что подтверждается ответом таможенного органа №15/08145дсп от 08.07.2019 г, представлены запрошенные ДТ.

Следовательно, Налоговый орган в обжалуемом решении однозначно подтвердил, что вся продукция, поставленная спорными контрагентами в адрес Заявителя, была ввезена на территорию РФ импортером ООО «Кормимпорт».

Таким образом, при данных обстоятельствах, утверждение о не подтверждении первичными документами ООО «Кормимпорт» относимости отраженных в таблице «Расчет цены отгрузки по товару (цены ООО «Кормимпорт») на основании первичных документов к книге продаж в 2015 -2018 гг.» счетов-фактур по реализации различных кормовых добавок обществом ООО «Кормимпорт» к реализации, обеспечивающей передачу именно налогоплательщику того товара, который заявлен последним по спорным контрагентам в составе своих налоговых вычетов за 2018 г. является противоречивым, субъективным мнением Налогового органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Письма ФНС № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г. «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Соответственно, утверждение Налогового органа о не подтверждении первичными документами ООО «Кормимпорт» цены ООО «Кормимпорт» на товар, реализованный в адрес Заявителя через технические «спорные» компании, также является ошибочным.

Заявитель повторно, с целью обоснования правомерности применения налоговой реконструкции, регламентированной положениями статьи 31 НК РФ и статьи 57 Конституции, и определения действительных налоговых обязательств Заявителя, указывает основополагающие положения для подтверждения позиции Заявителя.

Заявитель в 2018 году приобретал на основании договоров поставки, заключенных с ООО "ТД Продукты", ООО "Молочник", ООО "Лайм", ООО "Ферма", ООО"Альянс-Про", ООО "Макинтош", ООО "УПБ-Сервис", ООО "Компания Диамант», ООО "Стартрейд", ООО "Сториз", ООО Транд-Трейд", ООО "ТК Грандис", ООО "Янтарь", ООО "Гранат", ООО "Премиум", ООО «Ваш Сервис», ООО «Регион-Продукт», ООО «Альянс Групп», ООО «Тезагрупп», ООО «Интера», ООО «Альянс-Групп», ООО «Экстра Файн» для использования в своей деятельности с целью дальнейшей перепродажи товара - кормовые добавки для животных, ввезенные на территорию Российской Федерации организацией -импортером ООО «Кормимпорт».

По результатам налоговой проверки, Налоговый орган указал на то, что организации ООО "ТД Продукты", ООО "Молочник", ООО "Лайм", ООО "Ферма", ООО "Альянс-Про", ООО "Макинтош", ООО "УПБ-Сервис", ООО "Компания Диамант», ООО "Стартрейд", ООО "Сториз", ООО Транд-Трейд", ООО "ТК Грандис", ООО "Янтарь", ООО "Гранат", ООО "Премиум", ООО «Ваш Сервис», ООО «Регион-Продукт», ООО «Альянс Групп», ООО «Тезагрупп», ООО «Интера», ООО «Альянс-Групп», ООО «Экстра Файн» являются техническими «спорными» компаниями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (далее по тексту - «Технические «спорные» контрагенты).

Товар - кормовые добавки для животных по договорам, заключенным Заявителем с техническими «спорными» контрагентами, вывозился с территории импортера данного товара ООО «Кормимпорт» без участия вышеназванных контрагентов силами самого Заявителя, так как склад Заявителя находился по тому же адресу в соседнем здании.

На основании указанных обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке товара - кормовые добавки в действительности не исполнялись техническими «спорными» контрагентами, а Заявителем -получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54 1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическимиили иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям Заявителя, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54' Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого Заявителя, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во-внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 541 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания дляпризнания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рамках выездной налоговой проверки Налоговым органом с учетом представленных Заявителем документов было установлено и подтверждено, что в действительности приобретенный Заявителем товар - кормовые добавки для животных поставлялся напрямую ее импортером - ООО «Кормимпорт».

Данные обстоятельства подтверждаются самим обжалуемым решением, в котором на странице 20 указано, что вся продукция, поставленная спорными контрагентами в адрес Заявителя, была ввезена на территорию РФ импортером ООО «Кормимпорт», что подтверждается ответом таможенного органа №15/08145дсп от 08.07.2019 г, представлены запрошенные ДТ.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом был установлен реальный импортер спорного товара - ООО «Кормимпорт», в связи с чем, учитывая положения действующего налогового законодательства, применил расчетный метод определениядействительных налоговых обязательств, изложив его в Акте налоговой проверки № 18-03:

• в акте налоговой проверки на стр. 115-135 указывались цены реализации единицы товара ООО «Кормимпорт» без НДС в рублях по спорному товару на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (с/ф №46 от 11.07.2017; с/ф №55 от 28.09.2017; с/ф №54 от 27.09.2017; с/ф №47 от 12.07.2017 и др.).

• Налоговый орган в своем расчете наценки использует первичные документы ООО «СТАРТРЕЙД», ООО «СТИЛС», ООО «Альянс-ПРО», ООО «Гранд-Трейд», ООО «ОПТИМУМ-Е», ООО «ФЕРМА» и других спорных контрагентов, тем самым признавая реальность фактов хозяйственной жизни, связанных с поставкой «спорного» товара.

Данными обстоятельствами, в том числе объясняется существенное расхождение сумм доначислений указанных в акте налоговой проверки № 18-03 и обжалуемым решением, так как изначально в акте налоговой проверки Налоговый орган применил расчетный метод и произвел расчет действительных налоговых обязательств исходя из цен ООО «Кормимпорт» на товар, а при вынесении обжалуемого решения полностью изменил свою позицию и произвел доначисление НДС со всего оборота по техническим «спорным» контрагентам указав на некое злоупотребление правом со стороны Заявителя, которое не подтверждено надлежащими доказательствами.

Однако при определении размера недоимки по НДС сведения заявителя налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Исходя из изложенного, суд учитывает, что заявитель не оспаривает факт нарушения, однако представляет расчёт недоимки при реконструкции с периодами, не включенными в период проверки, суд полагает, что при реконструкции налоговых обязательств по настоящему делу следует принять за основу альтернативный расчёт налогового органа.

В указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, суд полагает, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о невозможности подтверждения расходов налогоплательщика в части резерва по сомнительным долгам (просроченная дебиторская задолженность на 31.12.2018 г.), что привлекло к доначислению налога на прибыль организации в размере 10 032 255 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный резерв предусмотрен учётной политикой заявителя, уточненный расчёт о резервировании заявителем был представлен в налоговый орган. Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении порядка формирования резерва, налоговым органом не представлено. В указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

В части требований о снижении размера штрафов, суд полагает, что указанные требования заявителя не основаны на обстоятельствах дела, какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя в части штрафов, не связанных с вышеуказанной признанной судом необоснованной недоимкой по налогам, не установлены..

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области решение № 18-03 от 26.05.2021г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления НДС по альтернативному расчету налогового органа, соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв