Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-63903/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 360 631 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.12.2019

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту №19 от 04.02.2019 в размере 1 227 660руб. 02 коп., а также убытки в размере 132 971 руб.

Определением от 11.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 13.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 13 декабря 2019 назначено судебное заседание.

Предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости работ, а также факта, что переданная проектная документация соответствует условиям контракта и исходно-разрешительной документации и имеет потребительскую ценность.

В судебном заседании – 27.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на соответствие выполнения проекта технического перевооружения ОПО «Система теплоснабжения МУП ЖКХ «Южное» водогрейной газо-дизельной котельной, расположенной по адресу: с. Щелкун, Сысертского городского округа, Свердловской области. Просит поручить экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт», срок проведения – 30 календарных дней, стоимость – 80 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов для направления на судебную экспертизу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 27 января 2020 судебное заседание отложено.

11.02.2020 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение просит поручить ООО «СибСтройЭксперт». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какой стоимостью оценивается результат фактически выполненных Истцом работ по Муниципальному контракту?

- Соответствует ли результат фактически выполненных Истцом работ условиям Муниципального контракта?

- Какие исходные данные необходимы были Истцу для достижения результата фактически выполненных работ?

11.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 12.02.2020 истец настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик просит предоставить время для пояснения своей позиции по делу, а также для приобщения к материалам дела документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 12 февраля 2020 судебное заседание отложено.

18.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 19.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в части взыскания 132 972 руб. 00 коп. в удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания истец настаивает на проведении по настоящему делу судебной экспертизы, ответчик возражает против его удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления соответствия выполненных работ, что требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли (частично) предъявленный к приемке объем работ по накладной № 21/19 условиям муниципального контракта № 19 от 04.02.2019 и техническому заданию к нему. (Суд обращает внимание экспертов на то, что работы по контракту выполнены в части).

2) Соответствует ли качество работ условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам? Если не соответствует – указать дефекты.

3) Возможно, ли использовать результат работ для целей строительства (с учетом ответов на 1 и 2 вопросы)?

4) Если эксперты на ответах 1-3 вопросы придут к выводу о том, что проектную документацию необходимо доработать для возможности ее использования для строительства, указать стоимость качественно выполненного объема работ.

5) В случае если результат работ возможно использовать для цели строительства, указать стоимость работ, исходя из условий контракта (в случае невозможности, исходя из действующих строительных расценок по состоянию на 03.05.2019).

В связи с тем, что судом определены иные вопросы, чем заявлены сторонами, необходимостью получения сторонами ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заданным судом вопросам, стоимости и сроках ее проведения, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 20 февраля 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 06.03.2020 истец настаивает на проведение по настоящему делу судебной технической экспертизы, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд, изучив представленные сторонами согласия экспертов, полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт», экспертам:

ФИО2, имеющей высшее образование: Иркутский, политехнический институт/ 1978/ инженерстроитель стаж-41 год, Аттестат МС-Э-15-2-8404 дата выдачи 06.04.2017 по направлению деятельности «Эксперт по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства», Эксперт/ более 5 лет;

ФИО3, имеющей высшее образование: Красноярский политехнический институт /1979/инженер-промтеплоэнергетик , стаж-38 лет, Аттестат МС-Э-22-2-8682 дата выдачи 04.05.2017 по направлению деятельности «Эксперт по тепло-снабжению, водоснабжению, водоотведению, канализации, вентиляции и кондиционированию», Эксперт/ более 5 лет;

ФИО4, имеющей высшее образование: Красноярская государственная архитектурно-строительная академия / 2001 г. / инженерстроитель, стаж -19 лет, Специалист отдела строительных обследований и экспертиз, диплом №ДВС 0399975 дата выдачи 15.05.2001, Эксперт 4 года

Определением от 07 марта 2020 производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы до 17.04.2020.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом.

07.09.2020 поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.09.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

20.10.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

21.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании – 21.10.2020 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не был ознакомлен с экспертным заключением. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 21.10.2020 судебное заседание отложено с целью предоставления сторонам возможности ознакомится с заключением экспертов.

В судебном заседании – 23.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство котельных в с. Щелкун и с. Никольское, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации на строительство котельных в с. Щелкун и с. Никольское (ИКЗ 183665200491566850100101321327112414) в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к настоящему контракту. /п.1.1. Контракта/.

В силу п.1.2. Контракта, Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 218 850, 00 рублей (два миллиона двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (369 808, 33).

На основании п. 5.1. Контракта, Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (с учетом прохождения государственной экспертизы).

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Техническим заданием определено, какие исходные данные предоставляет заказчик, а какие истец разрабатывает, запрашивает и получает самостоятельно.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу указанных норм, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные до начала выполнения работ.

Истец указывает на то, что Ответчиком не предоставлены исходные данные, предусмотренные п. 1.17 и п. 1.18 Технического задания, а также запрошенные Истцом:

- сводный план инженерных сетей (исполнительная и расчетная схема) с указанием действующих и проектируемых сетей,

- постановление Администрации Сысертского городского округа «О формировании, утверждении акта выбора, схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта коммунального хозяйства»,

- физико-химический анализ исходной воды.

- градостроительный план земельного участка, в силу п. 11 ст. 48 ГрК РФ необходимый для подготовки проектной документации;

- проект планировки территории и правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для получения технических условий во исполнение п. 1.15 ТЗ в силу п. 7 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Истец указал на то, что приостановил выполнение работ, в связи с бездействием Ответчика, препятствующим исполнению обязательств по контракту, о чем уведомил Ответчика письмом от 05.02.2019 г. № 145, в соответствии с которым, просил представить указанные документы Получено ответчиком 0602.2019).

Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, учитывая истечение срока выполнения работ установленного п. 5.1. Контракта - в течение 120 календарных дней с даты его заключения, проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации на строительство котельной в с. Никольское стало невозможным.

Вместе с тем, несмотря на приостановку работ, Истцом проведены инженерные изыскания и разработана проектная документация на строительство котельной в с. Щелкун, по результатам которых Ответчику передана документация, предусмотренная п. 3.2. Контракта, по накладной от 03.06.2019 г. № 21/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того в ходе выполнения работ (истец так и не пояснил суду когда же они были возобновлены после приостановления после 06.02.2019), Исполнителем проведены инженерно-геодезические изыскания на строительство котельной в с. Никольское силами привлеченной субподрядной организации - ООО «ЕЦГиК», согласно смете на выполнение инженерно-геодезических изысканий стоимостью 132 971 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.3.4. Контракта Истец принял решение от 13.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовал Ответчика оплатить цену проведённых инженерных изысканий и разработанной проектной документаций на строительство котельной в с. Щелкун и возместить убытки, понесённые в связи с проведением инженерно-геодезических изысканий на строительство котельной в с. Никольское.

Однако Ответчик требований Истца не исполнил, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Ответчиком 13.09.2019 г., в связи с чем, согласно п. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу 23.09.2019г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по утверждению истца, который выполнил и предъявил к оплате часть работ по контракту, ответчиком так и не были представлены исходные данные, позволяющие в полном объеме выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства.

Отказ подрядчика от контракта ответчиком не оспорен в судебном порядке.

По накладной от 03.06.2019 ответчику передан результат работ (с. Щелкун) по 16 позициям, по расчетам истца стоимостью 1 227660,02руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза, поскольку между истцом и ответчиками возник спор относительно установления факта, имеет ли предъявленный к приемке результат работ потребительскую ценность, соответствия выполненных работ контракту, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, изложенные во вводной части настоящего решения.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 19 от 04.02.2019 и техническому заданию к нему, требовалось разработать техническую документацию в отношении двух различных объектов:

1.на техперевооружение котельной в с. Щелкун;

2.на строительство котельной в с. Никольское.

По накладной № 21/19 Подрядчиком передана Заказчику техническая документация в отношении техперевооружения котельной в с. Щелкун, которая разработана в следующем объеме:

- Рабочая документация по титулу Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления МУП ЖКХ «Южное», peг. №А54-02828-0001. Газовая котельная, с. Щелкун, Сысертского городского округа Свердловской области». Шифр БКНД-06/19;

- Технический отчет по теме: «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания газовой котельной по адресу: Свердловская обл. Сысертский район, 0,7 км восточнее села Щелкун от ул. Строителей». Шифр 386/04-19-ОБ.

Предъявленный к приемке объем работ по накладной № 21/19 в целом соответствует условиям муниципального контракта № 19 от 04.02.2019 и техническому заданию к нему поскольку позволяет выполнить работы по техперевооружению котельной в с. Щелкун (имеется техническая документация, получившая заключение экспертизы промышленной безопасности) и в отношении раздела проекта «Узел коммерческого учета газа» получено заключение метрологической экспертизы №00169.05.19-30058-13 от 27.06.2019, выданное ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Кроме того, в отношении строительства котельной в с. Никольское техническая документация разработана в следующем объеме:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки! проектной документации по объекту «Блочная газовая котельная мощностью 2,5 МВт. с. Никольское, Сысертского района Свердловской области». Шифр БКНД-09_19-ИГДИ.

Представленная на судебную экспертизу отчетная документация для строительства котельной в с. Никольское недостаточна и требует разработки. Исполнителем выполнен лишь один из видов обязательных инженерных изысканий - инженерно-геодезические и в полном объеме отсутствую проектные решения, что делает невозможным использование результата работ по назначению - для прохождения государственной экспертизы и строительства объекта. При этом, для выполнения работ в полном объеме исполнителю/подрядчику требовались исходно-разрешительные документы, которые обязан предоставить заказчик. Без предоставления исходной документации в необходимом и достаточном объеме выполнение работ по проектированию невозможно.

Представленная техническая документация по качественному показателю частично не соответствует условиям контракта и действующим строительным нормам (то есть правилам в области градостроительной деятельности) и соответствует нормам и правилам в области промышленной безопасности, что в т.ч. подтверждается заключением промышленной безопасности на техническое перевооружение котельной в с. Щелкун.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, недостатки, разночтения, являются-устранимыми.

Доработка проектной документации с целью доведения ее до состояния соответствия строительным нормам и правилам возможна без изменения принципиальных технических решений, но не является определяющим с точки зрения применимости для целей контракта. Разработанную техническую документацию возможно использовать для мероприятий по техническому перевооружению.

Представленная на судебную экспертизу отчетная и проектно-сметная документация:

- для строительства котельной в с. Никольское недостаточна и требует разработки. Исполнителем выполнен лишь один из видов обязательных инженерных изыскании - инженерно-геодезические и в полном объеме отсутствую проектные решения, что делает невозможным использование результата работ по назначению - для прохождения государственной экспертизы и строительства объекта.

- для техперевооружения котельной в с. Щелкун содержит принципиальные технические решения обязательные для стадии «Рабочая документация», а именно документы в текстовой форме, чертежи, спецификации оборудования и изделий и т.д. Учитывая, что для данного объекта требуется только прохождение экспертизы промышленной безопасности, то разработанная документация в полном объеме может быть использована для выполнения мероприятий по техническому перевооружению, что в том числе подтверждается наличием заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Разработанная документация для техперевооружения котельной в с. Щелкун в полном объеме может быть использована для выполнения мероприятий по техническому перевооружению, что в том числе подтверждается наличием заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Представленный для экспертизы Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту «Блочная газовая котельная мощностью 2,5 МВт. с. Никольское, Сысертского района Свердловской области». Шифр БКНД-09_19-ИГДИ невозможно использовать для целей строительства, но возможно применить для разработки проектной документации в случае возобновления работ по контракту, при условии наличия всех необходимых исходно-разрешительных документов.

Стоимость качественно выполненного объема работ, переданного Подрядчиком по накладной № 21/19 (Рабочая документация по титулу Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления МУП ЖКХ «Южное», per. №А54-02828-0001. Газовая котельная, с. Щелкун, Сысертского городского округа Свердловской области». Шифр БКНД-06/19; Технический отчет по теме: «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания газовой котельной по адресу: Свердловская обл. Сысертский район, 0,7 км восточнее села Щелкун от ул. Строителей». Шифр 386/04-19-ОБ) исходя из согласованной сторонами цены контракта составляет 1 007 255,72 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ по контракту.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

С учетом выводов по судебной экспертизе, разработанная документация для техперевооружения котельной в с. Щелкун в полном объеме может быть использована для выполнения мероприятий по техническому перевооружению, что в том числе подтверждается наличием заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта. Представленный для экспертизы Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту «Блочная газовая котельная мощностью 2,5 МВт. с. Никольское, Сысертского района Свердловской области». Шифр БКНД-09_19-ИГДИ невозможно использовать для целей строительства, но возможно применить для разработки проектной документации в случае возобновления работ по контракту, при условии наличия всех необходимых исходно-разрешительных документов.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требований, с учетом проведенной экспертизы, однако истец отказался.

Таким образом, поскольку факт частично выполненных работ подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате на сумму 1007255 руб. 72 коп. или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Суд принял во внимание письменные доказательства, представленные истцом, а именно муниципальный контракт, заключенный ответчиком на техперевооружение газовой котельной с. Щелкун Сысертского городского округа.

Что касается требований в части взыскания убытков в сумме 132971,00руб. то оно судом рассмотрено и отклонено, при этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику и что он имеет для него потребительскую ценность.

Расходы по оплате государственной пошлины, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19696 руб. 27 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 59224 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО «СибСтройЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №906 от 02.09.2020 денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению №1677 от 12.03.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина